Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-5093/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

N 18АП-5093/2011 Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" Викторовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.), при участии от внешнего управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" Викторовой Елены Юрьевны - Глухова О.Е. (доверенность от 01.06.2011), от Одегова Р.А.- Давыдова В.В. (доверенность от 08.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" -Амирхановой Н.Д. (доверенность от 12.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

04.02.2011 внешний управляющий закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" Глухов Олег Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Одегову Роману Анатольевичу (далее - ответчик) о признании договора участия в долевом строительстве N 1 от 12.07.2006 незаключенным.

Определением суда от 08.02.2011 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А07-22352/2009 (т. 1, л.д. 1).

Определением суда от 18.04.2011 (резолютивная часть от 11.04.2011) в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 120-123).

С вынесенным судебным актом не согласился внешний управляющий закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" Викторова Елена Юрьевна и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2011 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм материального права. Со ссылкой на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) применительно к оспариваемому договору (пункты 1.1, 1.2.) с учетом разрешений на строительство N 20-3472-20-Ж-У от 08.02.2006 и на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03308000-90-ПА от 18.09.2007, технический паспорт объекта, податель жалобы указал, что предмет договора не содержит идентификационных данных объекта долевого участия в строительстве, нет указания на объект, определенный проектной документацией и разрешением на строительство. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка условиям оплаты по договору, положения дополнительного соглашения от 22.07.2006 противоречат требованиям пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 12, статье 18 Закона об участии в долевом строительстве, прием-передача и регистрация перехода права собственности на объект состоялись до полной оплаты (в отсутствие какого-либо платежа), тогда как закон предполагает строительство объекта на денежные средства дольщика, в рассматриваемом случае должник производил строительство за свой счет. В договоре не согласован гарантийный срок, вывод суда о возможности принятия за основу минимального срока, установленного законом неверен, поскольку обязательность указания срока обусловлена договоренностью сторон. Указанное в совокупности, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий для данного вида договора, незаключенности последнего. Вывод суда о надлежащем соблюдении формы договора с учетом его государственной регистрации несостоятелен, в связи с тем, что соблюдение формы договора (письменный вид, регистрация) без согласования его существенных условий не предполагает, что данный договор является заключенным и может порождать какие-либо последствия по передаче прав на нежилые помещения, не соответствует сложившейся судебной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Одегов Р.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на ее необоснованность. По мнению Одегова Р.А. ссылка подателя жалобы на неопределенность предмета договора сделана без учета того, что разрешение от 08.02.2006 выдано на строительство этапа - встроено-пристроенного магазина, а разрешение от 18.09.2007 - на ввод в эксплуатацию встроено-пристроенного магазина по улице Губайдуллина в жилом доме. Статьи 12 и 18 Закона об участии в долевом строительстве не определяют существенных условий договора, податель жалобы смешивает понятия существенных условий договора с их исполнением. Вывод суда о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе об объекте, о цене договора, сроках и порядке оплаты, гарантийном сроке соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Договор исполнен сторонами, в связи с чем, обязательства сторон прекратились (статья 408 ГК РФ).

Представитель Одегова Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - общество "Лизинг-Максимум") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества "Лизинг-Максимум", определение законно и обоснованно, а доводы жалобы не соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела. Общество "Лизинг-Максимум" со ссылкой на пункт 1 статьи 432 ГК РФ, части 3 и 4 статьи Закона об участии в долевом строительстве считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что договор в редакции дополнительного соглашения содержит все существенные условия; пункты 1.1., 1.2. договора определяют его предмет с указанием строительного адреса объекта и размещения нежилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, объекта, пункт 2.1. договора установил его цену, порядок и сроки оплаты, сроки окончания строительства и сроки передачи помещения участнику долевого строительства определены в пунктах 1.6., 3.2. договора, пункт 6.1. договора устанавливает, что при определении ответственности по своим обязательствам стороны руководствуются действующим законодательством, в обязательства входят в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и гарантийные обязательства. Договор заключен в письменной форме, зарегистрирован. Регистрирующий орган при регистрации провел правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель общества "Лизинг-Максимум" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2006 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Башкортостан обществу "Простор" выдано разрешение на строительство N 20-3472-20-Ж-У объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и пристроя к школе N 110 помещений начальной школы по ул. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы, этап: строительство встроено-пристроенного магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, сроком действия до 08.02.2006 (т.2, л.д. 98).

27.06.2006 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа (арендодатель) и ЗАО ИК "Простор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 18208 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 07 04:0065, расположенного по адресу: Советский район городского округа г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и пристроя к школе N 110 сроком с 07.06.2006 по 30.06.2008 (т.2, л.д. 82-97), регистрация договора аренды произведена 18.07.2006, N записи 02-04-01/205/2006-075 (т.2, л.д. 74, 85).

12.07.2006 между ЗАО ИК "Простор" (застройщик), в лице генерального директора Палиенко Е.Л., и гражданином Одеговым Р.А. (дольщик) подписан договор N 1 о долевом участии в строительстве (т. 1, л.д. 7-11). В соответствии с договором дольщик осуществляет долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения (магазина) по ул. М. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы (строительный адрес), а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить нежилое помещение по ул. М.Губайдуллина в Советском районе г. Уфы (строительный адрес) и после получения разрешения на эксплуатацию этого объекта передать дольщику нежилое помещение со следующими техническими характеристиками: проектная площадь цоколя - 1 329,92 кв.м, проектная площадь 1 этажа - 985,93 кв.м., общая площадь - 2 315,85 кв.м. (пункты 1.1., 1.2.). Дольщик обязуется оплатить стоимость нежилого помещения в порядке, предусмотренном п. 2.1. договора (п.1.3. договора). Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта, в котором будет располагаться помещение, установленный сторонами в договоре (п. 1.6.), 4 кв. 2006 года. В разделе 2 договора установлено, что срок оплаты по договору определяется сторонами по дополнительному соглашению, расчеты по договору производятся согласно графику, который является неотъемлемой частью договора. В пункте 6.1. договора установлено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

В приложении N 1 к договору N 1 от 12.07.2006, подписанном двумя сторонами, согласован график финансирования строительства с указанием сроков внесения платежей, суммы платежа, оплаченной части площади, с учетом цены, установленной в договоре (т.1, л.д. 12).

22.07.2006 дополнительным соглашением к договору N 1 сторонами внесены изменения в договор N 1, в части, касающейся ориентировочных сроков ввода в эксплуатацию - 4 кв. 2007 года. Кроме того, приложение N 1, содержащее график финансирования строительства, изложено в новой редакции с указанием срока внесения платежей и сумм платежей (т.1, л.д. 14).

Регистрация договора произведена 31.07.2006, запись регистрации 02-04-01/167/2006-442 (т.1, л.д. 15, 69, оборот, л.д. 116).

Полагая, что указанный договор от 12.07.2006 является незаключенным, внешний управляющий, действующий от имени должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В рамках рассмотрения дела судом также установлено.

01.03.2007 начальником Управления Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан утверждено положительное заключение N Э-371/05 по рабочему проекту "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и пристрой к школе N 110 помещений начальной школы по ул. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы", из которого следует, что проектом было предусмотрено строительство встроено-пристроенного двухэтажного с подвалом магазина общей площадью торгового зала 998,7 кв.м

18.09.2007 Администрацией городского округа г. Уфа обществу "Простор" выдано разрешение N RU 03308000-90-ПА на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и пристроем к школе N 110 помещений начальной школы, этап - встроено-пристроенный магазин, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район по улице Минигали Губайдуллина, общей площадью 4462,4 кв.м (т.2, л.д. 99-100).

Из технического паспорта, составленного ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 21.05.2007, на нежилые помещения подвала, первого, второго, технического этажей встроено-пристроенного к многоэтажному жилому дому, расположенные по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, 11, инвентарный номер 350195, следует, что литера А общей площадью 4 462,4 кв.м состоит из помещений подвала, первого, второго и технического этажей, подвал из 10 помещений общей площадью 1303,4 кв.м, первый этаж литеры А состоит из 36 помещений общей площадью 981,5 кв.м, второй этаж из 30 помещений общей площадью 1121 кв.м, фактическое использование торговое (т.2, л.д. 42-50).

06.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на основании договора N 1 от 12.07.2006, дополнительного соглашения к договору от 12.07.2006, акта приема-передачи от 23.10.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2007 N RU 03308000-90-ПА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись N 02-04-01/263/2007-077 о государственной регистрации права собственности Одегова Р.А. на нежилое помещение, назначение торговое, общей площадью 981,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-36, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, 11, что следует из свидетельства от 06.12.2007 04 АБ 215417 и справки о содержании правоустанавливающих документов от 26.11.2009 (т.1, л.д. 15, 116-119).

14.11.2007 и 12.09.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2007 N RU 03308000-90-ПА Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности ЗАО ИК "Простор" на помещения общей площадью 991.8 кв.м и 1121 кв.м, этаж 2 (номера на поэтажном плане 1-16, 1-30), а также общей площадью 1056,5 кв.м, тех.этаж (номера на поэтажном плане 1-17), расположенные по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. М. Губайдуллина, 11 (т. 2, л.д.51-53).

15.06.2009 на основании соглашения об отступном от 29.04.2009 N 3 (т.1, л.д. 82) Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности общества "Лизинг-Максимум" на помещение нежилого назначения, общей площадью 1303,4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10, адрес объекта: г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, 11, что следует из свидетельства от 15.06.2009 04 АВ 011861 (т.1, л.д. 77).

21.12.2009 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22352/2009 в отношении общества ИК "Простор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов О.Е.

26.11.2010 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22352/2009 в отношении общества ИК "Простор" введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Глухов О.Е.

23.12.2010 на основании соглашения об отступном от 15.06.2010 N 4 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права собственности общества "Лизинг-Максимум" на нежилое помещение, назначение торговое, общей площадью 981,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-36, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, 11, что следует из свидетельства 04 АВ 986692 от 23.12.2010 (т.1, л.д. 64).

20.04.2011 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22352/2009 Глухов О.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества ИК "Простор", внешним управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Закона устанавливает, что договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор N 1 от 12.07.2006 содержит:

- определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства - нежилого помещения (магазина) по ул. М. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы (строительный адрес), со следующими техническими характеристиками: проектная площадь цоколя - 1 329,92 кв.м, проектная площадь 1 этажа - 985,93 кв.м., общая площадь - 2 315,85 кв.м. (пункты 1.1., 1.2. договора).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное определение объекта сопоставимо с объектом, указанным в разрешении на строительство N 20-3472-20-Ж-У от 08.02.2006, которое выдано на этап строительства встроено-пристроенного магазина, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина объекта капитального строительства многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и пристроя к школе N 110 помещений начальной школы по ул. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы, а также в положительном заключении N Э-371/05 Управления Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан по рабочему проекту "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и пристрой к школе N 110 помещений начальной школы по ул. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы", из которого следует, что проектная документация предусматривала строительство двухэтажного магазина с эксплуатируемым тех.этажом в створе с жилыми домами общей площадью торгового зала магазина 998,7 кв.м.

Доказательств того, что по улице Губайдуллина в Советском районе г. Уфы, обществом ИК "Простор", как застройщиком, в спорный период (июль 2006 года) планировалось и осуществлялось строительство иных объектов торгового назначения, в том числе магазинов с указанной в договоре проектной площадью, материалы дела не содержат. Напротив, в ответ на запрос арбитражного управляющего ЗАО ИК "Простор" Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа сообщило, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа и ЗАО ИК "Простор" был заключен только один договор N 896-06 аренды земельного участка в Советском районе по ул. Губайдуллина для проведения работ по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и пристроя к школе N 110 (т.2, л.д. 80-81).

По мнению суда, анализ пункта 1 статьи 432 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений Закона об участии в долевом строительстве позволяет сделать вывод о том, что неопределенность условия о предмете договора может повлечь невозможность его исполнения. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного объекта не возникает спора, условие об объекте нельзя признать несогласованным, а договор - незаключенным.

Не отражение в договоре того обстоятельства, что магазин является встроено-пристроенным к многоэтажному жилому дому с подземной автостоянкой, как и отсутствие ссылки на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о несогласованности предмета договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе неполное выражение предмета договора в тексте не может с неизбежностью свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора, согласно статье 431 ГК РФ, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что договор исполнен, строительство объекта завершено, произведена регистрация права собственности Одегова Р.А. - участника долевого строительства на объект, составлены соглашения об отступном, указанное в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у сторон договора сомнений в отношении предмета сделки и наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей. Более того, в силу положений статей 407-408 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют и о прекращении обязательства застройщика.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что предмет договора не содержит идентификационных данных объекта долевого участия в строительстве, нет указания на объект, определенный проектной документацией и разрешением на строительство, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Договор (п.п.1.6., 1.7., дополнительное соглашение к договору) содержит положения о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты (раздел 2 договора, приложение N 1 к договору и дополнительное соглашение к договору).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неверной оценке судом условий оплаты по договору, и о том, что положения дополнительного соглашения от 22.07.2006 противоречат требованиям пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 12, статье 18 Закона об участии в долевом строительстве, прием-передача и регистрация перехода права собственности на объект состоялись до полной оплаты (в отсутствие какого-либо платежа), тогда как закон предполагает строительство объекта на денежные средства дольщика, в рассматриваемом случае должник производил строительство за свой счет.

Установление в договоре сроков оплаты после определенного договором ориентировочного срока ввода в эксплуатацию, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о противоречии данных положений договора нормам Закона об участии в долевом строительстве. Поскольку, по смыслу положений статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик имеет право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства.

Таким образом, Закон допускает, что строительство объекта может осуществляться и без привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Закон устанавливает, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3 стать 5). Прямого запрета на внесение платы по договору после срока ввода в эксплуатацию объекта, Закон не содержит.

Прием-передача и регистрация перехода права собственности на объект до полной оплаты по договору, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о несогласованности порядка оплаты и несоответствии последнего положениям Закона, поскольку гражданское законодательство устанавливает иные правовые последствия в случае отсутствия оплаты (взыскание задолженности в судебном порядке, расторжение договора в судебном порядке, уплата неустойки (статья 12 ГК РФ, части 4-6 статьи 5, статья 10 Закона)).

Статья 12 Закона об участии в долевом строительстве регулирует порядок исполнения обязательств по договору.

Статья 18 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает возможность использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору исключительно для строительства объектов недвижимости.

Условия договора о порядке оплаты, установленные при заключении договора, не могут противоречить указанным положениям статей 12 и 18 Закона, поскольку последние не регулируют порядок заключения договора, а применяются при его исполнении.

Доводы подателя жалобы в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что договор в пункте 6.1. содержит условие о том, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

Часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве определяет, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодатель установил минимальный срок гарантийного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсылочная норма, закрепленная в договоре, с учетом положений части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве позволяет определить гарантийный срок обязательства и не свидетельствуют о незаключенности договора, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

На момент заключения договора Одегов Р.А. не являлся ни акционером, ни директором общества ИК "Простор", о чем свидетельствуют решение внеочередного собрания акционеров ЗАО ИК "Простор" от 07.09.2006 (т.1, л.д. 133), решение единственного акционера от 31.10.2007 N 14 (т.1, л.д. 1340, выписки из Устава (т.1, л.д.132, оборот, 135, оборот), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 44-59), трудовая книжка (т.1, л.д. 70-75), передаточное распоряжение от 31.10.2007 (т.1, л.д. 111), договор от 12.07.2006. Следовательно, факт заключения сделки с заинтересованностью (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") материалами дела не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, исполнен, в связи с чем, не может считаться незаключенным, и признаваться таковым.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами ГК РФ и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

В постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон. Вместе с тем, исходя из положений статей 168, 432 ГК РФ, незаключенные договоры не признаются разновидностью недействительных сделок.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска. Как правило, таким заинтересованным лицом является сторона соответствующего договора.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, также указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе подавать иски о признании сделок, совершенных должником, незаключенными.

При этом, в нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится указание на право внешнего управляющего предъявлять такие иски от своего имени, иски о признании незаключенными сделок, совершенных должником, предъявляются внешним управляющим от имени должника.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен внешним управляющим ЗАО ИК "Простор" от имени должника (т.1, л.д. 2-3).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у внешнего управляющего права на предъявление такого иска основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, такой вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не доказал нарушение его прав или охраняемых законом интересов лицом, к которому предъявлен иск, а также то каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности на основании заявления стороны (т.1, л.д. 73-75, 106-109). Оспариваемый договор подписан 12.07.2006, исковое заявление предъявлено в суд 04.02.2011, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Для предъявления требований о признании сделки незаключенной не имеет правового значения момент утверждения внешнего управляющего у должника, поскольку о несогласованности условий договора и нарушении своих прав с учетом обстоятельств, указанных внешним управляющим, должник должен был узнать в момент подписания последнего либо на начальном этапе его исполнения, но не по истечении более 4 лет с момента подписания, и более 3 лет с момента регистрации права собственности участника долевого строительства. Пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применим к данным правоотношениям, поскольку как уже было указано выше, исходя из положений статей 168, 432 ГК РФ, незаключенные договоры не признаются разновидностью недействительных сделок, а указанный пункт разъясняет порядок применения сроков исковой давности относительно требований о признании сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что при вынесении обжалуемого судебного акта были допущены нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 26.04.2011 N 5) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" Викторовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова