Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 02АП-2584/11

г. Киров

15 июня 2011 г.

Дело N А82-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Борзова М.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2011,

представителя должника - Поваренкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.09.2010, протокол от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 по делу N А82-7297/2010, принятое судом в составе председательствующего Суркиной Т.В., судей Лапочкиной И.М., Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГРАНИТ" (ИНН: 7604073283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ИНН 7604066769, ОГРН 1047600407920)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ГРАНИТ" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 1.249.434руб.92коп., в том числе 1.047.919руб.92коп. неосновательного обогащения, 201.515 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании должника банкротом в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не были допущены в судебное заседание представители должника, в связи с чем должник был лишен возможности обосновать свою позицию в судебном заседании и представить доказательства по делу, имеющие важное юридическое значение, полагает, что решение вынесено формально. Должник указал, что участниками ООО "Северо-Запад" принято решение о погашении имеющейся задолженности перед заявителем во внесудебном порядке. Кроме того, заявитель жалобы указал, что любые решения, принятые собранием кредиторов должника, проведенном по адресу, отличному от места нахождения должника, являются незаконными и на их основе не может приниматься решение о признании должника банкротом.

Кредитор - ООО СК "Гранит" - в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в заседание апелляционного суда представил заявление об отзыве апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у должника полномочий на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, против ходатайства конкурсного управляющего об отзыве жалобы возражает, ссылаясь на предоставленное Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на обжалование судебного акта.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку противоречит положениям статьи 34 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного кредитора ООО СК "ГРАНИТ".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.09.2010 в отношении ООО "Северо-Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман М.А. (т.1 л.д.134-136).

Рассмотрение вопроса о применении к должнику последующей процедуры банкротства назначено на 18.01.2011.

В ходе процедуры наблюдения установлены требования одного кредитора - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГРАНИТ".

Первым собранием кредиторов Общества 01.02.2011 принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 2 л.д.7-11).

Временный управляющий Общества представил в арбитражный суд отчет по результатам проведения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотревший отчет временного управляющего и анализ финансового состояния Общества, прекратил процедуру наблюдения и открыл в отношении должника конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у Общества имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед кредиторами третьей очереди составляла 1.249.434руб.92коп. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Из смысла статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является достаточным основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Решение вопроса о признании должника банкротом в соответствии с положениями статей 73 и 75 Закона о банкротстве связано с позицией первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "Северо-Запад" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решение первого собрания кредиторов Общества от 01.02.2011 недействительным не признано и в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании ООО "Северо-Запад" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Приводимая в апелляционной жалобе информация о финансовых намерениях учредителей по внесудебному погашению кредиторской задолженности документально не подтверждена и на применение статьи 53 Закона о банкротстве не влияет.

Существенного значения не имеет и ссылка заявителя жалобы на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Довод заявителя жалобы о недопуске представителей должника в судебное заседание в суде первой инстанции апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2011 директором общества является Цилинко Р.А., который имеет право без доверенности действовать от имени Общества (т.2 л.д.224).

Между тем протокол судебного заседания от 09.03.2011 указывает на то, что Цилинко Р.А. действует по доверенности от 25.01.2011. Данной доверенности в материалах дела не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не располагает сведениями, чьи интересы представлял Цилинко Р.А. в данном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности. В связи с тем, что в доверенности от 01.09.2010, выданной ООО "Северо-Запад" Поваренкову А.Ю., отсутствовали специальные и необходимые для участия в деле о банкротстве полномочия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии полномочий у Поваренкова А.Ю. на участие в судебном заседании по делу о банкротстве должника.

Как несостоятельную расценивает апелляционный суд ссылку заявителя жалобы на невозможность представления суду первой инстанции доводов о возможности погашения задолженности во внесудебном порядке. Как следует из определения суда от 16.09.2010, в отношении Общества-должника введена процедура наблюдения. В данном определении имеется ссылка на то, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и применению к должнику последующей процедуры банкротства состоится 18.01.2011. Информация о дате и месте судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве Общества размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2010 N 183.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должник располагал сведениями о времени и месте судебного заседания и имел возможность заблаговременно представить свои доводы и возражения.

Не воспользовавшись процессуальными правами, Общество в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Более того, апелляционный суд отмечает, что даже в заседание суда второй инстанции должником не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали приведенные им в жалобе доводы.

При таких обстоятельствах суд в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные доводы заявителя жалобы правового значения к существу спора не имеют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" об отзыве апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А28-7297/2010 отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 по делу N А82-7297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов