Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-8464/10

г. Томск

Дело N 07АП-8464/2010 ( NА45-15597/2010)

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: И. А. Кулешовой, по доверенности от 15.12.2010 года

от ответчика: Е. С. Гапанович, по доверенности от 25.05.2011 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 октября 2010 года по делу N А45-15597/2010 (судья А. Г. Хлопова, арбитражные заседатели А. Н. Шаповаленко, А. Ю. Чистякова)

по иску Ивана Николаевича Семенова

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Грузовые автомобили"

третье лицо: Владимир Викторович Турганов

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" (далее - ООО "Грузовые автомобили",ИНН 5404141221, ОГРН 1025401303311) Иван Николаевич Семенов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Грузовые автомобили"о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Грузовые автомобили", отраженных в протоколе N 1 от 30.04.2010 года, а также требовал признать недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами N 7105476028288 и N 7105476028343 от 14.05.2010 года, совершенных Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - ИФНС N16).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Владимир Викторович Турганов.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует ИФНС N 16.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.2, л.д.17-25).

Не согласившись с решением, ООО "Грузовые автомобили" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, справка N 31-07/10 от 31.07.2010 года, выданная ООО "Медведев и партнеры", не может быть признана надлежащим доказательством причинения истцу убытков оспариваемым решением. Судом принято решение о правах и обязанностях лица (RUSSIANRINGINGCEDARSLTD), не привлеченного к участию в деле. В части требований о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ производство по делу подлежало прекращению (т.2, л.д.37-40).

И. Н. Семенов в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что на общем собрании участников ООО "Грузовые автомобили" он не присутствовал, о времени и месте его проведения не извещался. Обладая 50% долей в уставном капитале общества, И. Н. Семенов мог повлиять на результаты принятых общим собранием решений. Правоспособность ООО "Медведев и партнеры" не оспаривалась и не была предметом рассмотрения по настоящему делу. Сведения, указанные в справке N 31-07/10 от 31.07.2010 года, не опровергнуты. Суд правомерно отказал в привлечении к участию в деле RUSSIANRINGINGCEDARSLTD, поскольку оспариваемым решением права данного общества не затрагиваются. Государственные регистрационные записи, совершенные ИФНС N16, обоснованно признаны недействительными, поскольку документы, на основании которых они внесены, не соответствуют требованиям достоверности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В. В. Турганов и ИФНС N 16, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, И. Н. Семенов оспаривает решения внеочередного общего собрания участников ООО "Грузовые автомобили", отраженных в протоколе N 1 от 30.04.2010 года (т.1, л.д.33-34).

Статус И. Н. Семенова, как участника ООО "Грузовые автомобили", подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ на 09.07.2010 года (т.1, л.д.13-19), уставом ООО "Грузовые автомобили" (л.д.20-32), и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При обращении в суд, истец в обоснование заявленного требования указал, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Грузовые автомобили", отраженных в протоколе N 1 от 30.04.2010 года, были приняты с нарушением положений статей 35, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых решений, отраженных в протоколе N 1 от 30.04.2010 года, недействительным.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников и последствия не соблюдения требований его проведения установлены статьями 32, 35 - 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО "Грузовые автомобили"не представило необходимых, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт принятия оспариваемых решений, отраженных в протоколе N 1 от 30.04.2010 года, в соответствии с требованиями закона, в частности положений статей 33, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушения, допущенные ООО "Грузовые автомобили" при подготовке и проведении собрания от 30.04.2010 года, являются существенными, голосование И. Н. Семенова, обладающего 50% долей в уставном капитале общества, могло повлиять на результаты голосования, а принятие оспариваемых решений повлекло нарушение прав и законных интересов истца, как участника общества, и причинение ему ущерба.

Поскольку И. Н. Семенов не был извещен и не участвовал в принятии решений на собрании от 30.04.2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные решения противоречат установленному законом порядку участия в управлении делами общества и порядку созыва общего собрания.

Исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФN 7769/07от 30.10.2007 года).

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Грузовые автомобили", отраженных в протоколе N 1 от 30.04.2010 года, правомерно удовлетворено.

Судом первой инстанции также обоснованно в соответствии со статьей 198 АПК РФ поддержано требование И. Н.Семенова о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами N 7105476028288 и N 7105476028343 от 14.05.2010 года, совершенных ИФНС N 16.

Статья 23 ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"N 129-ФЗ от 08.08.2001 года в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт а), представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункт б) и несоответствие представленных документов установленным законом требованиям (подпункты г, д, е) Обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на регистрирующие органы не возлагается. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Между тем, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ"N 99 от 22.12.2005 года, разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования истца о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами N 7105476028288 и N 7105476028343 от 14.05.2010 года, совершенных ИФНС N 16.

Заявленные И.Н.Семеновым требования в совокупности направлены на защиту гражданских прав участника ООО "Грузовые автомобили",на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Ссылки ООО "Грузовые автомобили"на то, что справка N 31-07/10 от 31.07.2010 года, выданная ООО "Медведев и партнеры", не может быть признана надлежащим доказательством причинения истцу убытков, что судом не оценивалась правоспособность ООО "Медведев и партнеры" и не устанавливались полномочия его директора, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают основание заявленных исковых требований.

Утверждение ответчика о том, что решением от 19.10.2010 года затрагиваются права RUSSIANRINGINGCEDARSLTD, не привлеченного к участию в деле, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что решение от 19.10.2010 года принято о правах и обязанностях RUSSIANRINGINGCEDARSLTD, апелляционному суду не представлено.

Апелляционная инстанция также учитывает, что по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и, соответственно, непривлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Поскольку обязанности привлекать третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда нет, следовательно, и не реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения.

Кроме того, истец применительно к положениям части 1 статьи 4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2010 года по делу N А45-15597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк