Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 02АП-2548/11

г. Киров

15 июня 2011 г.

Дело N А29-209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу N А29-209/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

к открытому акционерному обществу "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ИНН: 1105004773 ОГРН 1021100873826), Гущину Александру Владимировичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в Республике Коми, истец, заявитель) в интересах Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - Общество, ответчик-1), Гущину Александру Владимировичу (далее - Гущин А.В., ответчик-2).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительной сделки от 27.03.2009 по продаже вагона-рефрежератора, заключенной между ответчиками.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу N А29-209/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что 27.07.2009 не может являться датой, когда истец узнал о совершении спорной сделки. О совершении сделки купли-продажи от 25.06.2009 истец узнал из информации Печорского ЛОВД в ноябре 2010 года и считает, что срок давности следует исчислять с этого времени. Спорная сделка заключена с нарушениями требований действующего законодательства и в результате ее совершения Обществу причинены убытки.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Росимущества от 24.04.2008 N 73 ТУ Росимущества в Республике Коми делегировано осуществление прав акционера - Российской Федерации в отношении Общества, 25,5 % акций которого находится в федеральной собственности.

06.02.2009 решением совета директоров Общества, оформленного протоколом N 2, генеральному директору Общества Гущину А.В. разрешено продать физическому лицу Гущину А.В. вагон-рефрежератор (л.д. 8).

Представители интересов Россйиской Федерации в составе совета директоров ОАО "СК "Печорское речное пароходство" не принимали участие в голосовании по вопросу одобрения спорной сделки.

27.03.2009 между Обществом (продавец) и Гущиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вагона-рефрежератора (л.д. 9) стоимостью 37 000 руб., с учетом НДС.

Согласно справке ОАО "СК ПРП" от 27.09.2010 об остаточной стоимости основных фондов на момент реализации, остаточная стоимость теплохода "Косью" составляла 29526,96 руб. (л.д. 23).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Гущин А.В. на момент совершения спорной сделки являлся членом совета директоров и генеральным директором Общества.

Считая, что договор купли-продажи от 27.03.2009 заключен с существенным нарушением требований пункта 7 статьи 8З и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Статья 19 Устава содержит аналогичный порядок принятия решения по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пункте 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Протокол заседания совета директоров ОАО "СК ПРП" от 06.02.2009 N 2 по одобрению сделки по продаже вагона-рефрежератора не содержит сведений об определении советом директоров цены отчуждаемого имущества. В договоре купли-продажи от 27.03.2009 указано, что продажная цена имущества определена по соглашению сторон.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма Общества от 23.07.2009 N 01-18/2307, полученного истцом 27.07.2009 следует, что Общество направило копии протоколов заседаний совета директоров за период с января по июнь 2009 года (протокола NN 1-8), а также копии договоров, в которых может быть заинтересованность (в том числе с физическим лицом Гущиным А.В.).

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с 27.07.2009.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.01.2011. Соответственно, срок давности по требованию о признании недействительным договора, истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что фактически ТУ Росимущества в Республике Коми стало известно о незаконной продаже вагона-рефрежератора и установленной сторонами цены в ходе проверки Общества Печорским ЛОВДТ на транспорте и представления им информации о выявленных нарушениях, в том числе о рыночной стоимости данного имущества, отклоняется апелляционным судом.

Полученное истцом 27.07.2009 от Общества сопроводительное письмо с приложенными документами подтверждает, что о решении совета директоров и совершении спорной сделки истец узнал именно в это время. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что фактически к письму не были приложены соответствующие документы и из письма не следует, что к нему был приложен оспариваемый договор.

В данном случае суд исходит из того, что в том случае, если письмо поступило к истцу без документов, перечисленных в нём, то истец должен был запросить эти документы у Общества, указав, что они не были приложены к письму.

Также не представлены доказательства того, что к письму от 23.07.2009 были приложены иные договоры, а оспариваемого договора среди них не было.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2011 по делу N А29-209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина