Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-2514/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-43385/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Шведовой О.Л.

при участии в заседании:

от истца - Саматоев Т.В. - по доверенности N 10 от 27.04.2011 г..,

от ответчика - Тимофеева А.В. - по доверенности 27.12.2010 г.., Петрович И.В. - по доверенности 14.01.2011 г..,

от третьего лица Министерства финансов Московской области - Бородин Н.В. - по доверенности N 06-00-05/155 от 30.12.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу N А41-43385/09, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплексСтрой" (ИНН 7707622305, ОГРН 5077746426610) к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (ИНН 5024080558, ОГРН 1065024018982) с участием третьих лиц Министерства финансов Московской области, Государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье" (ОГРН 1075047007970) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплексСтрой" (далее ООО "СпецКомплексСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эсплуатации Дома Правительства Московской области" (далее ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области") о взыскании 2.646.433руб. 90коп. неоплаченной стоимости выполненных по контракту N 43 от 31.12.08г. работ и 63.220руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4 т.1).

Определениями суда первой инстанции от 30.11.09г. и от 23.12.09г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области и ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" (л.д.1, 116 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3.122.792руб. 01коп. необоснованно удерживаемого долга и 173.694руб. 42коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ (л.д.32-33 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2010 г.. по делу N А41-43385/09 с ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу ООО "СпецКомплексСтрой" взыскано 2.399.831руб. 78коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано (л.д.29-30 т.3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г.. решение суда первой инстанции от 05.02.2010 г.. изменено. С ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу ООО "СпецКомплексСтрой" взыскано 2.444.513руб. 06коп. задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д.75-82 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 г.. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.132-135 т.3).

При этом кассационной инстанцией указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проверена правильность представленного ответчиком контррасчета, а именно соответствие указанной в актах выполненных работ формы КС-2 стоимости работ по обслуживанию оборудования стоимости работ за обслуживание нефукционирующего в заявленный период оборудования, указанной ответчиком в контррасчете. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что государственным контрактом от 31.12.08г. N 43 не предусмотрена зависимость порядка оплаты выполненных истцом работ от финансирования ответчика бюджетными средствами. В материалах дела отсутствует устав ответчика, что свидетельствует о том, что суды не исследовали вопрос о возможности ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" самостоятельно осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, заключать хозяйственные договоры и совершать сделки, отвечать за результаты своей деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Кроме того, вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела с учетом его правового положения является неправильным.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, исходя из постановления кассационной инстанции от 07.10.10г., отменяющего решение суда первой инстанции от 05.02.2010 г.. и постановление апелляционного суда от 07.05.2010 г.. и предписывающего рассмотреть дело в суде первой инстанции, и учитывая добровольное частичное исполнение ответчиком своих обязательств в сумме 2.444.513руб. 06коп., просил взыскать с ответчика 678.278руб. 95коп. основного долга применительно к п.2 ст.252 ГК РФ (по аналогии зачета встречных требований) и 173.694руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-9, 25-26, 28-30 т.4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 г.. по делу N А41-43385/09 исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу ООО "СпецКомплексСтрой" взыскано 678.278руб. 95коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано. С ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 13.282руб. 79коп. (л.д.125-128 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.130-131 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.1,8, 128 т.5).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, исходя из всей суммы заявленных требований, и рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления апелляционного суда, при этом пояснив, что задолженность в размере 2.444.513руб. 06коп. выплачена ответчиком по исполнительному листу, выданному на основании постановления апелляционного суда от 07.05.2010 г.., а не погашена им в добровольном порядке.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.135-137 т.5), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Московской области поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске и взыскании госпошлины.

Как видно из материалов дела, 31.12.08г. между ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (заказчик) и ООО "СпецКомплексСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 43 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту холодильного, теплового и механического оборудования в здании Дома Правительства Московской области в 2009 году, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту холодильного, теплового и механического оборудования в здании Дома Правительства Московской области, расположенного по адресу: Московская область г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 (л.д.15-17 т.1, л.д.101-124 т.5).

Общая цена контракта составляет 4.564.000 руб. (п.2.1 названного контракта).

Согласно п.3 контракта выполнение работ по настоящему контракту должно быть начато подрядчиком 01.01.09г. и завершено 31.12.09г.

К вышеназванному контракту сторонами подписаны расчет стоимости работ (приложение N 3) и список ответственных представителей (л.д.20-24 т.1, л.д.37 т.2).

Исковые требования предъявлены в соответствии с условиями контракта N 43 от 31.12.08г., ст.ст.307, 308, 314, 395, 702 ГК РФ и мотивированным тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с контрактом в период с 01.03.09г. по 31.10.09г. в сумме 3.122.792руб. 01коп. При этом истец ссылается на акты сдачи-приемки работ N 3 от 31.03.09 г. на сумму 383.086руб., N 4 от 30.04.09 г. на сумму 402.152руб. 64коп., N 5 от 31.05.09 г. на сумму 346.908 руб. 17коп., N 6 от 30.06.09 г. на сумму 383.086руб. 02коп., N 7 от 31.07.09 г. на сумму 420.217руб. 11коп., N 8 от 31.08.09 г. на сумму 383.086руб. 02коп., N 9 от 30.09.09 г. на сумму 402.103руб. 41коп., N 10 от 31.10.09 г. на сумму 402.152 руб. 64коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат к вышеназванным актам (л.д.25-80т.1).

Государственный контракт N 43 от 31.01.08г. является договором подряда и регулируется нормами материального права, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.702-729).

В соответствии со статьями 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, вышеназванные акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат переданы ответчику для рассмотрения и подписания, о чем свидетельствуют письма ООО "СпецКомплексСтрой", однако заказчиком не подписаны, выполненные истцом работы не оплачены (л.д.81-90 т.1, 58-75 т.2).

ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" факт выполнения ООО "СпецКомплексСтрой" работ по контракту N 43 не отрицает, но указывает на некачественное исполнение последним своих обязательств по ремонту и техническому обслуживанию оборудования: в течение срока действия контракта подрядчиком не выполнялись надлежащим образом регламентные работы; не осуществлялись ежедневные и периодические технические осмотры; несвоевременно принимались меры, необходимые для обеспечения нормального функционирования обслуживаемого оборудования; ремонт неисправного оборудования не осуществлялся в разумные сроки; нарушались обязательства по приобретению запасных частей для неисправного оборудования.

В связи с вышеуказанным ответчик считает необоснованным включение в сумму задолженности стоимости работ за обслуживание оборудования, которое не функционировало в спорный период.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусматривая, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" ссылается на листы журнала выполненных работ, журнал заявок на ремонт, акты проверок технического состояния холодильного и торгового оборудования комбината питания, письма о возникших неполадках оборудования (л.д.38-40, 45, 46, 85-89, 90, 106-108 т.2, л.д.48-57, 63-97 т.4).

Однако доказательств предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ с установлением срока их исправления суду не представлено.

Следовательно, вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств некачественного выполнения истцом работ.

Кроме того, как видно из материалов дела, сторонами составлялись и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым на объекте Комбината питания "Подмосковье" ответчиком были выполнены ремонтные работы и произведена замена деталей.

В указанных актах содержатся отметки заказчика о том, что претензий к качеству работ и комплектации нет (л.д.47-56 т.2).

В материалах дела содержатся Перечни оборудования с указанием в них количества рабочих дней и стоимости работ, в которых содержатся отметки ответственных представителей заказчика о том, что они подтверждают объем и качество выполненных подрядчиком работ (л.д.76-84 т.2).

Выполнение подрядчиком технического обслуживания объекта также подтверждается журналом проведения т.о. холодильного оборудования, теплового и механического оборудования, а также актом проверки состояния оборудования по списку невыполненных заявок за период с 01.01.08г. по 24.03.09г. (л.д.109-132 т.2, л.д.23-24 т.3).

Из показаний свидетелей Пагава С.Ш., Шипоша А.Ю., Плисс А.Е., Карташова А.Н., бывших сотрудников истца и ответчика, а также третьего лица, следует, что отметки в журнале производились ежемесячно, поступающие от заказчика заявки о необходимости ремонта оборудования ООО "СпецКомплексСтрой" выполнялись. Возникающие проблемы своевременного их исполнения подрядчиком зависели от срока поступления запасных частей (л.д.122, 123, 126-127 т.4).

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что оборудование, являющееся предметом государственного контракта N 43, передано ответчиком третьему лицу ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" для исполнения обязательств по обеспечению общественного питания сотрудников в оборудованных помещениях, расположенных по адресу: Московская область, г.Красногорск, б-р Строителей, д.1 в здании Дома Правительства Московской области (л.д.92, 93-104 т.2).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно указывал ответчику на выявление грубых нарушений при эксплуатации оборудования неквалифицированным персоналом ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье", несанкционированное вмешательство в конструкционную часть оборудования и выход оборудования из строя в результате вмешательства неизвестных лиц.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном и несвоевременном выполнении подрядчиком работ, предусмотренных спорным договором, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Каких-либо встречных требований ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" 3.122.792руб. 01коп. основного долга по государственному контракту N 43 от 31.12.08г. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком по исполнительному листу серии АС N 000788090, выданному 26.07.2010 г.. Десятым арбитражным апелляционным судом на основании постановления по настоящему делу от 07.05.2010 г.., произведено погашение задолженности перед истцом в сумме 2.444.513руб. 06коп., что подтверждается платежным поручением N 811 от 19.08.2010 г.. (л.д.39 т.4).

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, для исполнения судебного акта в большей сумме, чем указано в исполнительном листе, поворот исполнения судебного акта законом не предусмотрен.

Поскольку исковые требования ООО "СпецКомплексСтрой" по настоящему делу подлежат удовлетворению в большем объеме (3.122.792руб. 01коп.), чем взысканы на основании постановления апелляционного суда от 07.05.2010 г.. (2.444.513руб. 06коп.), отмененного впоследствии постановлением кассационной инстанции от 07.10.10г., апелляционный суд, не применяя в отношении ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" обратный порядок возврата денежных средств, считает возможным произвести зачет уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 2.444.513руб. 06коп. при исполнении судебного акта об удовлетворении исковых требований в большем объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть основного долга в сумме 678.278руб. 95коп.

Нарушение денежного обязательства, в том числе просрочка его исполнения, влечет применение к должнику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что является бюджетным учреждением и исполнял обязательства по спорному контракту в пределах лимитов, доведенных ему главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем должен быть освобожден от привлечения к ответственности на основании ст.395 ГК РФ

Как видно из материалов дела, государственный контракт N 43 от 31.12.08г. заключен от имени ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" лице директора учреждения Абрамова И.В. и его условиями не предусмотрена зависимость порядка оплаты выполненных истцом работ от финансирования ответчика из бюджета Московской области.

Ответчик является получателем бюджетных средств, его финансирование осуществляется за счет бюджета Московской области и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения (п.1.8 устава ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" 2007 г.. (л.д.15-22 т.4).

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Министерства финансов Московской области от 13.08.2010 г.. N 03-05-09, согласно которому учреждение является получателем средств бюджета Московской области, финансирование которого осуществляется из средств бюджета Московской области через лицевой счет N 03482789840, открытый в Управлении исполнения бюджета Министерства финансов Московской области (л.д.115 т.4).

Письмом от 09.07.09г. N 0801-07/6287 Министерство финансов Московской области сообщило ООО "СпецКомплексСтрой" о значительном снижении поступления доходов в бюджет Московской области, обусловленном негативным влиянием финансового кризиса, в связи с чем Министерство оплачивает расходы получателей средств бюджета Московской области после оплаты первоочередных расходов, в соответствии со ст.13 Закона Московской области от 04.12.08г. N 187/2008-ОЗ "О бюджете Московской области на 2009 год". Вопрос погашения задолженности находится на контроле у Министерства. Оплата по контракту N 43 от 31.12.08г. будет осуществлена поэтапно по мере возможности после функционирования первоочередных расходов (л.д.57 т.2).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Между тем доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких-либо мер для своевременного получения лимитов бюджетных средств, как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие у Министерства финансов Московской области лимитов финансирования не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение им принятого на себя обязательства.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.09г. по 31.10.09г. в сумме 173.964руб. 42коп., исходя из суммы основного долга (3.122.792руб. 01коп.) с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска (27.11.09г.) в размере 9,5% (л.д.35 т.2).

Между тем, период просрочки исполнения обязательств и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно.

В соответствии с п.2.3 названного контракта оплата осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 20 (двадцати) дней со дня получения заказчиком, в том числе акта сдачи-приемки работ.

Как видно из материалов дела, акты приемки выполненных работ формы КС-2 за периоды с 01.03.09г. по 31.03.09г. и с 01.04.09г. по 30.04.09г. направлены истцом и получены ответчиком 30.04.09г. (л.д.86 т.1).

Направление истцом указанных выше актов ранее 30.04.09г. материалами дела не подтверждается.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 21.05.09г., а не с 01.03.09г.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы основного долга (3.122.792руб. 01коп.) с учетом применения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения судом первой инстанции в размере 7,75%, за период с 21.05.09г. по 31.10.09г. с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.134руб. 16коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску в данном случае должна быть распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" и ООО "СпецКомплексСтрой" в доход Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43385/09 от 15 февраля 2011 г.. отменить в части отказа в иске и в части взыскания 13.282руб. 79коп. госпошлины.

Взыскать с Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплексСтрой" 42.134руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" 37.113руб. 71коп. госпошлины по иску в доход Федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплексСтрой" 2.982руб. 68коп. госпошлины по иску в доход Федерального бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич