Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-9079/10

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А60-11999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Среднеуральское управление "Энергоспецстрой": Сухоруков А.В., доверенность от 26.03.2010, Петров В.Ф., генеральный директор, выписка из протокола от 25.03.2008,

от ответчиков: 1. ООО "Теплостройкомплекс": не явились,

2. ООО "Технолайн": не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

2. Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Среднеуральское управление "Энергоспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2010 года

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по делу N А60-11999/2010

по иску ЗАО "Среднеуральское управление "Энергоспецстрой"

к ООО "Теплостройкомплекс", ООО "Технолайн",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск,

о признании сделки недействительной,

установил:

ЗАО "Среднеуральское управление "Энергоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Теплостройкомплекс" и ООО "Технолайн" о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 14.02.2008, заключенного между ООО "Технолайн" и ООО "Теплостройкомплекс", а также о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 07.04.2010 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск.

При рассмотрении дела истцом заявлено об изменении предмета исковых требований, в связи с чем истец просил признать недействительным договор купли - продажи недвижимости от 28.02.2008, заключенный между ООО "Технолайн" и ООО "Теплостройкомплекс", в части пункта 4 приложения N 1 к договору, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату представителя в сумме 25 000 руб. (т. 2 л.д. 96-97).

Изменение исковых требований судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 106).

Решением от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 166-171).

Истец с решением суда от 27.07.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, в решении судом не дано оценки вопросу о том, находится ли спорный объект недвижимости ответчика на земельном участке истца. Истец указывает, что спорный объект не расположен на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждается материалами дела и должно быть отражено в решении суда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в мотивировочной части и указать в мотивировочной части измененного решения на подтвержденный материалами дела факт того, что принадлежащий ответчику - ООО "Теплостройкомплекс" на праве собственности объект недвижимости - "Сооружение - площадка N 5 на стройбазе, входящее в состав производственно - технологического комплекса "Строительная база СУГРЭС", литер 130" не расположен на принадлежащем истцу - ЗАО "СУ "Энергоспецстрой" земельном участке с государственным кадастровым номером 66:62:0101001:91.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить мотивировочную часть решения суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между Комитетом по управлению имуществом и казной (арендодатель) и ЗАО "Среднеуральское управление "Энергоспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 47/06 (т. 1 л.д. 20-21), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9 556 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, Промышленный проезд, 3А. На земельном участке расположено здание нежилого назначения (литер Б) общей площадью 275, 7 кв.м, здание нежилого назначения (литер А) общей площадью 1 417, 6 кв.м. Кадастровый номер земельного участка: 66:62:01 01 001:0091. Категория земель: земли поселений. Участок предоставляется под предприятие прочих отраслей промышленности (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора аренды).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66АГ N 446122 от 31.10.2008 ЗАО "Среднеуральское управление "Энергоспецстрой" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под предприятие прочих отраслей промышленности. Площадью 9 556 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Среднеуральск, Промышленный проезд, д. 3а. Кадастровый (или условный) номер: 66:62:0101001:91 (т. 1 л.д. 19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2008 серии 66АГ N 147656 (т. 1 л.д. 57) ООО "Технолайн" на праве собственности принадлежало сооружение - площадка N 5 на стройбазе, входящее в состав производственного - технологического комплекса "Строительная база СУГРЭС", общей площадью 4 590 кв.м, литер: 130, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 66:42/01:01:18:02:28 (т. 1 л.д. 57).

28.02.2008 между ООО "Технолайн" (продавец) и ООО "Теплостройкомплекс" (покупатель) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 53-54), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2, находящееся на земельном участке площадью 17,112 га, кадастровый номер 66:62:01 001:0019, права на который не оформлены (п. 1.2 договора). Перечень имущества, его технические характеристики и место нахождения указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В перечень объектов недвижимого имущества вошло сооружение - площадка N 5 на стройбазе, входящее в состав ПТК "Строительная база СУГРЭС", литер 130, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2. Земельный участок, занятый объектом, площадью 17,112 га, кадастровый номер: 66:62:01 01 001:0019 (т. 1 л.д. 55).

По акту - передачи от 28.02.2008 недвижимое имущество передано покупателю (т. 1 л.д. 56).

Право собственности ООО "Теплостройкомплекс" на сооружение - площадка N 5 на стройбазе, входящее в состав производственного - технологического комплекса "Строительная база СУГРЭС", общей площадью 4 590 кв.м, литер: 130, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 66:42/01:01:18:02:28, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АГ N 283518 от 20.05.2008 (т. 1 л.д. 46).

Истец, указывая, что согласия собственника земельного участка на продажу недвижимого имущества не было, условия пользования земельным участком не допускают такого рода продажу в силу положений договора аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласие собственника земельного участка в данном случае не требовалось, поскольку продажа недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, его имущественное состояние оспариваемой сделкой не нарушено и не может быть восстановлено при удовлетворении заявленного иска.

Следует отметить, что спорный договор купли - продажи недвижимого имущества подписан 28.02.2008, а право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 31.10.2008, то есть после заключения спорного договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие заинтересованности истца в порядке ст. 4 АПК РФ в оспаривании данной сделки, апелляционным судом отклоняются доводы истца, что судом первой инстанции в решении не сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости не находится на земельном участке истца, так как отсутствие в решении суда первой инстанции такого вывода не является основанием для изменения решения суда в порядке ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, отсутствие заинтересованности в порядке ст. 4 АПК РФ в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены или изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 по делу N А60-11999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов