Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 04АП-1857/11

г. Чита

15 июня 2011 г.

Дело N А78-9293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни (ОГРН 10275005546809, ИНН 7505000241) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2011 года по делу N А78-9293/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Забайкальской таможне о признании незаконным решения от 7 декабря 2010 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10617012/061210/0001109

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт": не было (извещено);

от Забайкальской таможни: Корякин В.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 21 апреля 2011 года N 06-79/24

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (далее - Общество, ООО "ПК "Руспродимпорт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 7 декабря 2010 года о корректировке таможенной стоимости товара N 2, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10617012/061210/0001109.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Таможенному кодексу Таможенного союза и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что Обществом были представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товара N 2 и избранный метод ее определения. В части требований Общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров N 3 и N 4 производство по делу прекращено. Одновременно с таможенного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины (2000 рублей) и по оплате услуг представителя (15 000 рублей).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и взыскания судебных расходов, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспоренное решение о корректировке таможенной стоимости соответствует положениям статей 68, 69, 94 и 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25 января 2008 года и Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 21.09.2010 N 376. При этом заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на нормы утратившего силу приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Таможенный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении цены сделки, в том числе ведомостью банковского контроля, поскольку во внешнеторговом контракте и инвойсах не определен порядок оплаты применительно к конкретным поставкам товаров, не указаны сведения о сроках расчетов, банковских реквизитах продавца или получателя денежных средств, что противоречит сложившимся международным правилам оформления коммерческих документов и статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на такие обстоятельства, как-то: вес брутто спорного товара, заявленный в графе 35 грузовой таможенной декларации и указанный в экспортной спецификации, упаковочных листах и товаротранспортной накладной, не соответствует весу, указанному в транзитной декларации отчете ДО-1; подпись продавца в инвойсах и упаковочных листах не соответствует подписи во внешнеторговом контракте и дополнительных соглашениях. По мнению таможни, цена товара N 2 (финики сушеные) очевидно несопоставима со сведениями о стоимости однородных товаров, полученных из различных источников (ЦБД ЕАИС "Мониторинг-Анализ", интернет-сайты китайских производителей товаров, справка Новосибирской торгово-промышленной палаты).

Таможня не согласна и с взысканием с нее судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считая их чрезмерными, поскольку рассматриваемая категория споров является наиболее распространенной.

В отзыве от 26 мая 2011 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы таможенного органа усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости (в отношении товара N 2) и взыскания судебных расходов. В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции таможней не обжалуется, что подтвердил в судебном заседании ее представитель Корякин В.А.

До начала судебного заседания Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой таможенным органом части.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой таможней части. Соответственно, в части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 16 января 2006 года N ASG 99282 (т. 1, л.д. 27-33).

В соответствии с соглашением N 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО "ПК "Руспродимпорт" (т. 1, л.д. 37-39).

Наименование и цена поставляемого товара установлены в спецификации N 1 и дополнительных соглашениях к внешнеторговому контракту, в том числе в соглашении от 1 октября 2010 года N 7, в соответствии с которым, в частности, установлена цена за товар "финики разных сортов, консервированные высушиванием, с косточкой или без косточки, для промышленной переработки" (код ТН ВЭД 0804100009) - 450 долларов за тонну (т. 1, л.д. 34-36).

Пунктом 3 внешнеторгового контракта от 16 января 2006 года N ASG 99282 предусмотрено, что цена на товары устанавливается на условиях DAF-Забайкальск и включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО "ПК "Руспродимпорт" по грузовой таможенной декларации 10617012/061210/0001109 был ввезен товар - финики сушеные без косточки, консервированные высушиванием для промышленной переработки, производства КНР (т. 1, л.д. 16-18).

ООО "ПК "Руспродимпорт" определило таможенную стоимость указанного товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 450 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

Решением о проведении дополнительной проверки от 6 декабря 2010 года таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы (прайс-лист фирмы-изготовителя декларируемого товара, коммерческие предложения, экспортную таможенную декларацию с заверенным переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договор перевозки, информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, информацию о размере предполагаемой торговой надбавки и т.д.) (т. 1, л.д. 26 и 78).

7 декабря 2010 года представителем ООО "ПК "Руспродимпорт" Сараевым В.В. представлено письменное объяснение относительно запрошенных дополнительных документов (т. 1, л.д. 103).

Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость по причинам, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 7 декабря 2010 года, а именно: при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с базой данных, имеющейся в таможенном органе, выявлено возможное занижение таможенной стоимости. Представленные к таможенному оформлению документы, в том числе для подтверждения таможенной стоимости, заявленной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению. Цена, заявляемая участником ВЭД, отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, что является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности. В связи с этим метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован при определении таможенной стоимости ввезенного товара (т. 1, л.д. 25).

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости было указано на необходимость определения таможенной стоимости с использованием иных методов, предусмотренных Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25 января 2008 года (в частности, в отношении товара "финики сушеные" предложено воспользоваться ценовой информацией, содержащейся в грузовой таможенной декларации N 10716050/011210/0013650 иного участника внешнеэкономической деятельности).

В адрес Общества были направлены требование и уведомление от 6 декабря 2010 года о необходимости определения таможенной стоимости с использованием иных методов и представления скорректированных таможенных платежей, в том числе по товару "финики сушеные" - 97 201,85 руб. (т. 1, л.д. 79).

В целях осуществления выпуска ввозимых товаров Общество определило таможенную стоимость по цене сделки с однородными товарами, представив таможенному органу заполненные бланки КТС-1 N 5964135, КТС-2 N 0646541 и ДТС-2, после чего оспорило решение от 7 декабря 2010 года о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможенного органа (в части товара N 2 - "финики сушеные"), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии со статьей 5 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2008 года "О порядке декларирования таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления таможенному органу одной из Сторон, производящему таможенное оформление товаров, сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 7 этого Соглашения предусмотрено, что сведения, заявляемые в декларации таможенной стоимости, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость ввозимых товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. За достоверность сведений, указанных в декларации таможенной стоимости, несет ответственность лицо, определенное международными договорами государств - участников таможенного союза, регулирующими таможенные правоотношения в таможенном союзе. С момента принятия таможенным органом, производящим таможенное оформление товаров, декларации таможенной стоимости эта декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом был представлен пакет документов, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификация, инвойсы, железнодорожная накладная, упаковочный лист, сертификаты качества, декларации соответствия.

Данное обстоятельство подтверждается описью документов к грузовой таможенной декларации (т. 1, л.д. 19) и таможней не оспаривается. Кроме того, такие документы имеются в материалах дела.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2008 года "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" предусмотрено, что решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом обнаружено, что лицо, декларирующее товары, заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Принятое таможенным органом решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товаров доводится до лица, декларирующего товары, путем направления ему требования, которое должно содержать обоснование принятого решения и срок его исполнения. В случае неисполнения лицом, декларирующим товары, в установленный срок требования таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, направленного при обнаружении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, определено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено, что при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного Союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного Союза.

Более того, в пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства не были учтены.

В частности, из решения о проведении дополнительной проверки от 6 декабря 2010 года следует, что таможенным органом в качестве дополнительных документов у ООО "ПК "Руспродимпорт" были запрошены договор перевозки, счета на оплату по доставке товаров.

Вместе с тем, как уже отмечалось, внешнеторговым контрактом стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется на условиях DAF-Забайкальск, при этом цена товара включает стоимость тары, упаковки и маркировки (пункт 3).

Согласно ИНКОТЕРМС-2000 условие поставки DAF ("Delivered at Frontier"/"Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

В соответствии с этим условием поставки продавец обязан:

- заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3);

- оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки (пункт А6);

- нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи (пункт А9);

- обеспечить за свой счет упаковку товара, за исключением случаев, когда для данного вида торговли является обычным отгружать товар без упаковки. Речь идет об упаковке товара, которая достаточна для поставки его на границу или для его дальнейшей перевозки, при условии, что соответствующие обстоятельства (способ перевозки, его направление) были известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом (пункт А9).

Таким образом, по условиям внешнеторгового контракта и согласованного в нем базового условия поставки цена товара включает стоимость упаковки, маркировки товара, расходы по его отгрузке, перевозке, таможенной "очистке" в стране вывоза, другие подобные расходы.

Следовательно, требование таможенного органа о представлении Обществом договора перевозки и счетов по оплате расходов по доставке товаров является неправомерным.

Равным образом, неправомерным является и требование таможенного органа о представлении прайс-листов и коммерческих предложений, поскольку между сторонами заключен долгосрочный внешнеторговый контракт. На данное обстоятельство было обращено внимание представителем Общества Сараевым В.В. в письменном объяснении от 7 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 103).

Требование о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товаров, также не может быть признано обоснованным, так как 6 декабря 2010 года таможенное оформление ввозимого товара не было завершено и, соответственно, не был оприходован (поставлен на учет). Суд апелляционной инстанции полагает, что истребование таких документов возможно только после выпуска товаров (раздел IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).

Запрошенная таможенным органом информация о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС), равно как и информация о стоимости реализации ввозимых, идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договора), не предусмотрена Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).

Указанным Перечнем не предусмотрено и предоставление сведений о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, размере предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении, к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия управленческих и коммерческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, представить подобные сведения до окончания таможенного оформления затруднительно.

Относительно экспортной таможенной декларации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) таможенный орган вправе запросить у декларанта сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, в том числе экспортную таможенную декларацию страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В объяснении от 7 декабря 2010 года представитель ООО "ПК "Руспродимпорт" Сараев В.В. пояснил, что Общество не располагает копией экспортной таможенной декларации (т. 1, л.д. 103).

Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности такого основания для отказа в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости, как отсутствие во внешнеторговом контракте и инвойсах условий о сроке и порядке оплаты каждой товарной партии или конкретной поставки.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились долгосрочные отношения (срок завершения исполнения обязательств по контракту определен 30 марта 2015 года), в связи с чем прописывать в качестве обязательного условия сроки и порядок оплаты каждой товарной партии нет необходимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае цена товара (450 долларов США за одну тонну) указана не только в грузовой таможенной декларации, но и в спецификации N 1 к соглашению N 7 от 1 октября 2010 года (т. 1, л.д. 35), а также в коммерческом инвойсе N KY101213 от 18 октября 2010 года (т. 1, л.д. 59).

Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Кроме того, в материалах дела имеется ведомость банковского контроля, подтверждающая исполнение Обществом своих обязательств по оплате поставляемого товара (т. 3, л.д. 11-17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выставляемые китайской стороной инвойсы должны соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в правовом отношении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на распечатки цены предложения с интернет-сайтов не может быть признана обоснованной, поскольку они выполнены на иностранном языке, надлежащим образом заверенный их перевод на русский язык таможенным органом не представлен (выполненный должностным лицом Забайкальской таможни Ермолаевой Е.Л. перевод не может быть признан надлежащим доказательством).

Равным образом сказанное относится и к приложениям N N 1-16 к информационному письму Новосибирской торгово-промышленной палаты от 11 августа 2010 года.

Иным доводам таможни, в том числе доводу о занижении таможенной стоимости (в сравнении с ценовой информацией по грузовой таможенной декларации N 10216050/011210/0013650) судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела (страницы 8-11 обжалуемого решения). В частности, судом первой инстанции установлено, что товар по указанной грузовой таможенной декларации ввозился на ином коммерческом уровне (2000 кг) и на иных условиях поставки (DDU-Уссурийск), при этом ввезенный товар предназначен для розничной продажи.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10617012/061210/0001109 товара N 2 (финики сушеные) документально подтверждена, поскольку представленные ООО "ПК "Руспродимпорт" документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом определения таможенной стоимости.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств законности этого решения, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, решение таможни от 7 декабря 2010 года о корректировке таможенной стоимости названного товара правомерно признано недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции положений приказа ФТС России от 25.05.2007 N 536 является обоснованным, поскольку этот нормативный правовой акт не применяется с 21 октября 2010 года в связи с вступлением в силу Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376. Однако в данном случае применение судом первой инстанции фактически недействующего нормативного правового акта не привело к принятию неправильного по существу решения.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа судебных расходов полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 2, л.д. 3-9) и сложившейся судебной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 и от 5 декабря 2007 года N 121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10).

Каких-либо объективных доказательств чрезмерности понесенных Обществом и взысканных с таможенного органа судебных расходов (15 000 рублей) таможней ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод же заявителя апелляционной жалобы о распространенности рассматриваемой категории споров не может быть принят во внимание еще и потому, что в настоящем деле применению подлежали положения действующего с 1 июля 2010 года Таможенного кодекса Таможенного союза и иных международно-правовых актов, что само по себе предполагает необходимость привлечения квалифицированного специалиста для оказания юридической помощи.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, который давал им надлежащую правовую оценку.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2011 года по делу N А78-9293/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2011 года по делу N А78-9293/2010 в обжалованной Забайкальской таможней части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов