Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-3072/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-1412/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Тепловые Сети Балашихи" Быстрова П.В. - представитель по доверенности N 1237ю от 28.12.10 ,

от Жукова С.А.: Воротилов Д.И. - представитель по доверенности N 77АА1339535 от 24.05.11: ,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Элита-Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская строительная компания-41" требований в размере 138 155 322 рубля 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Элита-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтийская строительная компания-41" требований в размере 138 155 322 рубля 36 копеек.

До принятия судебного акта по существу ЗАО "Элита-Групп" уточнило размер требований, и просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская строительная компания-41" требования в размере 132 088 556 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года требования ЗАО "Элита-Групп" на сумму 132 088 556 рублей 88 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балтийская строительная компания-41" (т.1, л.д. 87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2009 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года оставлено без изменения (т.1, л.д. 114-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года отменено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ЗАО "Элита-Групп" (т.3, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года требования ЗАО "Элита-Групп" к ООО "Балтийская строительная компания-41" в сумме 132 088 556 рублей 88 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т.3, л.д. 158-159).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые Сети Балашихи" (ООО "ТСБ"), не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать ЗАО "Элита-Групп" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская строительная компания-41", ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Определением от 25 мая 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ЗАО "Элита-Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская строительная компания-41" по делу N А41-1412/09 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Резолютивная часть определения от 31 января 2011 года не содержит подписи судьи Рыжковой Т.Б. (т.3, л.д. 157), вынесшей оспариваемый судебный акт, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ЗАО "Элита-Групп" рассматривается в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТСБ" возражал против доводов заявления ЗАО "Элита-Групп", просило во включении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Элита-Групп".

Из материалов дела следует, что 27 марта 2007 года между ЗАО "ОРЕАЛ" (продавец) и ООО "Балтийская строительная компания-41" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 183/2007-41-255/1/3, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, комплектация, срок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в заявках покупателя и приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (т.1, л.д. 7-13).

По товарным накладным N 23 от 13.07.07, N 27 от 08.08.07, N 33 от 15.09.07 ЗАО "ОРЕАЛ" поставило ООО "Балтийская строительная компания-41" металлопродукцию на сумму 138 155 322 рубля 36 копеек (т.1, л.д. 15-17).

По состоянию на 01.12.08 ООО "Балтийская строительная компания-41" и ЗАО "ОРЕАЛ" подписали акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N 183/2007-41-255/1/3 от 27.03.07, согласно которому задолженность в пользу ЗАО "ОРЕАЛ" составила 132 088 556 рублей 88 копеек (т.1, л.д. 14).

12 декабря 2008 года между ЗАО "ОРЕАЛ" (Цедент) и ЗАО "Элита-Групп" (Цессионарий) был заключен договор N 2008/12/276 уступки права требования по договору N 183/2007-41-255/1/3 от 27.03.07, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 183/2007-41-255/1/3 от 27.03.07, заключенному между Цедентом и Должником - ООО "Балтийская строительная компания-41", являющимся покупателем по указанному договору. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет стоимость переданного и неоплаченного товара по договору N 183/2007-41-255/1/3 от 27.03.07 в размере 138 155 322 рубля 36 копеек с учетом НДС 18% (т.1, л.д. 4-5).

По акту N 1 приема-передачи документов по договору уступки права требования N 2008/12/276 от 12.12.08 Цедент передал, а Цессионарий принял подлинные договор N 183/2007-41-255/1/3 от 27.03.07, приложение N 1 от 10.04.07, приложение N 2 от 19.06.07, приложение N 3 от 16.07.07, приложение N 4 от 30.07.07, приложение N 5 от 23.08.07, акт сверки взаиморасчетов от 01.12.08, заверенные копии товарных накладных N 23 от 13.07.07, N 27 от 08.08.07, N 33 от 15.09.07, счет-фактур N 23 от 13.07.07, N 27 от 08.08.07, N 33 от 15.09.07 (т.1, л.д. 6).

19 декабря 2008 года ЗАО "ОРЕАЛ" направило ООО "Балтийская строительная компания-41" уведомление об уступке права требования по договору N 183/2007-41-255/1/3 от 27.03.07 (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года в отношении ООО "Балтийская строительная компания-41" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на вышеназванные документы ЗАО "Элита-Групп" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская строительная компания-41" суммы задолженности по договору N 183/2007-41-255/1/3 от 27.03.07.

Рассмотрев заявление ЗАО "Элита-Групп" апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Элита-Групп" представило договор N 2008/12/276 от 12.12.08 уступки права требования по договору купли-продажи N 183/2007-41-255/1/3 от 27.03.07 (т.1, л.д. 4-5), акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (т.1, л.д. 6) и уведомление об уступке права требования (т.1, л.д. 21).

Названные документы со стороны ЗАО "ОРЕАЛ" подписаны генеральным директором Польным А.С., со стороны ЗАО "Элита-Групп" - генеральным директором Поповым А.В.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.09 Польный А.С. не являлся генеральным директором ЗАО "ОРЕАЛ" в момент подписания договора N 2008/12/276 от 12.12.08 уступки права требования (т. 2, л.д. 120-129).

Из объяснений Польного А.С., данных в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО "ТСБ" о неправомерных действиях со стороны генерального директора ООО "БСК-41" Жукова С.А., генерального директора ООО "БалтСтройМеханизация-М" Борщевского А.А., временного управляющего ООО "БСК-41" Подкорытова В.И., генерального директора ЗАО "Элита-Групп" Попова А.В., следует, что Польный А.С. никогда не являлся генеральным директором ЗАО "ОРЕАЛ", каких-либо документов от имени ЗАО "ОРЕАЛ" он не подписывал (т.3, л.д. 36-39).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.00 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку

Из материалов дела не следует, что от органов или лиц ООО "ОРЕАЛ", уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, исходило одобрение сделки - договора N 2008/12/276 от 12.12.08 уступки права требования.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор N 2008/12/276 от 12.12.08 уступки права требования со стороны ООО "ОРЕАЛ" подписан неуполномоченным лицом, и впоследствии не одобрен уполномоченными органами или лицами данного юридического лица, такой договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Факт передачи права требования по договору поставки продукции N 183/2007-41-255/1/3 от 27.03.07 от ООО "ОРЕАЛ" к ЗАО "Элита-Групп" иными документами не подтверждены. Каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность требований ЗАО "Элита-Групп" к ООО "Балтийская строительная компания-41" в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для включения требования ЗАО "Элита-Групп" в размере 132 088 556 рублей 88 копеек, заявленного на основании договора N 2008/12/276 от 12.12.08 уступки права требования, в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская строительная компания-41", не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу N А41-1412/09 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Элита-Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская строительная компания-41" требований в размере 132 088 556 рублей 88 копеек отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина