Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-34395/10

г. Москва

Дело N А40-84936/10-77-260

"17" июня 2011 г.

N 09АП-34395/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А40-84936/10-77-260

по иску ООО "ЛизингПромХолд" (ИНН 7703212770 , ОГРН 1027700012174) к ООО "Нафта Эко сервисная компания" (ИНН 3662115961) и ОАО завод "Водмашоборудование" (ИНН 3662051845, 1023601608876)

о солидарном взыскании долга по договору финансовой аренды при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков:

от ООО "Нафта Эко сервисная компания: не явился (извещен);

от ОАО завод "Водмашоборудование": Гриценко Я.А. по доверенности от 01.07.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нафта Эко сервисная компания" и ОАО завод "Водмашоборудование" о солидарном взыскании долга по договору финансовой аренды в размере 7 753 326 руб. 47 коп., из них 5 578 352 руб.93 коп. задолженность по лизинговым платежам, 2 174 973 руб.54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 г.. исковые требования ООО "ЛизингПромХолд" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Нафта Эко сервисная компания" и ОАО завод "Водмашоборудование" в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 5 578 352руб 93 коп., пени в сумме 315 213 руб. 55 коп., всего 5 893 566 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 61 766 руб. 63 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО завод "Водмашоборудование" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. В жалобе, ссылалось на рассмотрение дела без надлежащего извещения ОАО завод "Водмашоборудование" о месте и времени судебного разбирательства. Судебное извещение о рассмотрении искового заявления направлено судом первой инстанции в адрес ООО завод "Водмашоборудование".

Определением от 15.03.2011 г.. Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрела дела в суде первой инстанции.

ООО "ЛизингПромХолд" в судебное заседание не явилось, письменных заявлений и ходатайств об уточнении исковых требований не заявило, следовательно, судебная коллегия рассматривает исковые требования в первоначально заявленном размере: о взыскании солидарно с ответчиков 5 578 352 руб.93 коп. задолженности по лизинговым платежам и 2 174 973 руб.54 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "ЛизингПромХолд" заявлено ходатайство об оставлении требований истца к ООО "Нафта Эко сервисная компания" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору N 2007/Л-2407 без рассмотрения в связи с введением с отношении последнего процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ОАО завод "Водмашоборудование" возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с него 5 578 352 руб.93 коп. задолженности по лизинговым платежам и 2 174 973 руб.54 коп. пени., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г.. по делу N А14-9830/2010/232/20 договор поручительства N 2007/П-2407 от 01.02.2007 г.., заключенный между ОАО завод "Водмашоборудование" и ООО "ЛизингПромХолд", на который ссылается истец в обоснование требований, признан недействительным.

Истец и Ответчик (ООО "Нафта Эко сервисная компания") в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований к его отмене (рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ОАО завод "Водмашоборудование") с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к последнему, и с оставлением без рассмотрения требований к ООО "Нафта Эко сервисная компания".

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007 г..между ООО "ЛизингПромХолд" (Истец, Лизингодатель) и ООО "Нафта Эко сервисная компания" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-2407, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность по согласованной с Лизингополучателем цене, указанной в Приложении N 2, и предоставляет Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга новую колтюбинскую установку на базе Краз-63221 в количестве 1 единицы, для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную плату на весь срок действия договора.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли продажи N 2007/КП-2407 от 01.02.2007 г.., актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 13.11.2007 г..

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "ЛизингПромХолд" об оставлении его исковых требований к ООО "Нафта Эко сервисная компания" без рассмотрения, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г.. заявление о признании ООО "Нафта Эко сервисная компания" банкротом принято к производству, а определением того же суда от 18.05.2010 г.. в отношении должника введена процедура банкротства.

Поскольку исковые требования заявлены истцом о взыскании долга и неустойки за период с сентября 2008 г.. по октябрь 2010 г.. и указанные платежи не являются текущими, исковые требования к ООО "Нафта Эко сервисная компания" о взыскании 5 578 352 руб.93 коп. задолженности по лизинговым платежам и 2 174 973 руб.54 коп. пени подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалдов дела, в целях обеспечения исполнения ответчиком-1 обязательств по указанному договору лизинга между истцом (Кредитор) и ОАО "Водмашоборудрование" (ответчик-2, Поручитель) был заключен договор поручительства N 2007/П-2407 от 01.02.2007 г.., согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести перед истцом солидарную с должником (ООО "Нафта Эко сервисная компания") ответственность в полном объеме, в том числе право требования включая платежи по графику не перечисления денежных средств, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель по договору лизинга, включая платежи по Графику перечисления денежных средств, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки лизингодателя, включая расходы по исполнению настоящего договора.

Рассмотрев требования истца взыскании с ОАО завод "Водмашоборудование" 5 578 352 руб.93 коп. задолженности по лизинговым платежам и 2 174 973 руб.54 коп. пени, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения , поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г.. по делу N А14-9830/2010/232/20 , договор поручительства N2007/П-2407 от 01.02.2007 г.., заключенный между истцом и ОАО завод "Водмашоборудование" признан недействительным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ЛизингПромХолд" к ОАО завод "Водмашоборудование" о взыскании с последнего 5 578 352 руб.93 коп. задолженности по лизинговым платежам и 2 174 973 руб.54 коп. пени, подлежат отклонению как основанные на недействительной сделке.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 , решение от 08.11.2010 г.. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО завод "Водмашоборудование" и об оставлении требований к ООО "Нафта Эко сервисная компания" без рассмотрения.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 148, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г.. по делу N А40-84936/10-77-260 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Эко сервисная компания" оставить без рассмотрения, к Открытому акционерному обществу завод "Водмашоборудование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская А.П.Тихонов