Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-3677/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-12511/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области: Слепокурова С.С. по доверенности N 15-52/444 от 26.05.11;

от ООО "Стройнефтепродукт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-12511/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области о признании ООО "Стройнефтепродукт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 (Межрайонная ИФНС N 7) по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройнефтепродукт" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 082 946 рублей 72 копеек, в том числе: 1 006 128 Рублей 76 копеек - налог, 76 817 рублей 96 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 04 мая 2011 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройнефтепродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие задолженности по обязательным платежам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Стройнефтепродукт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 05.03.10 в отношении ООО "Стройнефтепродукт" была проведена налоговая проверка, по результатам которой было установлено наличие у общества задолженности по уплате НДС в размере 889 394 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 205 042 рублей (т. 1, л.д.58-73).

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием явилось наличие у должника неисполненной задолженности по указанным обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы исполнительного производства по взысканию обязательных платежей, реестры переданных на инкассо расчетных документов (т. 1, л.д. 88-150, т . 2, л.д. 1-30).

Предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного исполнения налоговой обязанности уполномоченным органом приняты в полном объеме и с соблюдением установленного порядка, что следует из представленных в материалы дела документов.

Поскольку ООО "Стройнефтепродукт" обязанность по уплате налогов не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 082 946 рублей 72 копейки, не уплаченная в срок более 3 месяцев, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая заявление к производству, исходил из соблюдения уполномоченным органом порядка подачи и требований, предъявляемых к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения нормам закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии статуса кредитора у заявителя по делу о банкротстве ООО "Стройнефтепродукт".

Исследовав поданное Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области заявление и приложенные к нему документы, апелляционный суд признает их удовлетворяющими требованиям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заявление к производству.

Доводы апелляционной жалобы направлены на рассмотрение заявления о признании ООО "Стройнефтепродукт" несостоятельным (банкротом) по существу и не содержат фактов, позволяющих установить нарушения при принятии заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-12511/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк