Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-5441/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

N 18АП-5441/2011 Дело N А76-5431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

15 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

16 июня 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2011 года по делу N А76-5431/2011 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промстрой" - Ростовская Н.П. (паспорт, доверенность от 28.10.2010 N 48 сроком на 1 год);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Михайлов Ф.В. (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2010 N 8-ДВ сроком до 31.12.2011).

Открытое акционерное общество "Промстрой" г. Курган (далее - заявитель, общество, ОАО "Промстрой") 06.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) признать действия по проведению аукциона "Отбор подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Физкультурно-спортивный комплекс по ул. Жданова, 26, в г. Копейске Челябинской области" (продолжение строительства) за номером извещения - 01693000025311000013; обязать администрацию отменить названный аукцион, а также приостановить до рассмотрения данного заявления по существу проведение этого аукциона.

Определением суда от 27.04.2011 при принятии дела к производству после оставления заявления без движения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - третье лицо, МУ "УС").

Определением суда от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Общество не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить и принять обеспечительную меру (приостановить подписание муниципального контракта).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что до принятия судом заявления к рассмотрению аукцион администрацией в нарушение статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) 11.04.2011 проведен, заказ размещен.

В связи с тем, что после подачи жалобы в суд аукцион все таки был проведен, ОАО "Промстрой" 14.04.2011 направило в арбитражный суд ходатайство об уточнении требований, в котором уже просило приостановить подписание муниципального контракта по результатам аукциона до вынесения решения суда по заявлению общества.

Определением от 27.04.2011 суд отказал в принятии обеспечительной меры без учета ходатайства от 14.04.2011 об уточнении требований. При этом судом указано на то, что заявителем не приведены обоснованные доводы о необходимости принятия обеспечительной меры.

Однако, такими доводами являются проведение аукциона, заключение муниципального контракта в нарушение действующего законодательства - статьи 60 Закона N 94-ФЗ, а также двойная оплата металлоконструкций для строительства объекта, поскольку их стоимость уже взыскана в пользу заявителя по делу N А76-25776/2010 по муниципальному контракту от 15.10.2008 N 15.10.08 СМР-Ж 26.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МУ "УС" не явился.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы - просил определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель администрации устно возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что муниципальный контракт по итогам проведенного 11.04.2011 аукциона подписан, его сторонами исполняется.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78.

В статье 91 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, помимо указанных в пунктах 1-6 части 1 статьи, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Промстрой" представляется несостоятельными.

Из материалов дела следует, что первоначальное заявление о признании действий незаконными датировано обществом 06.04.2011 и в тот же день зарегистрировано в Арбитражном суде Челябинской области (т. 1, л.д.3).

Определением суда от 07.04.2011 это заявление оставлено без движения до 04.05.2011, в котором заявителю предложено уплатить государственную пошлину, в том числе за испрошенную обеспечительную меру, а также уточнить требование пункта 1 просительной части заявления (т. 1, л.д. 90-92).

Сопроводительным письмом от 11.04.2011, зарегистрированным в суде первой инстанции 14.04.2011, ОАО "Промстрой" во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представило ходатайство об уточнении требований (т. 1, л.д. 95).

В поименованном ходатайстве указано, что до принятия заявления к рассмотрению аукцион проведен 11.04.2011, что подтверждается соответствующим протоколом. Просительная часть ходатайства содержит три пункта: 1) признать указанные действия администрации незаконными; 2) обязать администрацию отменить аукцион; 3) приостановить подписание муниципального контракта (т. 1, л.д. 97-98).

Как видно из дела, приняв заявление к производству 27.04.2011, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление о принятии обеспечительной меры в первоначальном варианте его текста - от 06.04.2011, без учета ходатайства от 11.04.2011 об уточнении требований.

То есть, суд отказал в приостановлении до рассмотрения заявления по существу проведения этого аукциона, который на тот момент (27.04.2011) уже был проведен (11.04.2011).

Вместе с тем, в материалах дела не усматривается доказательств того, что уточняя заявленные требования в период с 06.04.2011 по 27.04.2011, общество четко указало на отказ от разрешения по существу заявления от 06.04.2011 в части пункта 3 его просительной части относительно формулировки испрашиваемой обеспечительной меры.

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь действующим процессуальным законодательством, был не вправе не принимать процессуального решения по заявлению о принятии обеспечительной меры в редакции указанного ходатайства от 06.04.2011, что он и сделал определением от 27.04.2011.

Причем, по состоянию на 27.04.2011 предмет заявленных требований не соответствовал предмету истребуемой 06.04.2011 обеспечительной меры, поскольку аукцион уже был проведен, что однозначно исключает возможность принятия именно такой меры обеспечения.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, позицию Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 06.11.2003 N 390-О), а также то, что заявителем не приведены обоснованные доводы, как и не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер по первоначальному заявлению разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Промстрой" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в представленных материалах дела сведений о разрешении судом первой инстанции по существу ходатайства об уточнении требований от 11.04.2011, зарегистрированного в суде 14.04.2011, в части пункта 3 его просительной части о приостановлении подписания муниципального контракта по результатам аукциона.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Промстрой" платежным поручением N 231 от 18.05.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Между тем, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Поэтому ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2011 года по делу N А76-5431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промстрой" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной платежным поручением N 231 от 18.05.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин