Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 08АП-3045/11

город Омск

17 июня 2011 г.

Дело N А75-8248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3045/2011) открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу N А75-8248/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Когалымнефтегеофизика" (далее - ОАО "Когалымнефтегеофизика", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о зачёте N 261 от 24.05.2010 и обязании полностью отменить решение о зачёте N 261 от 24 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу N А75-8248/2010 ОАО "Когалымнефтегеофизика" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о зачёте N 261 Инспекции от 24 мая 2010 года отказано.

Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств того, что проведение зачета в счет уплаты штрафа каким-либо образом повлекло нарушение его права, также не доказан факт излишне взысканной суммы штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Когалымнефтегеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии законных оснований для отмены решения о зачёте N 261. Утверждает, что общество не заявляло довода о недействительности решения о зачете, в связи с его исполнением до вступления в законную силу решения суда по делу N А75-7682/2010 или в связи с обжалованием решения N 25/36/08-61 в судебном порядке. Считает, что суд первой инстанции не выяснил, соответствует ли решение о зачете N 261 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Требование N 42 составлено и направлено обществу 30.04.2010, т.е. за два месяца до вступления в законную силу решения N 25/36/08-61, в связи с чем такое требование не отвечает требованиям статьи 70 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам рассмотрения Акта от 09.03.2010 N 30/20/08-61 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, приняла Решение от 19.04.2010 N 25/36/08-61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 100 руб.

Основанием для вынесения решения от 19.04.2010 N 25/36/08-61 о привлечении к налоговой ответственности, явилось нарушение Обществом подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 2 статьи 15 Закона "О бухгалтерском учёте", а именно: бухгалтерскую отчётность (аудиторское заключение и пояснительная записка) Общество представило в адрес налогового органа после установленных сроков, в связи с чем налоговой инспекцией привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.04.2010 N 25/36/08-61, Общество обжаловало его в Управление ФНС РФ, решением которого от 23.06.2010 N 15/352 апелляционная жалоба ОАО "Колгалымнефтегеофизика" оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Решение Инспекции от 19.04.2010 N 25/36/08-61 о привлечении к налоговой ответственности Обществом обжаловано и в судебном порядке в рамках дела N А75-7682/2010, требования ОАО "Когалымнефтегеофизика" о признании незаконным решения инспекции от 19.04.2010 N 25/36/08-61 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.06.2010 N 15/352 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2010 по делу N А75-7682/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обществу выставлено требование N 42 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 100 рублей (КБК 182 1 603 01 001 0000 140, ОКАТО 71131 000 000) по состоянию на 30.04.2010, которое в установленный в нём срок - до 16.05.2010 исполнено не было.

Решением Инспекции от 24.05.2010 N 261 сумма переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, размере 100 рублей зачтена в уплату штрафов, применяемых в качестве налоговых санкций.

Из обжалуемого решения о зачёте N 261 от 24.05.2010 следует, что налоговой инспекцией образовавшаяся в карточке расчётов с бюджетом на дату принятия указанного решения переплата в сумме 100 рублей, с КБК 182 1 090 90 3008 1000 110, ОКАТО 71183000000, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, зачтена в уплату штрафов, применяемых в качестве налоговых санкций по ст. 116,117,118,120 (п.1 и 2), 125, 126, 128, 129, 129, 1, 132, на КБК 182 1 603 01 001 0000 140, ОКАТО 71131 000 000.

Полагая, что решение о зачёте не соответствует требованиям налогового законодательства, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

02.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое обжаловано Обществом в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 5).

Как правильно указано судом первой инстанции, принятие решения о зачёте излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 НК РФ не ставится в зависимость ни от даты извещения налогоплательщика о факте излишней уплаты налога, ни от даты подписания совместной сверки расчётов.

Единственный факт, подлежащий выяснению, связан с законностью возникновения недоимки.

Из положений изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или её зачёт в счёт предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что имеющаяся у налогоплательщика переплата по ЕСН была направлена на погашение штрафа, что следует из требования N 42.

Извещением от 24.05.2010 N 247 налоговый орган уведомил общество о проведенном зачёте.

Сумма излишне уплаченного налога была зачтена налоговым органом в счёт уплаты недоимки по налоговым санкциям.

По мнению налогоплательщика, на момент проведения зачета, недоимка по статье 126 НК РФ отсутствовала, так как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в УФНС России в апелляционной порядке, а также, что общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решений Инспекции N 25/36/08-61 от 19 апреля 2010 года и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/352 от 23 июня 2010 года.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, позиция Общества об исполнении обжалуемого решения о зачете N 261 на месяц раньше вступившего в законную силу решения N25/36/08-61 о привлечении к налоговой ответственности несостоятельна, поскольку Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ разграничены понятия "вынесение решения" и "вступление решения в силу" и введен институт апелляционной жалобы, которая подается на решения, не вступившие в силу.

Установленное разграничение введено законодателем не в качестве общего правила для актов налоговых органов.

Согласно статье 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция решением N 25/36/08-61 привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с несвоевременным представлением в адрес налогового органа бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное решение налогового органа, вынесено не в рамках выездной налоговой проверки, не является оно и решением по камеральной проверке, так как камеральная проверка (статья 80 НК РФ) является проверкой деклараций.

В конкретном случае декларация налогоплательщиком не подавалась, следовательно, налоговым органом была произведена иная проверка, на которую распространяется действие статьи 101.4 НК РФ.

В отношении решений по результатам налоговых проверок определен период, когда решение признается не вступившим в силу (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Для решений, вынесенных на основании статьи 101.4 НК РФ, такой период не предусмотрен. При этом путем прямого указания (пункт 1 статьи 100.1 НК РФ) законодатель исключил распространение на названные решения порядка, предусмотренного статьей 101 НК РФ.

Решение, вынесенное в порядке статьи 101.4 НК РФ, в силу указания в статье иного, вступает в силу незамедлительно, поскольку отсутствует возможность его обжалования путем подачи апелляционной жалобы. Оно может быть обжаловано в вышестоящем налоговом органе в порядке, установленном для обжалования вступивших в силу решений. Такому пониманию корреспондирует и различный порядок выставления требований. Согласно пункту 10 статьи 101.4 НК РФ требование об уплате штрафа выставляется на основании вынесенного решения, которое, таким образом, подразумевается вступившим в силу в момент вынесения, а требование по результатам налоговой проверки направляется в течение 10 дней с даты вступления решения в силу (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Поэтому решение вступило в законную силу в день его вынесения, следовательно, недоимка на момент осуществления зачета уже существовала, а доводы Общества об исполнении указанного решения до даты вступления его в силу несостоятельны и не имеют правового значения.

По указанным выше основаниям нельзя сделать вывод и об отсутствии недоимки на дату принятия решения о зачете (24.05.2010) и по причине обжалования решения от 19.04.2010 N 25/36/08-61 в судебном порядке, так как это не исключало существование недоимки на период рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела N 15/352 была установлена законность наложения штрафа, что в порядке статьи 69 АПК РФ является установленным обстоятельством и не подлежащим доказыванию вновь.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом пункта 4 статьи 200 АПК РФ, поскольку им не проверено решение о зачете N 261 на предмет соответствия статье 70 НК РФ.

Однако статья 70 НК РФ устанавливает сроки направления требования налогоплательщику.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Поскольку, как указано ранее, решение N 25/36/08-61 от 19.04.2010 вступает в законную силу с момента его вынесения, то есть 19.04.2010, то требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть направлено в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что требование N 42 выставлено налоговым органом 30.04.2010 и в этот же день направлено Обществу.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании N 42 от 30.04.2010 указан срок для добровольной уплаты недоимки до 16.05.2010.

Поскольку требование в установленный срок исполнено налогоплательщиком не было, то налоговый орган 24.05.2010 законно и с учетом соблюдения сроков направления требования вынес решение о зачете N 261, на основании которого сумма переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 100 рублей зачтена в уплату штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о зачете N 261 от 24.05.2010 соответствует требованиям действующего налогового законодательства и является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ОАО "Когалымнефтегеофизика".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу N А75-8248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов