Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-3608/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А70-1440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3608/2011) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года по делу N А70-1440/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) к муниципальному образованию город Тобольск, при участии в качестве третьего лица - муниципального учреждения "Служба заказчика по УЖКХ", о взыскании 64 668 165 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования город Тобольск в лице Администрации города Тобольска - Поляков А.Ф., доверенность N 1 от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Фортум" - Лысова И.Б., доверенность N 1252 от 01.01.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от муниципального учреждения "Служба заказчика по УЖКХ" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тобольск в лице Администрации города Тобольска о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 64 668 165 рублей 48 копеек по обязательствам муниципального учреждения "Служба заказчика по УЖКХ" (далее - МУ "Служба заказчика по УЖКХ").

Определением суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУ "Служба заказчика по УЖКХ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года по делу N А70-1440/2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Тобольск в лице Администрации города Тобольска за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО "Фортум" взыскано 64 668 165 рублей 48 копеек основного долга, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Тобольск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик настаивает на том, что особенность субсидиарной ответственности собственника имущества должника состоит в невозможности привлечения собственника к такой ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Однако в настоящем деле МУ "Служба заказчика по УЖКХ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. То обстоятельство, что решением от 02.07.2009 по делу N А70-4822/2009 Арбитражный суд Тюменской области обязал ликвидационную комиссию МУ "Служба заказчика по УЖКХ" включить требование ОАО "Фортум" в сумме 64 568 165 руб. 48 коп. в промежуточный ликвидационный баланс, по мнению ответчика, предъявлением требований к основному должнику не является. Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции о сроке исковой давности, ссылаясь на необходимость исчисления срока исковой данности к основному должнику с апреля 2006 года (когда истек срок договора), к собственнику имущества - с 30.09.2007 (когда было предъявлено требование к основному должнику, которое оставлено без ответа). Момент, когда истец предъявил требование к основному должнику и не получил исполнения со стороны последнего, ответчик рассматривается в качестве момента, с которого начинается течение срока исковой давности к субсидиарному должнику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Фортум" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции МУ "Служба заказчика по УЖКХ" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования город Тобольск поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Фортум" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения главы Администрации г. Тобольска от 28.04.2006 N 276 принято решение ликвидировать МУ "Служба заказчика по УЖКХ" с 01.05.2006.

В арбитражном деле N А70-4822/2009, ссылаясь на то, что о ликвидации учреждения письменно не уведомлен, его требования не включены в промежуточный ликвидационный баланс, ОАО "Фортум" обратилось с исковым заявлением к ликвидационной комиссии МУ "Служба заказчика по УЖКХ" о признании обоснованными требований ОАО "Фортум" и обязании ликвидационной комиссии включить требования в размере 64 568 165 руб. 48 коп. в промежуточный баланс МУ "Служба заказчика по УЖКХ".

Учитывая, что факт уклонения ликвидационной комиссии от признания требований кредитора подтвержден, ответчиком доказательств включения в промежуточный ликвидационный баланс требований не представлено, исковые требования ОАО "Фортум" арбитражным судом были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу N А70-4822/2009 на ликвидационную комиссию МУ "Служба заказчика по УЖКХ" возложена обязанность включить требования ОАО "Фортум" в промежуточный баланс в сумме 64 568 165 рублей 48 копеек, в том числе 39 103 672 рубля 14 копеек - задолженность за коммунальные услуги, предоставленные населению, 25 464 493 рубля 34 копейки - разница по начислениям. С ликвидационной комиссии МУ "Служба заказчика по УЖКХ" в пользу ОАО "Фортум" взыскано 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 24.11.2010 и 16.12.2010 исполнительные производства окончены в связи с включением требований ОАО "Фортум" в размере 64 568 165 рублей 48 копеек в ликвидационный баланс МУ "Служба заказчика по УЖКХ" и направлением исполнительных листов о взыскании, выданных по делу N А70-4822/2009, в ликвидационную комиссию МУ "Служба заказчика по УЖКХ".

Исходя из данных ликвидационного баланса МУ "Служба заказчика по УЖКХ" по состоянию на 10.12.2010 на счетах учреждения отсутствуют денежные средства для исполнения требований ОАО "Фортум" в сумме 64 668 165 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ОАО "Фортум" в порядке статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о привлечении муниципального образования г. Тобольск к субсидиарной ответственности в размере 64 668 165 рублей 48 копеек по обязательствам МУ "Служба заказчика по УЖКХ".

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании долга в связи с недостаточностью денежных средств у МУ "Служба заказчика по УЖКХ" за счет казны муниципального образования город Тобольск как субсидиарного ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Фортум" суд апелляционной инстанции считает обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы муниципального образования город Тобольск об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с тем, что требования к основному должнику - МУ "Служба заказчика по УЖКХ" не предъявлялось, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В силу названной нормы до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования, а от имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что собственником МУ "Служба заказчика по УЖКХ" является Администрация города Тобольска на основании Распоряжения от 09.02.2005 N 9.

Таким образом, муниципальное образование город Тобольск является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. От имени муниципального образования город Тобольск действует администрация г. Тобольска.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако указанные разъяснения применяются к учреждениям, не находящимся в процедуре ликвидации, и не означают, что единственно возможным способом заявления требования к основному должнику является привлечение его в качестве второго ответчика по делу и заявления требования о взыскании денежных средств как с основного должника, так и с собственника его имущества одновременно.

Кредитор не лишен возможности предварительно обратиться с соответствующим требованием к основному должнику, а, не получив от должника удовлетворения, обратиться с самостоятельным иском и к собственнику имущества должника.

При этом общий порядок привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности изменяется в случае нахождения должника в процедуре ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что с требованием к основному должнику о взыскании спорной задолженности ОАО "Фортум" обращалось.

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения данного требования решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу N А70-4822/2009 на ликвидационную комиссию МУ "Служба заказчика по УЖКХ" возложена обязанность включить требования ОАО "Фортум" в промежуточный баланс в сумме 64 568 165 рублей 48 копеек, в том числе 39 103 672 рубля 14 копеек - задолженность за коммунальные услуги, предоставленные населению, 25 464 493 рубля 34 копейки - разница по начислениям. С ликвидационной комиссии МУ "Служба заказчика по УЖКХ" в пользу ОАО "Фортум" взыскано 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка подателя жалобы на то, что удовлетворение требования о включении требования ОАО "Фортум" в сумме 64 568 165 рублей 48 копеек в промежуточный баланс МУ "Служба заказчика по УЖКХ", не может заменить исковой порядок заявления требования о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная.

Юридически значимым последствием взыскания задолженности в исковом порядке в процедуре ликвидации должника является установление оснований для включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в целях ее погашения за счет имущества должника.

Так, на основании пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

То обстоятельство, что в данном случае ОАО "Фортум" в арбитражном деле N А70-4822/2009, ссылаясь на то, что о ликвидации учреждения письменно не уведомлено, его требования не включены в промежуточный ликвидационный баланс, обратилось с исковым заявлением, основанным на нематериальных требованиях, к ликвидационной комиссии МУ "Служба заказчика по УЖКХ" о признании обоснованными требований ОАО "Фортум" и обязании ликвидационной комиссии включить требования в размере 64 568 165 руб. 48 коп. в промежуточный баланс МУ "Служба заказчика по УЖКХ", применительно к рассматриваемому спору влечет такие же последствия, что предъявление иска о взыскании с учреждения задолженности в указанном размере, - включение требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статьи 4 АПК РФ осуществляется истцом, с учетом соответствия избранного способа подлежащему защите материально-правовому интересу, установленного вступившим в законную силу решением по делу N А70-4822/2009, довод ответчика о том, что такой способ был ненадлежащим несостоятелен.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

На основании вступившего в законную силу решения по делу N А70-4822/2009 требования ОАО "Фортум" в промежуточный ликвидационный баланс МУ "Служба заказчика по УЖКХ" были включены. Порядок предъявления требований к основному должнику суд апелляционной инстанции считает соблюденным.

В заявлении истцом повторного требования о взыскании задолженности к основному должнику в настоящем деле и, как следствие, в привлечении МУ "Служба заказчика по УЖКХ" к участию в деле в качестве ответчика необходимость отсутствовала.

Согласно ликвидационному балансу МУ "Служба заказчика по УЖКХ" по состоянию на 10.12.2010 денежные средства для исполнения требований ОАО "Фортум" в сумме 64 668 165 рублей 48 копеек на счетах учреждения отсутствуют.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Позиция ответчика, настаивающего на том, что, являясь должником в порядке субсидиарной ответственности, он фактически лишен возможности заявлять свои возражения по существу требования о взыскании задолженности, является необоснованной.

В нарушение статьей 9, 41, 65 АПК РФ доказательств в обоснование возражений на иск ответчик не представил, о наличии оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не сообщил.

Тогда как обстоятельства настоящего дела свидетельствует о правомерности заявленного иска.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в связи с недостаточностью денежных средств у МУ "Служба заказчика по УЖКХ" за счет казны муниципального образования город Тобольск как субсидиарного ответчика, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом специфики заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения (предъявление такого требование к собственнику осуществляется при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов) срок исковой давности по настоящему иску надлежит исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что для удовлетворения его требования имущества учреждения недостаточно.

Однако достоверной информацией о наличии такого обстоятельства ни по состоянию на апрель 2006 года, ни при направлении третьему лицу требований о погашении задолженности (письма от 25.07.2007, 30.09.2007) истец не располагал.

Сам по себе факт уклонения учреждения от исполнения гражданско-правовых обязательств не может свидетельствовать об отсутствии имущества, распоряжаться которым имеет право исключительно собственник и средства от реализации которого возможно направлять на удовлетворение требований кредиторов.

Сведения об обратном (в том числе, о наличии у истца документально подтвержденных сведений о финансовом положении должника на момент предъявления во внесудебном порядке требований об оплате задолженности и об отсутствии оснований полагать его изменение), ответчиком не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Следовательно, течение срока исковой давности для ОАО "Фортум" по заявленному требованию начнется не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения.

Таким образом, ОАО "Фортум" могло узнать о нарушении своего права и получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств учреждения с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса и его получения истцом не ранее 10.12.2010.

С указанного срока начинает течь установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику.

Исковые требования заявлены истцом 24.02.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года по делу N А70-1440/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации города Тобольска оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Тобольска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года по делу N А70-1440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева