Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-5036/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29971/2010

16 июня 2011 г.

15АП-5036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: Куликовский М.Ю., паспорт, доверенность N 092 от 01.01.2011 г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-29971/2010

по иску - индивидуального предпринимателя Метлицкого В.В.

к ответчику - ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Краснодарского филиала

при участии третьего лица - ЗАО АКБ "Абсолют банк"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Метлицкий Вячеслав Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" Краснодарский филиал (далее - ответчик) о взыскании 35 576 руб. 80 коп., в том числе 28 320 руб. страхового возмещения, 2 076 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 120 руб. расходов по оценке, 2 060 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 107, 120).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 28 320 руб. страхового возмещения, 3 120 руб. расходов по оценке, 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Принят отказ от оставшейся части исковых требований. Производство по делу в данной части прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета РФ 22 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2009 г. следует, что событие преступления, т.е. противоправные действия третьих лиц, сотрудниками УВД установлено не было. Вместе с тем, как следует из договора страхования, и как предусмотрено ст. 942 ГК РФ, при заключении договора одним из существенных условий договора страхования является достигнутое соглашение сторон о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Истец, обращаясь в страховую компанию, не представил документы, подтверждающие наступление страхового события. В мотивировочной части решения не содержится правовых обоснований того, что наступило событие, предусмотренное договором страхования. Как указывает ответчик, риск "противоправные действия третьих лиц", как следует из названия, подразумевает под собой какие-то действия, запрещенные законодательством РФ, или недозволенные им же. Если отсутствует событие преступления, то названое обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового события и не может повлечь за собой обязательства по выплате страхового возмещения. В рассматриваемом случае фактически не только не установлено какое-либо лицо, не установлено вообще наличие того, что какие-либо повреждения появились в результате действий третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить решение суда первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 215 руб. 89 коп. Кроме того, истцом заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов понесенных им в связи с подготовкой отзыва на жалобу в сумме 1 000 руб., а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования N АТС/1201/108936 транспортного средства - автобуса "REAL CITY" г/н КН 739 23, на срок с 18.07.2009 г. по 17.07.2010 г., которым были предусмотрены страховые риски по АВТОКАСКО (угон + ущерб).

28.10.2009 г. индивидуальным предпринимателем Метлицким В.В. были обнаружены внешние повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства "REAL CITY" г/н КН 739 23.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2009 г., из которого следует, что 28.10.2009 г. во время мойки автомобиля, гражданин Метлицкий В.В. обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия, а именно: задняя и передняя входные двери, свод крыши, передняя декоративная решетка. Откуда появились данные повреждения на автобусе, гражданин Метлицкий В.В. не знает. 29.10.2009 г Метлицкий В.В. написал заявление, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автобуса для предоставления информации в страховую компанию. В возбуждении уголовного дела было оказано со ссылкой на отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ, ввиду причинения незначительного ущерба по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к члену некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" Рубину М.Р. с целью проведения оценки. Согласно отчету N 354/1-09 от 09.11.2009 г.., подготовленному Рубинным М.Р., стоимость восстановительного ремонта составила 28 320 руб., стоимость оценки 3 120 руб. (л.д. 17-59).

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием произвести страховую выплату.

Письмом исх. N 413 от 02.04.2010 г. ОАО "СГ МСК" отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 15-16) со ссылкой на то, что из представленного постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 30.10.2009 г. следует, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ. Страховщик указал, что событие, в результате которого было повреждено застрахованное транспотрное средство, невозможно отнести ни к одной категории страховых случаев определенных п. 3.1.2. Правил страхования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Метлицкого Вячеслава Викторовича с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Правил страхования страховыми случаями, в частности, является имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС (его частей) в результате противоправных действий третьих лиц.

В материалах настоящего дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2009 г., из которого следует, что 28.10.2009 г. во время мойки автомобиля, гражданин Метлицкий В.В. обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия, а именно: задняя и передняя входные двери, свод крыши, передняя декоративная решетка. Откуда появились данные повреждения на автобусе, гражданин Метлицкий В.В. не знает. Аналогичные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 354/1-09.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что причинение ущерба автобусу "REAL CITY" г/н КН 739 23 в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2009 г. следует, что событие преступления, т.е. противоправные действия третьих лиц, сотрудниками УВД установлено не было. А также о том, что если отсутствует событие преступления, то названое обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового события и не может повлечь за собой обязательства по выплате страхового возмещения, подлежат отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае автобус "REAL CITY" г/н КН 739 23 был застрахован по риску "АВТОКАСКО". В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, наличие которого при рассмотрении настоящего дела судами не установлено. Нормы главы 48 ГК РФ, а также положения Правил не предусматривают возможности отказа в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования при неустановлении лица, виновного в повреждении застрахованного имущества, а также незначительности ущерба, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету N 354/1-09 от 09.11.2009 г.., подготовленному Рубинным М.Р., стоимость восстановительного ремонта составила 28 320 руб.

Поскольку размер ущерба документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании 28 320 руб. страхового возмещения обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценке в размере 3 120 руб. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены: товарный чек к кассовому чеку N 3729 на сумму 3 120 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ от 18.12.2009 г.; договор от 09.11.2009 г. Поскольку названое требование документально подтверждено оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Заявленные истцом в отзыве на апелляционную жалобу ходатайства о взыскании с ответчика 3 215 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 01.06.2011 г., а также о взыскании расходов на юридические услуги связанные с подготовкой отзыва на жалобу подлежат отклонению судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции при уточнении своих исковых требований истец по настоящему делу просил взыскать с ответчика 2 835 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.12.2009 г. по 31.03.2011 г. В ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции истец отказался от иска в данной части. Отказ от иска был принят судом первой инстанции, производство по делу в названой части было прекращено. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, истец лишен процессуального права повторного обращения в суд с требованием о взыскании процентов в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по спорному страховому случаю за период с 01.12.2009 г. по 31.03.2011 г.

В заявленном в отзыве на жалобу ходатайстве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 01.06.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из названой нормы права следует вывод о том, что правом на уточнение исковых требований истец имеет возможность воспользоваться только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, требование истца заявленное им в суде апелляционной инстанции не может быть рассмотрено по существу. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за период который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и от которого истцом не был заявлен отказ от иска.

Требование о взыскании расходов на юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на жалобу в сумме 1 000 руб., подлежит отклонению.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование расходов за оказание юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, понесенных истцом по настоящему делу, истец предоставил суду следующие документы: договор N 19/11 2011 возмездного оказания юридических услуг от 22 апреля 2011 г., заключенный с ООО "Север-ЮГ"; квитанцию от 26.04.2011 г. об оплате 1 000 рублей за оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2011 г. к договору оказания услуг N 19/11 от 22.04.2011 г.

Апелляционный суд установил, что названные документы не содержат указания на относимость к настоящему спору, в частности, предметом договора N 19/11 2011 является консультационные услуги и составление отзыва на апелляционную жалобу, однако не обозначены стороны спора, номер дела, суд, в котором рассматривается дело. Акт сдачи - приемки выполненных работ также не устраняет названых недостатков. В назначении платежа квитанции указано "за оказание юридических услуг", отсутствует конкретизация платежа (номер договора оказания юридических услуг либо номер арбитражного дела). Поэтому относимость данных документов к расходам по настоящему делу нельзя считать установленной.

Следовательно, заявителем не доказан факт наличия расходов на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу. При этом апелляционный суд также учитывает, что процессуальный документ - отзыв на апелляционную жалобу подписан лично индивидуального предпринимателя Метлицким В.В.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2011 г. по делу N А32-29971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко