Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-6089/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А21-9310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6089/2011) ООО "Инесс-Ойл" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2011 об отказе во включении требований ООО "Инесс-Ойл" в реестр требований кредиторов по делу N А21-9310/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "КД авиа"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: пр. Гудкова И.В., дов. от 11.01.2011

от должника: пр. к/у Зернюкова Е.О., дов. от 18.11.2010

установил:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Инесс-Ойл" (далее - кредитор, ООО "Инесс-Ойл") о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - должник, ОАО "КД авиа") суммы 520769059 руб. 76 коп. (с учетом уточнения на л.д. 125 т.1 (250) рассмотрено Арбитражным судом Калининградской области в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства.

Указанная кредитором сумма состоит из 443007400 руб., фактически перечисленных за недействительные (дефектные) ценные бумаги (простые векселя ОАО "КД авиа") и 77761659,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент признания должника банкротом (7,75 %).

В качестве основания для включения заявленных сумм в реестр требований кредиторов должника ООО "Инесс-Ойл" указало на неполучение ценных бумаг в результате совершенной сделки по купле-продаже векселей и наличие у продавца обязанности возвратить покупателю уплаченные по сделке денежные средства. Кредитор ссылался на часть 1 статьи 463 и пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовое основание требования было уточнено кредитором после получения возражений конкурсного управляющего ОАО "КД авиа" (л.д. 27-29 т.II).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2011 требование ООО "Инесс-Ойл" оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи векселей не расторгнуты, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации им был заявлен отказ от договоров как основание для возврата уплаченных за векселя денежных средств, а о возмещении убытков не заявлено.

На определение суда ООО "Инесс-Ойл" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено следующее:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков;

- согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

- в нарушение требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных определением арбитражного суда от 07.05.2010, должник не исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи ценных бумаг (фактически не передав товар), чем причинил кредитору убытки;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2011 представителем кредитора было заявлено об отказе от исполнения договоров, что отражено в письменных пояснениях кредитора;

- обстоятельства выдачи векселей, установления факта их подложности, предъявления и отказа в оплате в связи с их подложностью, установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании;

- доказательства фактической уплаты денежных средств по договорам о приобретении ценных бумаг имеются в материалах дела.

ООО "Инесс-Ойл" полагает, что с учетом предмета сделок (ценные бумаги), суд должен был применить к сложившимся правоотношениям нормы статей 147, 393, пункта 5 статьи 475, статей 463 и 487, а также пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации или обоснованно их отклонить.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, абзаца 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" суммы 520769059 руб. 76 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что векселя, имеющие дефект формы, не могли быть переданы кредитору в июле - августе 2008, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010 установлено, что векселя с дефектом формы подписаны не ранее июля 2009 года. Следовательно, во исполнение договора купли-продажи переданы другие векселя, содержащие все необходимые реквизиты. Требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, может быть заявлено лишь после отказа от договора в установленном порядке, то есть до обращения в суд. Требования о недостатках товара по договору не заявлялись.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей, заключенные между ОАО "КД авиа" и ООО "Инесс-Ойл", по условиям которых должник обязался выпустить и передать кредитору простые векселя, а кредитор уплатить за них предусмотренную договором сумму (номинальную стоимость векселей):

- договор от 23.07.2008 N 256 на приобретение трех векселей серии А N N 001082,001083, 001084 номиналом соответственно 40000000,00 руб., 40000000,00 руб., 31000000,00 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.10.2008;

- договор от 24.07.2008 N 257 на приобретение трех векселей серии А N N 001088,001089, 001090 номиналом соответственно 35000000,00 руб., 35000000,00 руб., 35000000,00 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.10.2008;

- договор от 05.08.2008 N 265 на приобретение двух векселей серии А N N 001112,001114 номиналом соответственно 20000000,00 руб., 30000000,00 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.11.2008;

- договор от 12.08.2008 N 272 на приобретение пяти векселей серии А N N 001124, 00125, 001126, 001127, 001128, номиналом соответственно 15000000,00 руб., 15000000,00 руб., 10000000,00 руб., 10000000,00 руб., 5000000,00 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.11.2008;

- договор от 15.08.2008 N 290 на приобретение четырех векселей серии А N N 001143, 001144, 001145, 001146 номиналом соответственно 13022400,00 руб., 20000000,00 руб., 15000000,00 руб., 15000000,00 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.11.2008;

- договор от 18.08.2008 N 293 на приобретение трех векселей серии А N N 001147,001148, 001149 номиналом соответственно 14000000,00 руб., 10000000,00 руб., 10000000,00 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.11.2008;

- договор от 20.08.2008 N 299 на приобретение трех векселей серии А N N 00157,001158, 001159 номиналом соответственно 12890000,00 руб., 20000000,00 руб., 20000000,00 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.11.2008;

- договор от 22.08.2008 N 301 на приобретение четырех векселей серии А N N 001169, 001170, 001171, 001176 номиналом соответственно 12890000,00 руб., 10000000,00 руб., 20000000,00 руб., 4205000,00 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.11.2008.

С договорами представлены акты приема-передачи векселей платежные поручения об оплате по договорам на общую сумму 443007400,00 руб.

Требования из вексельного обязательства, со ссылкой на векселя, полученные по указанным выше договорам купли-продажи, предъявлены ООО "Инесс-Ойл" в процедуре наблюдения ОАО "КД авиа". Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010 во включении требований в реестр отказано, поскольку сделан вывод о ничтожности предъявленных векселей. В материалы дела представлено заключение ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр", в котором содержатся выводы экспертов о том, что спорные векселя совершены в период не ранее июня 2009 года.

Со ссылкой на то, что договоры купли-продажи продавцом не исполнены, ООО "Инесс-Ойл" предъявило рассматриваемое требование исходя из наличия у должника денежного обязательства по возврату уплаченных по договорам денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" к купле-продаже векселей применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. Никаких исключений из общего порядка расчетов за векселя при их купле-продаже специальным законодательством не предусмотрено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 463 ГК РФ, обязательство покупателя по оплате товара возникает в случае наличия встречного исполнения со стороны продавца по передаче товара. При неисполнении продавцом обязанности по передаче товара, у покупателя имеется право отказаться от договора. Произведенная оплата по договору, в этом случае, подлежит возврату покупателю, так как при отсутствии встречного предоставления, у покупателя не имеется оснований удерживать сумму полученной оплаты, которая согласно статье 1102 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение продавца.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым при рассмотрении первоначально заявленного требования кредитора и имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу для лиц, участвовавших в рассмотрении требования, установлено, что векселя с реквизитами, поименованными в договорах купли-продажи, и переданные в качестве исполнения по договору, имеют дефекты формы, то есть в силу положений статьи 142 ГК РФ, не могут расцениваться как ценные бумаги. Доказательств передачи по договору иных ценных бумаг не представлено, оснований для вывода, что такие ценные бумаги могут быть переданы в дальнейшем, не имеется. С учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010, следует, что векселя по актами приема-передачи, приложенным к договорам купли-продажи, фактически переданы не были. Доводы конкурсного управляющего о существовании иных ценных бумаг с аналогичными реквизитами не подтверждены и являются предположениями, которые не могут быть положены в основу судебного акта. Выводы эксперта о сроке изготовления дефектных векселей исключают лишь возможность их передачи по представленным кредитором актам, между тем, очевидно, что эти дефектные векселя были переданы позднее ООО "Инесс-Ойл", поскольку именно этим лицом векселя были представлены в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности из вексельного обязательства, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010.

В отличие от одностороннего расторжения договора, которое должно действительно осуществляться в порядке статьи 450 ГК РФ, какие-либо требования к форме выражения отказа от договора купли-продажи в порядке статьи 463 ГК РФ не предусмотрены. Вопреки выводам суда первой инстанции, заявление в суд требования о возврате денежных средств, переданных за товар, со ссылкой на его отсутствие, является достаточным свидетельством выражения покупателем волеизъявления на отказ от договора. Кроме того, при наличии доказательств того, что товар не был передан, и не будет передан в будущем, перечисленные за векселя денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение и при отсутствии специального заявления покупателя об отказе от договора. Правовая квалификация заявленных кредитором оснований (в данном случае - это отсутствие встречного предоставления по договору) в силу части 1 статьи 168 АПК РФ производится судом, который не связан указанием на определенные нормы права в заявлении, поданном в суд.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленным требованиям с учетом указанных кредитором оснований, между тем, в данном случае у должника имеется денежное обязательство, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ, применение которой допускается в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к правоотношениям сторон по возврату полученных за векселя денежных средств, а,. следовательно, требование кредитора в части полученной ОАО "КД авиа" стоимости векселей подлежало признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов, поскольку денежные средства были получены должником до принятия к производству заявления о его несостоятельности (банкротстве).

Положения о нарушениях по качеству товара применению не подлежали, поскольку предусмотренный договором товар - ценные бумаги, вообще не был передан, следовательно, отсутствует предмет, который мог бы быть проверен с точки зрения его соответствия требованиям по качеству.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Кредитором на спорную сумму задолженности начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период до введения конкурсного производства. Между тем, с учетом того, что дефектность векселей была установлена лишь в процедуре наблюдения, а об отказе от договора купли-продажи кредитором заявлено при рассмотрении данного требования, достоверно факт получения неосновательного обогащения установлен лишь в ходе судебного разбирательства. До этого момента ОАО "КД авиа" не могло располагать сведениями о получении им неосновательного обогащения, что исключает основания для начисления на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В части признания обоснованным требования о включении процентов следует отказать.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов денежного обязательства в сумме 443007400,00 руб. подлежит отмене, заявленные требования кредитора - удовлетворению. В остальной части основания для включения требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2011 по делу N А21-9310/2009 отменить и разрешить вопрос по существу:

Включить в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" требование ООО "Инесс-Ойл" в размере 443007400 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части отказать ООО "Инесс-Ойл" во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов ОАО "КД-авиа".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко