Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-3413/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-42874/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Истра-Девелопмент" (ИНН 7725589361, ОГРН 1067760243187): Кухаренко О.Ю. по доверенности от 18.04.2011 N 19/04-19;

от общества с ограниченной ответственностью "Элвико" (ИНН 5017020269, ОГРН 1025001821657): Дыкин О.В. по доверенности от 07.02.2011; Дыкина И.И. по доверенности от 07.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истра-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-42874/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Истра-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Элвико" о взыскании неустойки, об обязании передать заказчику утвержденную исполнительную и проектную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истра-Девелопмент" (далее - ООО "Истра-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвико" (далее - ООО "Элвико") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 1 договора в сумме 93 513 руб., по этапу N 2 договора в сумме 1 071 946 руб. 97 коп. и об обязании исполнить обязательства, предусмотренные п. 4.13 договора, а именно: передать заказчику утвержденную исполнительную и проектную документацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 по делу N А41-42874/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Истра-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Элвико" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 21 от 24.08.2007, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: по временному электроснабжению строительной площадки ООО "ИСТРА-Девелопмент", расположенного по адресу: Московская область, воздушной линии 6-10 кВ; установке комплектной трансформаторной п/станции киоскного типа с трансформатором 630 кВА, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами.

Из заявленных требований истца следует, что он просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 1 договора в размере 93 513 руб., а так же сумму неустойки по этапу N2 договора в размере 1 071 946 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не исполнены в полном объеме принятые обязательства по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истцом не конкретизировано, какую именно документацию следует передать. Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции не применил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из решения суда невозможно определить какой акт КС-2 суд принимает в качестве доказательства. Суд не дал правовой оценки тому факту, что ответчик согласно условий договора обязан был передать проектную и исполнительную документацию по акту приема-передачи, а КС-2 не являлись документами, подтверждающими факт передачи исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Из пункта 1.2 договора следует, что подрядчик обязуется завершить работы и сдать по акту результат работ в установленном порядке.

Сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной заказчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре. Сдача-приемка этапов работ, а также работ по договору в целом осуществляется в порядке, установленном настоящим договором, СНиП и иными нормативными документами, действующими в РФ.

Стоимость работ по договору определяется сводным сметным расчетом и составляет в текущих ценах 1 905 827 руб., включая 18% НДС 290 719 руб. 37 коп. Стоимость работ по договору является твердой (п. 2.1, 2.2 договора).

Заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания данного договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 60% от стоимости работ по договору, что составляет 1 143 496 руб. в т.ч. НДС (п. 2.4 договора).

Оплата за этапы работ производится в срок не позднее 10 банковских дней с момента сдачи результатов этапов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по этапу работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3. Стоимость работ по каждому этапу соответствует указанной стоимости этапа работ в графике финансирования работ (приложение N 1). Заказчик оплачивает 95% стоимости сданного подрядчиком и принятого заказчиком этапа работ с зачетом произведенных авансовых платежей по соответствующему этапу работ. Окончательный расчет в размере 5% стоимости каждого этапа производится по окончании производства работ в соответствии с пунктом 2.6 договора (п. 2.5.1 договора).

Окончательный расчет (5% стоимости всех этапов работ) за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору, акту сверки взаимных расчетов и выставления соответствующего счета подрядчиком. Заказчик вправе произвести в одностороннем порядке окончательный расчет за выполненные этапы работ с учетом суммы пени при условии документального подтверждения обоснованности их начисления (п. 2.6 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2): начало работ: согласно п. 3.1 договора. Окончание работ: 90 день после начала работ по настоящему договору. Общая продолжительность выполнения работ составляет 90 дней. Указанный в настоящем пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков или дефектов в выполненных работах (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае задержки сроков оплаты заказчиком подрядчик имеет право на увеличение сроков выполнения работ на количество дней задержки заказчика

Из материалов дела следует, что ООО "Истра-Девелопмент" частично исполнило принятые обязательства по договору, а именно перечислило платежным поручением N 253 от 26.12.2007 аванс в размере 300 000 руб. в т.ч. НДС 18% с просрочкой в 110 дней, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Доводы истца о необходимости применения к действиям ответчика положений ст. 716 ГК РФ, предусматривающей обязанность ответчика предупредить о невозможности выполнения работы в срок, а также доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств своего обращения к истцу с предложением о продлении сроков выполнения работы в связи с неисполнением самим истцом своих обязанностей по уплате авансового платежа, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку п. 3.3 договора прямо предусматривается увеличение сроков выполнения работ на количество дней просрочки оплаты со стороны истца.

Кроме того положения статьи 716 ГК РФ подлежат применению в случае некачественной или непригодной технической документации, переданной заказчиком подрядчику и обнаруженной последним (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-664/11 по делу NA14-13694/2009-411/1).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно противоречий, якобы допущенных Арбитражным судом Московской области в части обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении проектной и исполнительной документации, являются несостоятельными.

Судом установлено, что истец и ответчик подписали акт приемки работ без каких-либо замечаний.

Данный факт истцом не оспаривался. Доказательства обратного представлено не было. Мотивированного отказа от подписания акта приемки работ в связи с непредставлением исполнительной документации истец в адрес ответчика не направлял.

Непосредственно после подписания акта приемки работ истец с предложением предоставить какие-либо документы к ответчику не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Требование истца о представлении документации (л.д. 46 т. 1) было направлено ответчику лишь через 30 месяцев после приемки работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-42874/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова