Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 01АП-1457/11

г. Владимир

16 июня 2011 г.

Дело N А43-14779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" Тюпина Василия Александровича к закрытому акционерному обществу "Нижегородский строительный альянс" (ОГРН 1025201341857), г. Арзамас Нижегородской области, Платонову Дмитрию Александровичу, г. Арзамас Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зайцевой Елены Анатольевны, г. Арзамас Нижегородской области, Коршунова Сергея Николаевича, г. Арзамас Нижегородской области, и Ливанова Александра Станиславовича, г. Арзамас Нижегородской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" Тюпина Василия Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 44464, 44465);

от ответчика - Платонова Дмитрия Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 44462, возврат);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 44461, возврат);

от третьих лиц:

- Зайцевой Елены Анатольевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 44458;

- Коршунова Сергея Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 08576, возврат);

- Ливанова Александра Станиславовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 44467).

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" (далее - ЗАО "Нижегородский строительный альянс") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Тюпин Василий Александрович (далее - Тюпин В.А.) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 23.10.2009 N 9, 10, 11, заключенных должником с Платоновым Дмитрием Александровичем (далее - Платонов Д.А.), и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Зайцева Елена Анатольевна (далее - Зайцева Е.А.) и Коршунов Сергей Николаевич (далее - Коршунов С.Н.).

Определением от 27.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявление, признал недействительными договоры купли-продажи от 23.10.2009 N 9, 10, 11 и применил последствия недействительности сделок в виде обязания Платонова Д.А. вернуть все полученное по договорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Платонов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был решен вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле. Как считает податель жалобы, к участию в деле должен быть привлечен Ливанов Александр Станиславович - собственник трактора. Также заявитель жалобы указал, что Платонов Д.А. не может вернуть спорное имущество в конкурсную массу по причине того, что имущество в настоящее время находится в собственности у Зайцевой Е.А., Коршунова С.Н., Ливанова А.С., которые в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являются добросовестными приобретателями. Полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, кто является собственником спорного имущества, в связи с чем были нарушены права третьих лиц, а также не привлеченного к участию в деле Ливанова А.С.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определением от 07.04.2011 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ливанова Александра Станиславовича (далее - Ливанов А.С.).

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий поддержал требование о признании договоров недействительными, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования относительно применения последствий недействительности сделок: просил взыскать с Платонова Д.А. в пользу должника стоимость транспортных средств, переданных по договорам купли-продажи, в общей сумме 1 027 000 руб. В обоснование стоимости имущества представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 25.05.2011 N 5-5.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2009 к производству было принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании ЗАО "Нижегородский строительный альянс" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что по договорам купли-продажи от 23.10.2009 ЗАО "Нижегородский строительный альянс", в лице главного инженера Мартынова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2009 N 1, передано в собственность Платонову Д.А., который являлся учредителем и руководителем ЗАО "Нижегородский строительный альянс", транспортные средства, а именно: по договору N 9 - транспортное средство ДТ75ДРС2, 2003 года выпуска, заводской номер 730861, номер двигателя 104769, по цене 100 000 руб.; по договору N 10 - транспортное средство МАЗ-555102-2123, 2004 года выпуска, идентификационный номер YЗМ5510240003551, номер двигателя 40141015, по цене 250 000 руб.; по договору N 11- транспортное средство МАЗ 64229-032, 1998 года выпуска, идентификационный номер YЗМ642290W0014079, номер двигателя 8038474, по цене 200 000 руб. Между сторонами подписаны акты приема-передачи от 23.10.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 ЗАО "Нижегородский строительный альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тюпин В.А.

Посчитав, что сделки купли-продажи транспортных средств совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены после принятия заявления о признании должника банкротом и за два месяца до ведения процедуры наблюдения, то есть должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют документы об оплате товара, т.е. доказательств возмездности оспариваемых сделок не имеется.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам, как кредиторам, так и самого должника, поскольку передача имущества по договорам привела к отчуждению основных средств предприятия, необходимых для осуществления основных видов деятельности. Кроме того, транспортные средства проданы по стоимости, значительно ниже балансовой стоимости вышеназванного имущества. Так, согласно данным бухгалтерского учета, балансовая стоимость трактора ДТ -75 ДРС 2 составляет 435 833,33 руб., тогда как продан он за 100 000 руб.; балансовая стоимость МАЗ 555102-2123 - 500 000 руб., продан за 250 000 руб..; балансовая стоимость транспортного средства МАЗ 64229-032 - 340 000 руб., продан по цене 200 000 руб.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что оспариваемые сделки являются подозрительными сделками.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признается руководитель должника.

Как указано выше, Платонов Д. А., выступающий покупателем по оспариваемым сделкам, являлся учредителем и руководителем должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом, следовательно, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и покупатель знал об указанной цели должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с положениями статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договоров, проданы Платоновым Д.А. третьим лицам по договорам купли-продажи от 30.10.2010. Так, транспортное средство трактор ДТ-75 ДРС2 продано Ливанову А.С. по цене 100 000 руб. (договор N 30-10/09), транспортное средство МАЗ-555102-2123 продано Зайцевой Е.А. по цене 250 000 руб., транспортное средство МАЗ 64229-032 - Коршунову С.Н. по цене 200 000 руб. Согласно сведениям от 28.10.2010, представленным РЭО ГИБДД города Арзамаса Нижегородской области, 03.11.2009 транспортное средство МАЗ-555102-2123 зарегистрировано за Зайцевой Е.А., транспортное средство МАЗ 64229-032 - за Коршуновым С.Н. Согласно сведениям от 11.04.2011 N514-05-04-523/11, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, 06.11.2009 трактор ДТ-75ДРС2 зарегистрирован за Ливановым А.С.

Поскольку имущество, переданное в соответствии с оспариваемыми договорами, в настоящий момент отчуждено третьим лицам, его возврат в конкурсную массу невозможен. Следовательно, применением последствий недействительности сделки будет являться взыскание с ответчика в пользу истца стоимости имущества.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 25.05.2011 N 5-5, подготовленному ООО "АФ "Аудитцентр", по состоянию на 25.05.2011 обоснованная рыночная стоимость транспортных средств составляет 1 027 000 руб., а именно: стоимость трактора ДТ75ДРС2 составляет 300 000 руб., стоимость МАЗ-555102-2123 - 417 000 руб.; стоимость МАЗ-64229-032 - 310 000 руб. Иных доказательств действительной стоимости имущества другими участниками процесса не представлено.

При изложенных обстоятельствах с Платонова Д.А. в пользу ЗАО "Нижегородский строительный альянс" подлежит взысканию стоимость проданного имущества в размере 1 027 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные конкурсным управляющим требования - удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года по делу N А43-14779/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" Тюпина Василия Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2009 N 9 транспортного средства ДТ75ДРС2Б, 2003 года выпуска, заводской номер 730861, номер двигателя 104769, заключенный между закрытым акционерным обществом "Нижегородский строительный альянс" и Платоновым Дмитрием Александровичем.

Признать недействительным договор купли-продажи N 10 от 23.10.2009 транспортного средства МАЗ-555102-2123, 2004 года выпуска, идентификационный номер YЗМ5510240003551, номер двигателя 401410015, заключенный между закрытым акционерным обществом "Нижегородский строительный альянс" и Платоновым Дмитрием Александровичем.

Признать недействительным договор купли-продажи N 11 от 23.10.2009 транспортного средства МАЗ 64229-032, 1998 года выпуска, идентификационный номер YЗМ642290W0014079, номер двигателя 8038474, заключенный между закрытым акционерным обществом "Нижегородский строительный альянс" и Платоновым Дмитрием Александровичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Платонова Дмитрия Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" 1 027 000 (один миллион двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать с Платонова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 2 000 рублей за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Назарова