Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 02АП-1635/11

г. Киров

10 июня 2011 г.

Дело N А82-17121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиация Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2010 по делу N А82-17121/2009, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Авиация Ярославля" (ИНН:7627003684, ОГРН: 1027601593491)

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области,

о признании недействительным постановления N 241 от 05.10.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиация Ярославля" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 05.10.2009 N 241 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2010 заявленные требования Открытого акционерного общества "Авиация Ярославля" частично удовлетворены: оспариваемое постановление Инспекции от 05.10.20009 N 241(в редакции постановления от 05.04.2010) признано недействительным в части:

-пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 233 826 рублей 48 копеек;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 133 054 рубля 78 копеек;

- пеней по единому социальному налогу в части ТФОМС в сумме, превышающей 8 945 рублей 25 копеек;

- пеней по земельному налогу в сумме 8 676 рублей 09 копеек;

- пеней по транспортному налогу, начисленных на недоимку в сумме 192 010 рублей и 52 640 рублей.

Инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанным решением от 31.12.2010 с налогового органа в пользу налогоплательщика взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в обжалуемой в апелляционную инстанцию части.

По мнению открытого акционерного общества "Авиация Ярославля", решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В частности, налогоплательщик не согласен с отказом в признании необоснованным доначисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму недоимки 135 567 рублей, которая выявлена актом от 07.05.2009 N 28951, без учета того факта, что 21.04.2008 Обществом направлена налоговая декларация за 1 квартал 2008 года, в которой нашла отражение указанная сумма. Требование же N 34469 от 07.05.2009 выставлено налоговым органом по прошествии более года представления данной декларации, чем нарушен пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Общество не согласно с доначисление пени по налогу на добавленную стоимость на суммы недоимки 261 891 рубль (решение о взыскании данной недоимки за счет денежных средств не выносилось), 154 131 рубль 49 копеек и 19 676 рублей 10 копеек (отсутствуют требования об уплате данных сумм задолженности и решение о взыскании за счет денежных средств). В последних пояснениях по апелляционной жалобе от 02.06.2011 N 131, с учетом пояснений расчетов сумм пени, представленных налоговым органом, Общество суммы 154 131 рубль 49 копеек и 19 676 рублей 10 копеек в качестве обжалуемых не поименовало.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при начислении пеней по единому социальному налогу, уплачиваемому в ТФОМС, на недоимку в сумме 40 379 рублей, по срокам уплаты 15.11.2007, 17.12.2007, 15.01.2008, 15.02.2008, 17.03.2008, 15.04.2008, должно быть учтено, что в данную сумму вошли текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу пункта 2 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями от 01.12.2007) налоговый орган утратил право на взыскание вышеуказанной пенеобразующей суммы, а равно и пеней, начисленных на указанные суммы.

В отношении недоимки по единому социальному налогу, уплачиваемому в ТФОМС, в общей сумме 37364 рубля по срокам уплаты 15.05.2008, 15.06.2008, 15.07.2008, 15.08.2008, 15.09.2008 и 15.10.2008 Инспекцией не выносилось решений о взыскании налогов за счет денежных средств, в связи с чем налоговый орган утратил право на взыскание данных сумм.

Аналогичную позицию заявитель жалобы изложил в отношении недоимки по земельному налогу в сумме 139 979 рублей, полагая, что это недоимка, по которой налоговый орган утратил право на взыскание, а равно и на начисление и взыскание пени, так как решение о ее взыскании за счет денежных средств не выносилось, данная недоимка относится к текущим платежам и удовлетворяется во внеочередном порядке.

Кроме того, Обществом дважды представлялись пояснения по апелляционной жалобе от 29.04.2011 N 110 и от 02.06.2011 N 131, в которых налогоплательщик конкретизировал свою позицию по жалобе с приложением расчетов сумм пени, обжалуемых в апелляционную инстанцию.

Таким образом, ОАО "Авиация Ярославля" полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а его требования удовлетворению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу против доводов, изложенных налогоплательщиком, возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы в данной части отказать

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 14.04.2011 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 13 часов 00 минут 11.05.2011 и до 09 часов 40 минут 07.06.2011.

В судебном заседании 11.05.2011 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

После отложения 07.06.2011 Общество и Инспекция своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 05.10.2009 было вынесено постановление N 241 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которое направлено в адрес Общества письмом от 07.10.2009 N 09-08/6/ 15913. Согласно указанному постановлению с ОАО "Авиация Ярославля" подлежит взысканию 232 549 рублей налогов (сборов), 1 253 600 рублей 99 копеек пеней, 100 рублей штрафов, а всего: 1 486 249 рублей 99 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

В связи с внесением 05.04.2010 Инспекцией уточнений в оспариваемое постановление, налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление от 05.10.2009 N 241 в части взыскания за счет имущества пеней:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 84 892 рубля 52 копейки;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 233 826 рублей 48 копеек;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 682 779 рублей 28 копеек;

- по транспортному налогу в сумме 26 473 рубля 14 копеек;

- по земельному налогу в сумме 46 492 рубля 07 копеек.

Указанные уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2010 заявленные ОАО "Авиация Ярославля" требования удовлетворены частично: постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от 05.10.2009 N 241 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества (в редакции постановления от 05.04.2010) признано недействительным в части взыскания:

- пеней по НДФЛ в сумме 233 826 рублей 48копеек;

- пеней по НДС в сумме, превышающей 133 054 рубля 78 копеек; - пеней по ЕСН в части ТФОМС в сумме, превышающей 8 945 рублей 25 копеек; - пеней по земельному налогу в сумме 8 676 рублей 09 копеек; - пеней по транспортному налогу, начисленных на недоимку в сумме 192 010 рублей и 52 640 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

При вынесении решения по отказу в удовлетворении заявленных требований в части, обжалованной в апелляционную инстанцию, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 3, 7 статьи 46, статьями 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового законодательства" (далее - Закон N 137-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и пришел к выводам, что в отношении указанных сумм пеней налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства и законодательства, применяемого в процедуре банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений по апелляционной жалобе, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 указанной статьи определено, что неисполнение обязанности по уплате налога влечет применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 9 статьи 46 Кодекса положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом в силу пункта 8 статьи 47 Кодекса указанные положения применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, статьями 46 и 47 Кодекса установлена единая и последовательная процедура бесспорного (внесудебного) взыскания налога и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 46 Кодекса или иное имущество организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Из пункта 1 статьи 69 Кодекса следует, что требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из положений пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46- 48 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьями 46, 75 Кодекса уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

1. По пене по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 054 рубля 78 копеек.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы в отношении данной суммы арбитражный апелляционный суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению в отношении пени, начисленной на задолженность в размере 135 567 рублей, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, пояснений представителей налогоплательщика и налогового органа следует, что ОАО "Авиация Ярославля" не позднее 20.05.2008 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года со сроком уплаты налога 21.04.2008, указанный срок отражен также в решении суда первой инстанции. Однако суд посчитал при этом, что срок на принудительное взыскание данной задолженности должен исчисляться с даты акта выявления недоимки 135 567 рублей от 07.05.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку налоговому органу было известно о представлении налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года с отражением в ней к уплате суммы 135 567 рублей, что было подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании апелляционного суда, а также подтверждается копией декларации и расчетом пени, из которого следует, что сумма 135 567 рублей входит в пенеобразующую недоимку как входящее сальдо по состоянию на 01.01.2009. Это обстоятельство также нашло отражение в решении суда первой инстанции (стр.4, абз.5 и стр.7, абз.6). Поэтому данную сумму нельзя считать как выявленную по состоянию на 07.05.2009.

Данные факты также усматриваются из таблиц "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2009 по 30.06.2009" по налогу на добавленную стоимость, составленных Инспекцией (т.2, л.д.33, 107).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций требования на данную недоимку как по сроку выявления неуплаты налога при представлении декларации, так и по результатам проверки декларации за 1 квартал 2008 года, в пределах сроков, установленных в статьях 70 и 46 Кодекса, до 07.05.2009 налоговым органом не выставлялось, решения о взыскании не принималось. Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что в отношении данной суммы недоимки Инспекцией пропущены сроки для взыскания, установленные в пункте 3 статьи 46 и статье 70 Кодекса, в связи с чем пеня, начисленная на данную недоимку также взысканию с налогоплательщика не подлежит.

Потому решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба ОАО "Авиация Ярославля" удовлетворению.

Составление налоговым органом акта 07.05.2009 не свидетельствует об отсутствии у него сведений о задолженности в сумме 135 567 рублей в более раннем периоде, напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.

При рассмотрении остальных доводов апелляционной жалобы Общества в отношении пенеобразующей задолженности в сумме 261 891 рубль по сроку уплаты 21.07.2008 арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией было выставлено требование об уплате данной недоимки от 19.08.2008 N 38788, решения о взыскании в порядке статьи 46 Кодекса не принималось, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2008 по делу N А82-2420/2007-43-Б/21 ОАО "Авиация Ярославля" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.01.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиация Ярославля" прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим с даты принятия арбитражным судом указанного решения наступают последствия, обозначенные в статье 126 Закона N 127-ФЗ. В частности, в силу пункта 1 данной статьи Закона N 127-ФЗ прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Статьей 5 Закона N 127- ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция не может производить взыскание в бесспорном порядке с предприятия налогов и пеней, возникших после открытия конкурсного производства. В связи с этим довод заявителя жалобы о пропуске срока бесспорного взыскания недоимки и начисленных на нее пеней арбитражным апелляционным судом не принимается.

2. Единый социальный налог, уплачиваемый в ТФОМС.

В данной части апелляционной жалобы налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции по пеням, начисленным на задолженность в ТФОМС, превышающей 2 726 рублей 39 копеек ( 8 945, 25 - 2 726, 39= 6 218, 86).

При рассмотрении довода апелляционной жалобы в отношении суммы задолженности в размере 40 379 рублей, сроки уплаты которой наступили после принятия заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом) и до открытия конкурсного производства, а также по недоимке в размере 37 364 рубля, сроки уплаты по которой наступили после открытия конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на указанную недоимку Инспекцией выставлены требования от 07.04.2008 N 11912, от 21.10.2008 N 40943, от 19.08.2008 N 38788, предельные сроки для принятия решения о взыскании данной задолженности относятся к периоду после открытия конкурсного производства, в связи с чем, как указано выше в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ Инспекция не имела права производить взыскание указанной задолженности в бесспорном порядке в силу прямого указания пункта 4 статьи 142 названного Закона.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не принимаются, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

3. По пене по земельному налогу.

В данном случае налогоплательщик полагает, что по недоимке в сумме 139 979 рублей (пеня в сумме 3 815 рублей 98 копеек, из признанных обоснованными по решению суда 37 815 рублей 98 копеек) по сроку уплаты 30.04.2008 налоговый орган утратил право на взыскание, поскольку решение о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 Кодекса Инспекцией не выносилось, поэтому и пеня на указанную сумму не может быть заявлена к взысканию. При этом налогоплательщик полагает, что данная сумма относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы в указанной части арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции и исходит из следующих фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на данную недоимку налоговым органом выставлено требование N 40923 от 16.10.2008 (т.3,л.д.53), со сроком добровольной уплаты 06.11.2008.

Предельный срок принятия решения по взысканию за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Кодекса приходится на период конкурсного производства, поэтому в соответствии с пунктом 5 и пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после открытия конкурсного производства (07.05.2008), независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, при изучении материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 21.06.2010 представитель Общества пояснил, что к сумме 139 979 рублей земельного налога претензий нет (т. 3, л.д.42).

На основании изложенного, доводы апеллянта в части оспаривания пени по земельному налогу на задолженность в сумме 139 979 рублей арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными.

Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводам, что в части доводов апелляционной жалобы, не подлежащих удовлетворению Арбитражным судом Ярославской области решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом норм действующего законодательства. Нормы материального права в данной части применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу ОАО "Авиация Ярославля".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиация Ярославля" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2010 по делу N А82-17121/2009 отменить в части, приняв в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 05.10.2009 N241 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества (в редакции постановления от 05.04.2010) в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных на задолженность в сумме 135 567 рублей по сроку уплаты 21.04.2008.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2010 по делу N А82-17121/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиация Ярославля" в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в пользу открытого акционерного общества "Авиация Ярославля" 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных