Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-11832/11

г. Москва

Дело N А40-134032/10-45-983

16 июня 2011 г.

N 09АП-11832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-134032/10-45-983 принятое судьёй Лопуховой М.А. по иску Колесникова Алексея Сергеевича к автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" (119017, город Москва, переулок Пыжевский, дом 7, ОГРН 1037706041514), автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН" (620077, город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 36, ОГРН 1069658011466) о признании недействительным договора присоединения, передаточного акта

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков:

от автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" - Суляйманов А.М. по доверенности от 25 января 2011 года;

от автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН" - Суляйманов А.М. по доверенности от 29 марта 2011 года;

УСТАНОВИЛ

Колесников Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" о признании недействительным договора присоединения АНО "Регистрационный кадастровый проект" к АНО "МЭЛТОН" от 25 сентября 2006 года, передаточного акта от 25 сентября 2006 года к договору присоединения АНО "Регистрационный кадастровый проект" к АНО "МЭЛТОН" от 25 сентября 2006 года.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что 09 сентября 2010 года последним получены в судебном заседании по делу суда общей юрисдикции следующие документы: договор присоединения АНО "Регистрационный кадастровый проект" к АНО "МЭЛТОН" от 25 сентября 2006 года, передаточный акт от 25 сентября 2006 года к договору присоединения АНО "Регистрационный кадастровый проект" к АНО "МЭЛТОН" от 25 сентября 2006 года. По мнению истца, договор и передаточный акт являются недействительными, поскольку они подписаны со стороны АНО "Регистрационный кадастровый проект" генеральным директором Румянцевым И.А., который на момент подписания в данной организации не работал. Кроме того, заключение договора присоединения и подписание передаточного акта нарушает права и законные интересы истца, поскольку вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции подтверждено наличие у АНО "Регистрационный кадастровый проект" перед истцом задолженности по заработной плате, процентам за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" на правопреемника - автономную некоммерческую организацию "МЭЛТОН". Правопреемство произведено в связи с тем, что АОН "Регистрационный кадастровый проект" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АОН "МЭЛТОН", что было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АОН "Регистрационный кадастровый проект" по состоянию на 16 марта 2011 года.

Решением от 30 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как отмечается в жалобе, суд вынес решене в отсутствие надлежаще не извещённого ответчика АОН "Регистрационный кадастровый проект". Выводы суда о прекращении деятельности ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, оспариваемый истцом договор присоединения, передаточный акт препятствуют конституционному праву истца на осуществление трудовой деятельности в АОН "Регистрационный кадастровый проект" и нарушает имущественные права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица, в том числе в форме присоединения, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документам.

Из буквального содержания данной нормы права согласие сотрудников юридического лица при принятии решений о его реорганизации не требуется.

Из договора присоединения АНО "Регистрационный кадастровый проект" к АНО "МЭЛТОН" от 25 сентября 2006 года следует, что он утверждён решением правления АНО "Регистрационный кадастровый проект" (протокол от 02 октября 2006 года N 2). Указанное решение значится как решение о реорганизации юридического лица в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АНО "Регистрационный кадастровый проект" по состоянию на 16 марта 2011 года (строки выписки 174-177). Правопреемником АНО "Регистрационный кадастровый проект" является, согласно указанной выписке, АНО "МЭЛТОН" (строки выписки 81, 83, 85-101).

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. Представленный в материалы дела передаточный акт от 25 сентября 2006 года содержит указание на то, что АНО "Регистрационный кадастровый проект" передаёт АНО "МЭЛТОН" все права и обязанности по всем договорам на 25 сентября 2006 года.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец, при наличии у АНО "Регистрационный кадастровый проект" задолженности перед истцом, не лишен права требования данной задолженности с АНО "МЭЛТОН" как правопреемника АНО "Регистрационный кадастровый проект".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих утверждений. Истец не доказал то обстоятельство, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов.

Приведённое является достаточным основанием для отказа в иске.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не нашли своего правового и документального подтверждения и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания АОН "Регистрационный кадастровый проект".

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов (оригинала платёжного поручения) во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-134032/10-45-983 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Колесникова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков