Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4299/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-45699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Степановских Е.А., доверенность от 18.02.2011; Возчиков М.В., доверенность от 07.12.2010,

от ответчика - Воробьев Л.А., доверенность от 23.12.2008,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" - Тарабанчик Л.С., доверенность от 01.04.2011, Подрез О.В., доверенность от 28.01.2011,

от третьего лица Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) - Козлов М.А., доверенность от 22.02.2011,

от третьего лица STRELLIAKO LIMITED (Стреллиако Лимитед) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытое акционерное общество и третьего лица Business Prof Invest Limited ("Бизнес Проф Инвест Лимитед")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2011 года

по делу N А60-45699/2010,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" (ОГРН 1026600670678, ИНН 6664044535)

к Банку "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытое акционерное общество (ОГРН 1026600000184, ИНН 6608007160),

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (ОГРН 1056604124928, ИНН 6671178667), STRELLIAKO LIMITED ("Стреллиако Лимитед"), Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед"),

о признании договоров поручительств прекратившими свое действие,

установил:

Закрытое акционерное общество "Екатеринбург-Втормет" (далее - истец, ЗАО "Екатеринбург-Втормет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытое акционерное общество (далее - ответчик, Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО) о признании договора поручительства от 13.07.2007 N П-2007-1430/1, заключенного между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО и ЗАО "Екатеринбург-Втормет", а также вытекающих из него обязательств "Екатеринбург-Втормет" прекратившими свое действие с 12.07.2010; о признании договора поручительства от 07.03.2008 N П-2008-0389/1, заключенного между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО и ЗАО "Екатеринбург-Втормет", а также вытекающих из него обязательств "Екатеринбург-Втормет" прекратившими свое действие с 12.07.2010; о признании договора поручительства от 17.06.2008 N П-2008-1115/1, заключенного между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО и ЗАО "Екатеринбург-Втормет", а также вытекающих из него обязательств "Екатеринбург-Втормет" прекратившими свое действие с 12.07.2010.

Определением суда 25.12.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (далее - ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь"), STRELLIAKO LIMITED (Стреллиако Лимитед), Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед).

Решением суда от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены, суд признал договоры поручительства, заключенные между Открытым акционерным обществом "Банк Северная казна" и Закрытым акционерным обществом "Екатеринбург-Втормет" от 13.07.2007 N П-2007-1430/1, от 07.03.2008 N П-2008-0389/1, от 17.06.2008 N П-2008-1115/1, а также вытекающие из них обязательства ЗАО "Екатеринбург-Втормет" прекратившими свое действие с 12.07.2010.

Ответчик Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что при осуществлении поручителем - резидентом в пользу кредитора - нерезидента операций по исполнению обязательств по договору поручительства не требуется оформление паспорта сделки, поэтому вывод суда о том, что заключение между банком и STRELLIAKO LIMITED ("Стреллиако Лимитед") договора уступки права требования не повлекло для истца (поручителя) возникновения дополнительной обязанности по оформлению паспорта сделки, неисполнение которой влечет для истца административную ответственность; судом не исследованы доказательств фактического предъявления кредитором требования к истцу об оформлении паспорта сделки или о возникновении иных неблагоприятных последствий для истца. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что заключение между банком и STRELLIAKO LIMITED ("Стреллиако Лимитед") соглашения от 12.07.2010 N 01/10 об уступке права требования влечет изменение права, регулирующего отношения сторон, основан на неверном толковании норм материального права; полагает, что обращаясь с иском в суд истец злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данное требование заявлено в целях уклонения от исполнения своих обязательств по погашению задолженности перед истцом.

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях третье лицо Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что у истца отсутствует правовой интерес к оспариванию указанных сделок ввиду того, что положения п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, что при передаче права требования нерезиденту уступленное право перестает быть действительным. Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционном суде заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, в отзыве на апелляционные жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поддерживает выводы суда, изложенные в решении, полагает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права.

Третье лицо ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" в суде апелляционной инстанции просило удовлетворить апелляционные жалобы, в отзыве на апелляционные жалобы согласилось с доводами заявителей. Также данное третье лицо считает значимым то обстоятельство, что на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства единственным владельцем ЗАО "Екатеринбург-Втормет" и ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" являлся Путилин В. С., а также, что кредитными договорами предусмотрено право банка передать право требования задолженности к любым лицам.

Третье лицо STRELLIAKO LIMITED ("Стреллиако Лимитед") в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.06.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2011.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (банк-кредитор) и ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (заемщик) заключен договор N КЛВ-2007-1430, в соответствии с условиями которого банк-кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 110 000 000 руб. и предоставляет последнему кредит отдельными траншами, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в срок до 13.07.2012 (погашение кредита производится частями в соответствии с графиком) и уплатить банку-кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 13.4 договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.07.2007 N КЛВ-2007-1430 в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и банковскими правилами.

В обеспечение исполнений договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.07.2007 N КЛВ-2007-1430, между ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (поручитель) и Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (кредитор) заключен договор поручительства от 13.07.2007 N П-2007-1430/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (должник) всех обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора от 13.07.2007 NКЛВ-2007-1430, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут наступить в будущем, поручителю известны все условия договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.07.2007 NКЛВ-2007-1430, заключенного между кредитором и должником.

Согласно п. 18 договора поручительства от 13.07.2007 N П-2007-1430/1 в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством.

07.03.2008 между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (банк-кредитор) и ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2008-0389, в соответствии с условиями которого банк-кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 70 000 000 руб. и предоставляет последнему кредит отдельными траншами, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в срок до 07.03.2013 (погашение кредита производится частями в соответствии с графиком) и уплатить банку-кредитору проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 13.4 договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 07.03.2008 N КЛВ-2008-0389 в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и банковскими правилами.

В обеспечение исполнений договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 07.03.2008 N КЛВ-2008-0389, между ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (поручитель) и Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (кредитор) заключен договор поручительства от 07.03.2008 N П-2008-0389/1, соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (должник) всех обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора от 07.03.2008 NКЛВ-2008-0389, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут наступить в будущем, поручителю известны все условия договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 07.03.2008 NКЛВ-2008-0389, заключенного между кредитором и должником.

Согласно п. 18 договора поручительства от 07.03.2008 N П-2008-0389/1 в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством.

17.06.2008 между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (банк-кредитор) и ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2008-1115, в соответствии с условиями которого, банк-кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб. и предоставляет последнему кредит отдельными траншами, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в срок до 16.06.2011 (погашение кредита производится частями в соответствии с графиком) и уплатить банку-кредитору проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 13.4 договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115 в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и банковскими правилами.

В обеспечение исполнений договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115 между ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (поручитель) и Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (кредитор) заключен договор поручительства от 17.06.2008 N П-2008-1115/1, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (должник) всех обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут наступить в будущем, поручителю известны все условия договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115, заключенного между кредитором и должником.

Согласно п. 18 договора поручительства от 17.06.2008 N П-2008-1115/1 в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством.

12.07.2010 между ОАО "Банк "Северная казна" (цедент) и STRELLIAKO

LIMITED ("СТРЕЛЛИАКО ЛИМИТЕД") (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) N 01/10, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (должник), вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.07.2007 N КЛВ-2007-1430, в редакции всех действующих соглашений к нему, включая дополнительное соглашение от 21.12.2007, дополнительное соглашение от 07.03.2008, дополнительное соглашение от 26.11.2008, договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 07.03.2008 N КЛВ-2008-0389, в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008, договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008.

В соответствии с п. 2.3. соглашения об уступке прав (требований) от 12.07.2010 N 01/10 права (требования) считаются переданными с даты подписания настоящего соглашения.

12.07.2010 между STRELLIAKO LIMITED ("СТРЕЛЛИАКО ЛИМИТЕД") (цедент) и Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед") (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) N 02/10, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (должник), вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.07.2007 N КЛВ-2007-1430 в редакции всех действующих соглашений к нему, включая дополнительное соглашение от 21.12.2007, дополнительное соглашение от 07.03.2008, дополнительное соглашение от 26.11.2008, договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 07.03.2008 N КЛВ-2008-0389, в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008, договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008.

В соответствии с п.2.3. соглашения об уступке прав (требований) от 12.07.2010 N 02/10 права (требования) считаются переданными с даты подписания настоящего соглашения.

Истец считая, что в связи с заключением ОАО "Банк "Северная казна" соглашения об уступке прав (требований) от 12.07.2010 N 01/10 действие договоров поручительства от 13.07.2007 N П-2007-1430/1, от 07.03.2008 N П-2008-0389/1, от 17.06.2008 N П-2008-1115/1, заключенных между ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (поручитель) и Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (кредитор), а, соответственно, и обязательства поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 13.07.2007 NКЛВ-2007-1430, от 17.06.2008 NКЛВ-2008-1115, от 07.03.2008 NКЛВ-2008-0389 прекратились на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указал, что уступка Банком прав кредитора, возникших из кредитных договоров, является изменением основного обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя. Наступление неблагоприятных последствия для поручителя истец связывает с тем, что кредитором по основному обязательству стало иностранное юридическое лицо, в связи с чем при исполнении обязательства по кредитному договору, сторонами которого являются резидент и нерезидент, у резидента возникает обязательство по оформлению паспорта сделки (ст. 29 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"). При этом безакцептное списание кредитором денежных средств со счета поручителя, предусмотренное договором поручительства, может быть осуществлено вне зависимости от воли поручителя, лишает его возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства по оформлению паспорта сделки. Кроме того, истец указал, что изменение условий основного обязательства влечет изменение правового регулирования обязательств сторон, поскольку с момента перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору по кредитным договорам к обязательствам сторон в соответствии с подп. 8 п. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы права страны места нахождения нового кредитора, то есть право Кипра, где имеет место нахождения STRELLIAKO LIMITED ("СТРЕЛЛИАКО ЛИМИТЕД"). Поскольку согласие поручителя на изменение обязательств, влекущих неблагоприятные для поручителя последствия, не получено, обязательства истца по договору поручительства прекратились с момента заключения соглашения от 12.07.2010 N01/10.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве")

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно п. 3.14 указанной Инструкции паспорт сделки подлежит представлению в банк не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения паспортов сделок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основное обязательство изменилось и кредитором по основному обязательству стало иностранное юридическое лицо, что повлечет для поручителя, несущего солидарную обязанность, необходимость оформления паспорта сделки при осуществлении платежа (валютная операция согласно п. "б" ч. 9 ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле") за должника в пользу кредитора, не являющегося резидентом (ст. 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

В силу вышеизложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при осуществлении поручителем - резидентом в пользу кредитора - нерезидента операций по исполнению обязательств по договору поручительства не требуется оформление паспорта сделки, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что судом не исследованы доказательства фактического предъявления кредитором требования к истцу об оформлении паспорта сделки или о возникновении иных неблагоприятных последствий для истца, подлежит отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают нарушение основным должником обязательства по кредитному договору, в силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательства заемщика.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонен довод истца о возникновении обязанности по оформлению паспорта сделки вне зависимости от воли плательщика, поскольку на основании ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 информационного письма от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при смене кредитора и при наличии в договоре поручительства права кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя необходимо представление в банк согласия плательщика на такое списание.

Доводы ответчика о получении согласия поручителя на изменение основного обязательства, поскольку уступка требования произведена по инициативе основного должника и поручителя, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Представленные суду апелляционной инстанции копия искового заявлении Путилина В. С. к Тугбаеву И. В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" недействительным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-34005/2010, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2011 по делу N 2-239/58(11), определение Свердловского областного суда от 03.03.2011 доказательствами получения согласия поручителя на изменение основного обязательства не являются, поскольку таких сведений не содержат.

То обстоятельство, что на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства единственным владельцем ЗАО "Екатеринбург-Втормет" и ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" являлся Путилин В. С., не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, вывод суда о прекращении договоров поручительства и основанных на них обязательств, является правомерным, соответствует положениям п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в связи с изменением кредитора в основном обязательстве применению подлежит право страны займодавца - STRELLIAKO LIMITED ("СТРЕЛЛИАКО ЛИМИТЕД") в соответствии с подп. 8 п. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в п. 18 договоров поручительства вопрос о праве, подлежащем применению, не урегулирован, ввиду отсутствия указания страны, гражданское законодательство которой подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что к отношениям сторон подлежит применению Российское законодательство. Данный вывод следует из содержания п. 13.4 кредитных договоров и п. 18 договоров поручительства. В соответствии со ст. 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1211 настоящего Кодекса. Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяется по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки. Кроме того, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве для договора поручительства решающее исполнение осуществляет поручитель (п. 18 ч. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о том, что в связи с заключением вышеуказанного соглашения об уступке требований изменилось право, подлежащее применению к отношениям сторон, является неверным. Однако в силу вышеизложенного данный вывод суда не повлек принятие неправильного судебного акта.

В остальной части доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства имеющихся в материалы дела доказательств, что является недопустимым.

Данные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основаниями отмены (изменения) судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) решения суда от 24.03.2011 не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-45699/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова