Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12321/11

Город Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А40-30370/10-127-132

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-30370/10-127-132, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ОАО "Волго-Балтийская компания" (ИНН 7717146430, ОГРН 1037717021671)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Елисаветского И.А. по дов. от 28.09.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Гуляева А.В. по дов. от 17.08.2010 N 110

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волго-Балтийская компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.10.2009 N 13-12/241 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 758 298,81 руб., налога на добавленную стоимость в размере 138 678 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2011 до 14.06.2011.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2009 по 27.07.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.09.2009 N 13-12/106 и вынесено решение от 12.10.2009 N 13-12/241, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 538 342 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 193 493 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 2 691 712 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.70).

Решением УФНС России по г. Москве от 16.12.2009 N 21-19/133679 указанное решение изменено (т.1 л.д.119).

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Так, в апелляционной жалобе инспекция утверждает, что расходы на рекламу за 2006-2007гг. документально не подтверждены и не относятся к расходам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из представленных обществом документов не представляется возможным подтвердить, что печатные публикации имеют целью рекламировать заявителя. В актах о приемке оказанных услуг не указаны названия имиджевых статей о деятельности заказчика. Судом первой инстанции не учтено, что дополнительно представленный номер газеты N 13 относится к 2009 г.. и не может рассматриваться как имеющий отношение к проверяемым периодам.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках. К расходам налогоплательщика на рекламу относятся, в том числе, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации, в том числе объявления в печати.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Материалами дела установлено, что общество с 2004 г.. является управляющей компанией ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", ОАО "Северо-Западное пароходство" и ООО "В.Ф. Танкер", о чем свидетельствуют договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (т.3 л.д.66-95).

В целях привлечения внимания со стороны третьих лиц к своей деятельности и деятельности управляемых организаций общество в проверяемый период заключило договоры с ООО "В.Н. Проспект" на размещение и распространение рекламы от 02.06.2005 N 1 и от 30.03.2007 N 1/1 (т.2 л.д.27-30, 57-59), расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль.

В рамках исполнения указанных договоров ООО "В.Н. Проспект" осуществляло размещение и распространение в издаваемой им газете "Волго-Невский ПроспектЪ" логотипа заявителя, информационных материалов (имиджевых статей) о заявителе и управляемых им обществах (ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", ОАО "Северо-Западное пароходство", ООО "В.Ф. Танкер").

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за 2006-2007гг. и выпуски газеты "Волго-Невский ПроспектЪ" за указанный период (т.2 л.д.31-56, 60-85, т.6 л.д.84-118).

Ссылка инспекции на то, что представленные акты об оказанных рекламных услугах носят формальный обезличенный характер, в них отсутствует название публикуемых имиджевых статей, а в некоторых тиражах отсутствует логотип заказчика, соответственно, невозможно определить обоснованность (экономическую оправданность) и производственную направленность данных расходов, отклоняется судом как необоснованная, поскольку представленные обществом в материалы дела акты приемки оказанных услуг (т.2 л.д.31-56, 60-85) соответствуют установленным требованиям и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В акте проверки и оспариваемом решении не содержится указания на недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах.

Кроме того, инспекцией не учтена специфика приобретаемых обществом у ООО "В.Н. Проспект" рекламных услуг, которая не подразумевает отражение в акте сдачи-приемки услуг подробной информации об оказанных услугах, поскольку результат приобретаемых обществом услуг имеет материальное выражение, а именно выпуски газеты "Волго-Невский ПроспектЪ" с размещенной информацией от 10.02.2006 N 03 (21), от 10.03.2006 N 05 (23), от 30.06.2006 N 13 (31), от 22.02.2007 N 04 (48), от 20.04.2007 N 08 (52) (т.6 л.д.84-118).

Ссылка инспекции о том, что номер газеты "Волго-Невский ПроспектЪ" от 26.06.2009 N 13 (109) не относится к проверяемому периоду, не может быть принята судом, поскольку данный довод не был положен в основу оспариваемого решения инспекции, а отражен лишь в решении Управления от 16.12.2009.

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, что спорный номер газеты "Волго-Невский ПроспектЪ" (от 26.06.2009 N 13 (109)) взят сотрудниками налогового органа на территории заявителя во время проведения налоговой проверки, поскольку данная газета распространяется для неопределенного круга лиц в офисе заявителя, в том числе для гостей общества.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что расходы общества на рекламу являются обоснованными, понесены в рамках предпринимательской деятельности, направлены на получение дохода, общество преследовало определенную предпринимательскую цель, в связи с чем правомерно учло расходы на размещение и распространение информации о заявителе через газету "Волго-Невский ПроспектЪ" в качестве расходов на рекламу и уменьшило налогооблагаемую прибыль. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество необоснованно отнесло на затраты расходы на оперативную организацию и осуществление авиаперевозки командированных сотрудников и членов Совета директоров в 2008 г.. Расходы акционерного общества на выплату вознаграждений и компенсаций расходов членам совета директоров общества, не состоящим в трудовых отношениях с данным акционерным обществом, не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Выездное заседание проводилось по вопросу разработки антикризисных мер для ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", ОАО "Северо-Западное пароходство", ООО "В.Ф. Танкер", между тем в компетенции совета директоров заявителя отсутствуют полномочия по разработке антикризисных мероприятий управляемых компаний.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в период с 23.12.2008 по 26.12.2008 общество для решения производственных вопросов направило в командировку в ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", ООО "В.Ф. Танкер" г. Нижний Новгород, ОАО "Северо-Западное пароходство" г. Санкт-Петербург своих сотрудников, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы, служебные задания и командировочные удостоверения (т.3 л.д.9-11, 34-37, 42-44, 47-49, 51, 55-58, 62-65).

Возможность и порядок возмещения расходов на проезд чартерными рейсами предусмотрена Положением о служебных командировках работников общества, утвержденным приказом генерального директора заявителя от 29.12.2007 N 1 (т.3 л.д.25-28).

Как пояснил представитель заявителя, чартерные авиарейсы для проезда командированных работников к месту командировки и обратно используются заявителем в исключительных случаях в целях обеспечения оперативности и непрерывности процесса управления управляемыми обществами и осуществляются в места территориального расположения управляемых обществ.

В соответствии с приказами от 22.12.2008 об аренде воздушного судна с целью оперативной организации и осуществления сопровождения авиаперевозки пассажиров на самолете согласованного типа маршрута общество заключило договор с ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" от 22.12.2008 N 101 об организации воздушных перевозок (т.3 л.д.1-3).

23.12.2008 проходило заседание Совета директоров общества по месту нахождения ООО "В.Ф. Танкер" и ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" в г. Нижний Новгород, что подтверждается протоколом от 23.12.2008 N 4/2008 (т.3 л.д.12-16), в рамках которого обсуждалась разработка для ООО "В.Ф. Танкер" антикризисных мероприятий в новых экономических условиях; разработка для ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" антикризисных мероприятий в новых экономических условиях.

В период 24.12.2008 - 25.12.2008 проходило заседание Совета директоров общества по месту нахождения ОАО "Северо-западное пароходство" в г. Санкт-Петербург, что подтверждается протоколом от 24.12.2008 N 5/2008 (т.3 л.д.17-21), в рамках которого обсуждалась разработка для ОАО "Северо-западное пароходство" антикризисных мероприятий в новых экономических условиях.

На заседаниях присутствовали направленные обществом и доставленные специальным чартерным рейсом ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" Багаутдинов Р.Д., Федоров И.П., Олерский В.А., Сокольский Д.А., Рябинина А.Ю., Кузнецова С.А., Карасева И.Н.

В период 23.12.2008 - 25.12.2008 указанными лицами также проведены совещания по рассмотрению проектов бюджетов управляемых обществ на 2009 г.. в рамках действующих договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" от 25.06.2004, ООО "В.Ф. Танкер" от 28.04.2005, ОАО "Северо-Западное пароходство" от 03.08.2004).

Порядок выплаты компенсаций, выплачиваемых членам Совета директоров общества, в том числе, возможность и порядок возмещения расходов на проезд чартерными рейсами, предусмотрен Положением, утвержденным решением единственного акционера заявителя от 10.01.2008 (т.3 л.д.22-24).

В материалы дела представлены отчеты о выполнении служебных заданий и авансовые отчеты (т.3 л.д.31-32, 38-39, 45-46, 52-53, 59-60).

Между обществом и ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" подписан акт от 31.12.2008 N 00000381 сдачи-приемки оказанных услуг за авиауслуги по организации чартерного рейса 23.12.2008 - 25.12.2008 по маршруту Москва (Внуково 3) - Нижний Новгород - С.Петербург - Москва (т.3 л.д.5).

31.12.2008 ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" выставило счет N 142 и счет-фактуру N 00000381 на сумму 833 700 руб., в том числе НДС 18% - 127 174,58 руб. (т.3 л.д.6).

Общество оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2009 N 8 (т.3 л.д.7-8).

Полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений инспекцией не опровергнута.

Участие командированных сотрудников общества и членов Совета директоров в выездных заседаниях Совета директоров заявителя и реальность несения транспортных расходов документально подтверждены.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 07.06.2007 N 03-03-06/1/365, от 12.02.2004 N 04-02-05/1/13, проезд сотрудников к месту командировки производственного характера и обратно могут учитываться для целей налогообложения прибыли на основании пп.12 п.1 ст.264 НК РФ при условии, что организация может их документально подтвердить и обосновать их экономическую целесообразность.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Общество документально подтвердило понесенные расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на то, что у Совета Директоров общества отсутствуют полномочия по разработке антикризисных мер управляемых обществ, отклоняется судом, поскольку общество, действуя в качестве единоличного исполнительного органа управляемых обществ, обязано принимать оптимальные решения для деятельности управляемых обществ.

В силу пп.1 п.1 ст.65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров общества относится определение приоритетных направлений деятельности общества.

При этом, в соответствии с п.3.3.1 договоров управления (т.3 л.д.66-95) заявитель обязан заботиться о делах обществ в той же степени, в которой оно заботилось бы о ведении своих собственных дел с учетом презумпции знаний и опыта добросовестного коммерсанта, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении обществ добросовестно и разумно, как лицо, участвующее в отношениях особого доверия.

Таким образом, все органы управления заявителя обладают соответствующими полномочиями.

Согласно п.7 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Указанные условия для принятия НДС к вычету обществом соблюдены, что инспекцией не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, общество правомерно учло расходы по проезду своих сотрудников в служебную командировку в другой регион чартерным рейсом для целей налогообложения прибыли в качестве командировочных расходов и обоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно отнесло в состав затрат расходы в 2008 г.. на консультационные услуги в области таможенного дела. Общество не занималось поставками товаров и оказанием услуг по контрактам с иностранными партнерами и не импортировало товары (работы, услуги). Хозяйственные отношения общества и ООО "СОТ-М" не имеют разумной деловой цели, поскольку реальное оказание услуг не подтверждено, а деятельность направлена на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что с 2004 г.. общество является управляющей компанией ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", ОАО "Северо-Западное пароходство", ООО "В.Ф. Танкер", о чем свидетельствуют договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (т.3 л.д.66-95).

Основными целями деятельности общества в рамках выполнения функций по управлению судоходными компаниями является развитие судоходного бизнеса, решение вопросов по финансированию судостроительных программ, строительство нового флота и модернизация существующего флота.

При этом основным видом деятельности управляемых обществ - судоходных компаний является перевозки внутренним водным и морским (в том числе "река-море") транспортом грузов и пассажиров. Для осуществления данного вида хозяйственной деятельности управляемыми обществами используются суда, различаемые по виду перевозимых грузов и району плавания.

В соответствии со штатным расписанием общества (т.6 л.д.118-144) специалисты в области таможенного права в штате заявителя отсутствуют.

Как пояснил представитель заявителя, поскольку в силу специфики перевозки грузов морским транспортом, в том числе в международных направлениях, заявителю и управляемым обществам необходимо осуществлять контакты с иностранными партнерами, то для выполнения функций по управлению судоходными компаниями (управляемыми обществами) в качестве единоличного исполнительного органа обществу необходима информация по вопросам таможенного регулирования.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило договор с ООО "СОТ-М" от 11.02.2008 N 99-310708/К-86 на оказание консалтинговых услуг и помощь по вопросам, связанным с надлежащим исполнением положений ТК РФ, иных нормативно-правовых и правовых актов (документов) в области таможенного дела (т.2 л.д.86-88).

В период 11.02.2008 - 31.08.2008 ООО "СОТ-М" оказывало устные и письменные консультации в области таможенного дела, вело переговоры с представителями ФТС, готовило необходимые письма в ФТС, готовило и предоставляло справки об изменениях таможенного законодательства. Консультации оказывались путем ведения телефонных переговоров, электронной переписки, совместных встреч персонала.

По факту оказания услуг обществом и ООО "СОТ-М" составлены и подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг (т.2 л.д.89-113).

Оказанные ООО "СОТ-М" консультационные услуги в области таможенного дела общество оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.2 л.д.114-127).

В акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют замечания относительно недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах.

Факт оплаты оказанных услуг инспекцией не оспорен. Претензии относительно отсутствия связи оказанных услуг с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества инспекцией не заявлены.

Отсутствие в актах информации о консультациях и рекомендациях не является обстоятельством, исключающим право на учет затрат на оплату услуг в налоговой базе, поскольку такого рода информация не является обязательной при составлении акта приемки-передачи оказанных услуг.

Полученные консультации в области таможенного права служат целям извлечения дохода, а затраты заявителя на консультационные услуги направлены на получение дохода, связаны с деятельностью по управлению судоходными компаниями.

Согласно пп.15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги и иные аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, затраты общества на приобретение консультационных услуг в области таможенного дела правомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что расходы общества на консультационные услуги в форме семинаров по МСФО необоснованны. Обществом документально не подтверждена связь понесенных расходов, связанных с деятельностью заявителя, направленной на получение доходов. В представленном обществом акте выполненных работ N 013667 отсутствует расшифровка оказанных услуг, что не позволяет определить производственный характер данных затрат.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в связи с расширением деятельности общества и оказанием услуг по подготовке МСФО отчетности в соответствии с заключенными договорами N 99-311209/Ю-168/1, N 99-311209/Ю-168/2, N 99-311209/Ю-169/1, N 99-311209/Ю-169/2, N 99-311209/Ю-169/3 (т.7 л.д.1-119) в обществе создан отдел отчетности.

Как пояснил представитель заявителя, для качественного исполнения обязанностей специалистам отдела отчетности общества понадобились консультации специалистов в вопросах организации и подготовки отчетности в соответствии с международными стандартами бухгалтерского учета.

Материалами дела установлено, что между обществом и компанией Экаунтэнси Тьюшин Сентр (Интернэшнл) ЛТД заключен договор от 16.10.2008 N А08-125 на предоставление консультационных услуг в форме семинаров для сотрудников общества по информации, касающейся международных стандартов бухгалтерского учета (т.3 л.д.96-108).

Для участия в консультационных семинарах, в связи с производственной необходимостью в рамках оказания услуг по подготовке МСФО отчетности, общество направило специалиста отдела отчетности Комарову С.О.

21.10.2008 компания Экаунтэнси Тьюшин Сентр (Интернэшнл) ЛТД выставила счет N 013667 (т.3 л.д.111-113) на сумму 75 402 руб., в том числе НДС 18% - 11 502 руб., к которому также оформлены расшифровки в виде детализации счета, где указаны, в том числе, темы проводимых семинаров.

Общество платежным поручением от 22.10.2008 N 851 произвело предоплату компании Экаунтэнси Тьюшин Сентр (Интернэшнл) ЛТД на сумму 75 402 руб., в том числе НДС 18% - 11 502 руб. (т.3 л.д.114-116).

В периоды 01.11.2008 - 04.11.2008, 06.11.2008 - 09.11.2008 специалист Комарова С.О. посещала консультационные семинары по темам "Налогообложение в Российской Федерации" и "Финансовый менеджмент".

09.11.2008 между обществом и компанией Экаунтэнси Тьюшин Сентр (Интернэшнл) ЛТД подписан акт N 013667 сдачи-приемки услуг (т.3 л.д.109). Кроме того, компания Экаунтэнси Тьюшин Сентр (Интернэшнл) ЛТД выставила счет-фактуру N 013667 (т.3 л.д.110).

В акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют замечания относительно недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах.

Таким образом, экономическая целесообразность понесенных обществом расходов по полученным консультационным услугам от компании Экаунтэнси Тьюшин Сентр (Интернэшнл) ЛТД в рамках оказания услуг по подготовке МСФО отчетности обоснована.

Согласно пп.15 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги и иные аналогичные услуги.

Ссылка инспекции на то, что договоры N 99-311209/Ю-168/1, N 99-311209/Ю-168/2, N 99-311209/Ю-169/1, N 99-311209/Ю-169/2, N 99-311209/Ю-169/3 не были представлены обществом в ходе проверки, отклоняется судом, поскольку инспекцией в рамках проверки, помимо расходов, проводилась проверка доходов общества, в рамках которой заявителем представлялись указанные договоры, т.к. они, в том числе, формировали доходы общества в проверяемый период.

Согласно п.7 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Указанные условия для принятия НДС к вычету обществом соблюдены, что инспекцией не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, общество правомерно учло расходы на консультационные услуги по международным стандартам бухгалтерского учета, полученные в рамках оказания услуг по подготовке МСФО отчетности для целей налогообложения прибыли и обоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно отразило внереализационные расходы за 2008 г.. по аренде помещения. Обществом на счета 91.2 "Внереализационные расходы" отражено "исправление прошлых лет, ООО "Юнифлекс", субаренда помещения" в сумме 870 707 руб. Согласно налоговым регистрам данная сумма отражена по строке 040 "Внереализационные расходы "Расчет налога на прибыль организаций" за 2008 г.. Документы, подтверждающие обоснованность отнесения указанных расходов к внерелизационным, общество не представило. При этом заявитель вправе учесть спорные расходы в периоде их совершения путем подачи уточненной налоговой декларации.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как пояснил представитель заявителя, указанные инспекцией расхождения в регистрах бухгалтерского учета вызваны тем, что оригиналы документов по аренде помещения за декабрь 2007 г.. поступили заявителю с опозданием и расходы в размере 870 707 руб. не были отражены в прочих расходах, связанных с производством и (или) реализацией (пп.10 п.1 ст.264 НК РФ), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в декларации за 2007 г.., которая представлена в налоговый орган 04.04.2008. После поступления оригиналов документов данные расходы отражены обществом в 2008 г.. в бухгалтерском учете по дебету счета 91.2 (исправления прошлых лет).

Согласно положениям п.1 ст.81, п.1 ст.54 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Общество произвело уточнения в регистрах налогового учета за 2007 г.., подготовило и представило в налоговый орган 23.01.2009 уточненную налоговую декларацию за 2007 г.. (т.6 л.д.20-33), в которой в приложении N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 040 "Косвенные расходы" признаны расходы по аренде офиса за декабрь 2007 г..

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела налоговыми регистрами за 2007 г.. (т.4 л.д.1-138), в которых отражена данная сумма расходов.

В декларации по налогу на прибыль за 2007 г.., сданной 04.04.2008, в приложении N 2 к листу 02 по строке 040 признаны расходы в сумме 94 856 949 руб., а в декларации по налогу на прибыль за 2007 г.., сданной 23.01.2009, в приложении N 2 к листу 02 по строке 040 признаны расходы в сумме 95 729 086 руб.

Разница между суммой косвенных расходов, отраженных в данных декларациях, составляет 872 137 руб. и включает в себя сумму 870 707 руб. - признаны расходы по аренде офиса за декабрь 2007 г.., сумму 1 888 руб. - доначислена сумма амортизации за 2007 г.., сумма (- 458 руб.) - сторнированы расходы по командировкам за 2007 г..

Как пояснил представитель заявителя, расходы общества по аренде в размере 870 707 руб. не могли быть отнесены обществом во внереализационные расходы, поскольку относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией и подлежат отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строке 040 приложении N 2 к листу 02, с чем и была связана корректировка обществом показателей именно строки 040 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г..

При таких обстоятельствах, довод инспекции о неправомерном отражении обществом внереализационных расходов за 2008 г.. по аренде помещения неправомерен, поскольку расходы в размере 870 707 руб. за аренду офиса не были учтены во внереализационных расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2008 г.., что подтверждается представленными налоговыми регистрами по внереализационным расходам за 2008 г..

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному инспекцией расчету доначислений сумм налога, пени, штрафа.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из представленных обществом письменных пояснений и инспекцией не опровергнуто, общество не имело возможности определить доначисленную сумму с учетом решения Управления, поскольку оспариваемое решение инспекции с учетом позиции общества было признано частично недействительным и из него невозможно установить размер доначислений, в связи с чем общество оспаривало всю сумму доначислений, а именно 758 298,81 руб. (налог на прибыль) и 138 676 руб. (НДС).

Между тем данное обстоятельство не влияет на принятое решение инспекции и его исполнение, поскольку с общества подлежат взысканию суммы с учетом принятого Управлением решения от 16.12.2009 N 21-19/133679.

Более того, общество просило признать недействительным решение инспекции в определенной части (разделы решения, пункты акта проверки) и не претендовало на признание данных ненормативных актов в большем объеме, чем это установлено судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-30370/10-127-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев