Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 15АП-5853/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28406/2009

05 июля 2010 г.

15АП-5853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Электро-Дельта": Сивак А.М., адвоката, удостоверение,

от ФТС России: Есипенко Д.В., начальника правового отдела, паспорт, доверенность от 12.01.2010 г. N 19-03/71.

от Министерства финансов Российской Федерации:

от Южной оперативной таможни: Есипенко Д.В., начальника правового отдела, паспорт, доверенность от 12.01.2010 г. N 19-03/71.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электро-Дельта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года по делу N А53-28406/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электро-Дельта" к ответчику - Федеральной таможенной службе при участии третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Южной оперативной таможни о взыскании убытков в сумме 11 941 322 рублей 59 копеек, судебных расходов, государственной пошлины и оплаты за получение юридической помощи в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Электро-Дельта" (далее - ООО "Электро-Дельта") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании (с учетом уточнений требований (том 11 л.д.121), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в сумме 11 941 322,59 руб.:

- за хранение контейнеров в ООО "Мост-Терминал" 728 200 рублей

-за хранение и демередж контейнеров в ООО "МСС Новороссийск" - 8 178 219.41 руб.

-за хранение контейнеров в ООО "Новосиленд" 2 286 567,81 руб.

-за демередж контейнеров в ООО "МСС Новороссийск" (по изъятым товарам, хранившимся в ООО "Мост-Терминал") 748 335,37 руб.,

а также 50 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Требования мотивированы незаконностью действий государственного органа, арестовавших товар в связи с возбуждением в отношении директора общества уголовного дела, впоследствии прекращенного в связи с отсутствием состава преступления, в результате которых обществу причинены убытки, связанные с оплатой услуг за хранение товара на складах СВХ и демередж:

- арестованного таможенными органами

- не арестованного, вновь поставленного, но не оформленного также по вине таможенных органов.

Определением Арбитражного суда Ростовской таможни 24 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству заявителя привлечены Южная оперативная таможня и Министерство финансов Российской Федерации, ранее привлеченные в качестве заинтересованных лиц.

Решением суда от 20 апреля 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями таможни по изъятию товара и расходами общества, связанными с необходимостью оплаты за хранение товара, за задержку товара, и демередж; счел не подтвержденной вину таможенных органов в причинении обществу убытков. Прекращение уголовного дела суд не счел основанием для вывода о незаконности действий таможенных и следственных органов по осуществлению ими должностных функций. Суд указал, что общество не доказало факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.

Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части удовлетворения требований заявителя, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- уголовные дела, в рамках которых совершались действия, причинившие убытки, возбуждены незаконно, следовательно, незаконны все действия таможни, совершенные в раках данных уголовных дел

- по ООО "Мост-Терминал" суд неверно указал, что не изымались автомобили и контейнеры, период хранения в счетах не соответствует периоду, в течение которого изъятый товар хранился на СВХ, истцом не подписаны счета и акт сверки. Истец не имел доступа ни на склад, ни к товарам; счет включают в себя и период изъятия товара, истец просит взыскать с учетом уточнений указанную сумму, не более

- суд неверно счел, что у истца была возможность получить и вывезти из порта следующие партии поступившего в его адрес товара - такой возможности не было вследствие изъятия контракта и невозможности таможенного оформления.

- неверен вывод суд о том, что демередж - это только размер платы за простой судна, т.к. это плата за длительное использование контейнеров.

В отзывах на апелляционную жалобу ФТС России и ЮОТ указывают, что ООО "Мост-Терминал" требований к таможенным органам относительно оплаты услуг хранения указанных товаров не предъявляло; обращений к таможне относительно выдачи контейнеров, в которых хранился изъятый товар, от ООО фирма "Электро-Дельта" не поступало; действия должностных лиц ЮОТ по опечатыванию, опломбированию контейнеров, в которых хранился изъятый товар, не обжалованы и не признаны незаконными. По мнению таможни, факт учреждения компании LanaStar Company Limited- иностранного контрагента на территории Таиланда - директором ООО "Электро-Дельта" Ереминым В.В. при подписании контракта иным лицом являлся достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 188 УК РФ, т.е. действия таможни законны. Относительно неарестованной части товара, впоследствии поступившей во исполнение контракта, таможенные органы указывают, что не принимались документы, запрещающие ООО фирма "Электро -Дельта" своевременно получить, вывезти из порта г.Новороссийск и оформить в таможенном отношении товары, поступившие в его адрес. На основании изложенного просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и таможенных органов доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее поддержали по изложенным выше основаниям.

Министерство финансов, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц, урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 413ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, на возмещение вреда путем возмещения убытков распространяются правила статьи 15 Кодекса.

Таким образом, доказывание состава деликатного правонарушения включает себя доказывание следующих его элементов:

- неправомерность действий государственных (иных) органов, их должностных лиц

- факта причинения вреда (убытков)

- причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и последствиями в виде убытков

- вина причинителя вреда

- размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле общество рассматривает в качестве реального ущерба расходы, которые должно будет произвести в связи с вынужденным хранением товара на складе временного хранения и демердж (оплата использования контейнеров, в которых находился арестованный товар).

Рассмотрев вопрос о факте причинения и причинах убытков, суд приходит к выводу, что они возникли в результате следующих обстоятельств.

По контракту N 737, заключенному 10 декабря 2004 года с LanaStar Company Limited и подписанному от иностранного контрагента г-ном Francis C.К. Chow в адрес общества 13 сентября 2008 года были поставлены и оформлены на Батайском таможенном посту Ростовской таможни следующие партии товаров: насосы погружные "Ручей", электросушители для волос, кофемолки, электрочайники, кормоизмельчители "Зубр" по ГТД 10313070/060209/0000509, 10313070/170209/0000628, 10313070/170209/0000630, 10313070/170209/0000632, 10313070/170209/0000636.

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ЮОТ и ГУ МВД РФ по ЮФО было установлено, что директором зарегистрированной на территории Гонгонга компании Lana Star Company Limited является директор ООО "Фимра "Электро-Дельта" Еремин В.В.

Неуказание на взаимосвязь фирм, а также обнаружение в ходе таможенного досмотра контейнера с товаром, задекларированным по ГТД 10313070/060209/0000509 как "электронасосы бытовые погружные вибрационные жидкостные одноступенчатые для подачи воды из скважин и колодцев "Ручей", иного товара - водоперекачивающих станций "Delta" послужило основанием возбуждения ЮОТ уголовных дел в отношении директора ООО фирма "Электро-Дельта" Еремина В.В. по части 1 статьи 188 УК Российской Федерации N N 2009794517, 2009794518, 2009794519, 2009794520, 2009794521, впоследствии соединенных в одном производстве с присвоением делу N 2009794517 (копии,тома 4-10 арбитражного дела)

07.04.2009 г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации адвоката Еремина В.В. Куркова В.В. вынесено постановление о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении названных уголовных дел, которое 27.05.2009 г. вступило в законную силу (том 2 л.д. 58-60).

17.06.2009 в Южную оперативную таможню из Южной транспортной прокуратуры поступило указанное постановление, а также требование Южного транспортного прокурора от 15.06.2009 об устранении нарушений федерального законодательства - прекращении уголовного дела в отношении Еремина В.В. по основанию, предусмотренному п.2. части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации и 17.06.2009 постановлением дознавателя ЮОТ прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.29-32).

18.06.2009 директору ООО фирма "Электро-Дельта" Еремину В.В. возвращены изъятые документы и 19.06.2009 возвращены изъятые товары ( том 1 л.д.33-34)

С ответхранения СВХ ООО "Мост-Терминал" товар передан таможне 16 апреля (том 1 л.д.80), 08 апреля ( том 1 л.д.85), 17 апреля ( том 1 л.д.91), 13 апреля ( том л.д.97, 24 апреля ( том 1 л.д.103), 23 апреля 2009 года ( том 1 л.д.110) соответственно.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям (за отсутствием состава преступления), при признанном судом факте незаконного возбуждения свидетельствует о незаконности действий таможни, которые были произведены во исполнение постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, таможней по протоколам осмотра от 20.02.2009 и 25.02.2009 арестован и находился на ответхранении в ООО "Мост-Терминал" товар, ввезенный по названным пяти ГТД до 08-24 апреля 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 360, частью 2 статьи 77, 99,100, 101,103, 149,152 Таможенного кодекса в целях таможенного контроля ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров и транспортных средств они в обязательном порядке помещаются в зоны таможенного контроля и с момента предъявления таможенному органу до момента выпуска носят статус товаров, находящихся на временном хранении, которое осуществляется на складах временного хранения, одновременно являющейся зоной таможенного контроля; основанием выпуска товара является отсутствие нарушений таможенного законодательства Российской Федерации; таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Соответственно, нахождение товара на складе временного хранения обусловлено целями таможенного контроля; незаконное неосуществление выпуска товара в указанные законом сроки, соответственно, создает ситуацию вынужденного хранения товара.

Следовательно, товары, помещенные на склад временного хранения ООО "Мост-Терминал", в период с их помещения до 20.02.2009 г. и 25.02.2009 г., соответственно, хранились правомерно, с указанных дат, будучи арестованы таможней - вынужденно.

Соответственно, из счетов на оплату, выставленных ООО "Мост-Терминал" за весь период хранения, следует исключить расходы на обычное хранение товаров и обществом это сделано при уточнении суммы заявленных требований.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции проверил и счел обоснованным его расчет.

Счета ООО "Мост-Терминал" выставлены в соответствии с условиями и расценками, определенным договором от 14.01.2008 N Вx-3 (по ставкам 2 200 руб. за контейнер, том 1 л.д.78) Их общая сумма составила 728 200 руб. (том 11 л.д.123)из общей суммы предъявленных счетов 891 800 рублей и складывается из следующих сумм:

- кормоизмельчители (контейнер MSCU 9213370) за 58 суток хранения 127 600 руб.

- кормоизмельчители (контейнер MSCU 7905701) за 48 суток хранения 105 600 руб.

- фены (контейнер CRXU 9164826) за 57 суток хранения 125 400 руб.

- кофемолки (контейнер МSCU 7986977) за 48 суток хранения 105 600 руб.

- чайники (контейнер CRXU 9164826) за 56 суток хранения 123 200 руб.

- чайники (контейнер INKU 6543476) за 64 сутки хранения 140 800 руб.

Таможня указывает, что счета не оплачены, в связи с чем имеется спор в Арбитражном Суде Ростовской области. Между тем, как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются не только уже понесенные расходы, утрата или повреждение имущества, но и расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права. Факт реальности несения этих расходов и подтверждает предъявленный ООО "Мост- Терминал" иск о взыскании на основании выставленных обществу счетов.

Следовательно, 728 200 руб. подлежат взысканию в пользу общества как убытков, связанных с вынужденным хранением товара на складе СВХ ООО "Мост-Терминал".

Второй составляющей убытков общество предъявило сумму демереджа за использование контейнеров перевозчика по договору N 164-А/08 от 08.12.2008, заключенному между ООО фирма "Электро-Дельта", как клиентом, и ООО "МСС Новороссийск", как агентом перевозчика судоходной контейнерной линии Mediterranean Shipping Company S.A." (Женева), ( том 2 л.д.1-16), в соответствии с которым клиент обязан оплатить счета агента за демередж (использование контейнеров) согласно условиям и тарифам, оговоренным в приложениях к настоящему договору ( пункт 2.2.10 договора), за период вынужденного хранении товара в контейнерах в СВХ ООО "Мост-Терминал".

Суд апелляционной инстанции полагает указанные убытки подлежащими взысканию, т.к. товар был арестован таможней и передан на ответственное хранение в опечатанных контейнерах, общество не имело доступа ни на склад, ни к товарам, т.к. склад был тоже опломбирован. Номера контейнеров указаны в актах изъятия и соответствуют номерам, указанным обществом в расчете (лист 130 тома 11 дела). Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным (период хранения с 20.02.2009 и 26.02.2009 соответственно):

- кормоизмельчители (контейнер MSCU 9213370) за 58 суток хранения 129 485,06 руб.

- кормоизмельчители (контейнер MSCU 7905701) за 48 суток хранения 110 521,16 руб.

- фены (контейнер CRXU 9164826) за 56 суток хранения 126 058,12 руб.

- кофемолки (контейнер МSCU 768677) за 48 суток хранения 116 170,68 руб.

- чайники (контейнер CRXU 9539060) за 54 суток хранения 122 560,13 руб.

- чайники (контейнер INKU 6543476) за 64 суток хранения 143 540,22 руб.

Итого сумма убытков за демередж контейнеров, в которых находился арестованный товар, составила 748 335,37 руб.

Довод таможни о том, что арестован только товар, контейнеры не арестовывались, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, товар из контейнеров таможней не вынимался, опломбирован при аресте в контейнерах и склад опечатан.

Следовательно, из материалов дела следует вина таможни и причинно-следственная связь в несении обществом убытков, которые предъявлены согласно выставленным ООО "МСС-Новороссийск" счетам ( том 2 и 3 арбитражного дела).

Итого сумма убытков, которую суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию в пользу общества, составляет 1 476 536 руб. Спора по расчету убытков у сторон не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 Кодекса органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указанная обязанность статьей 158 Кодекса по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Однако это положение не отменяет необходимости указания на то, что убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - в данном случае - ФТС.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими взысканию предъявленные обществом убытки в остальной части, а именно за хранение и демередж контейнеров в ООО "МСС Новороссийск" 8 178 2189,41 руб., за хранение контейнеров в ООО "Новосиленд" 2 258 567,81 руб. в связи со следующими обстоятельствами.

Общество указывает, что оформление товарных партий, поступивших во исполнение контракта после изъятия его подлинника органами дознания, находится в прямой причинной связи с изложенным обстоятельством. Между тем, суд апелляционной инстанции не находит доказательств того, что таможня препятствовала таможенному оформлению или выпуску указанного товара, руководствуясь непредставлением контракта; что общество оформляло ГТД, прикладывало пакет документов в соответствии с приказом ФТС N 536 от 25.04.2007 г, определяющим их перечень, в том числе копию контракта, объясняя причину непредставления подлинника, и предъявляло их таможне, а таможня бездействовала или отказывала в таможенном оформлении, ссылаясь на непредставление подлинника. Таким образом, отсутствуют доказательства как противоправности действий таможни, так и нахождения их в причинной связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении Еремина В.В. Суду не представлено доказательств того, что общество действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, обращаясь к таможне с целью урегулирования ситуации с оформлением и выпуском неарестованного товара, способствуя уменьшению возможных негативных последствий для самого себя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и требований общества в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 01 октября 2009 года общество привлекло к представлению интересов в суде по иску о взыскании убытков адвоката филиала "Право" г.Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов Сивак Альбину Матвеевну. Предметом договора является оказание юридической помощи, а именно дача консультаций по правовым вопросам, правовая экспертиза документов, подготовка проектов документов, представление интересов в суде.

Документальным подтверждение понесенных обществом расходов является указанный договор, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Факт оказания услуг подтверждается участием адвоката Сивак А.А. в судебных заседаниях 12 января 2010 года, 02 февраля 2010 года, 24 февраля 2010 года, 09 марта 2010 года, 06 апреля 2010 года, 20 апреля 2010 года, представленными в дело дополнениями поясняющего характера, содержащего расчеты предъявляемых сумм, заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объема указанных услуг, категории сложности дела, действующих в регионе рассмотрения спора расценок на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает 50 000 рублей разумным пределом возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчик по делу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика по делу подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой и апелляционной инстанции. При этом государственная пошлина, уплаченная излишне при обращении в суд первой инстанции, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года по делу N А53-28406/2009 изменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Электро-Дельта" 1 476 536 руб. убытков.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Электро-Дельта" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 804 руб.65 коп. государственной пошлины по первой инстанции, 247 руб.30 коп. государственной пошлины по апелляционной инстанции, итого 59051 руб. 95 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Электро-Дельта" из федерального бюджета 28 793 руб. 39 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 584 от 16.11.2009 года государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года по делу N А53-28406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Электро-Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина