Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 05АП-3366/11

г. Владивосток

16 июня 2011 года

дело N А24-4922/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

И.о. председателя второго судебного состава Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Прибой"

апелляционное производство N 05АП-3366/2011

на определение от 22.04.2011

по заявлению ООО Торговый дом "Прибой"

к ООО "Камчатрыбопродукт"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, НП СРО АУ "Регион", Каныгин Антон Анатольевич, Недоросткова Елена Григорьевна - представитель ООО ТД "Прибой", Воронцов Олег Сергеевич, НП ТОСО, Дробот Сергей Иванович

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Прибой" не указаны наименования лиц, участвующих в деле о банкротстве - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, НП СРО АУ "Регион", Каныгин Антон Анатольевич, Воронцов Олег Сергеевич, НП ТОСО, Дробот Сергей Иванович, что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле о банкротстве - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, НП СРО АУ "Регион", Каныгину Антону Анатольевичу, Воронцову Олегу Сергеевичу, НП ТОСО, Дробот Сергею Ивановичу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Помимо этого, к апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Прибой" приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности N 7/2010 от 01.11.2010, подтверждающей полномочия Недоростковой Е.Г. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, копия указанного документа не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу (п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 14.06.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 38 02773 2, копия определения суда получена 23.05.2011 представителем ООО Торговый дом "Прибой", о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Прибой" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

И.о. председателя второго судебного состава

Т.А. Аппакова