Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-2781/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-21756/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества Пересвет (закрытое акционерное общество) (ИНН 7703074601, ОГРН 1027739250285): Шимко Е.Н. по доверенности от 14.02.2011 N 60/0507;

от открытого акционерного общества "Спорт-Авто" (ИНН 5001007640, ОГРН 1035000707708): Зверев Е.С. по доверенности от 12.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спорт-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-21756/10, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества Пересвет (закрытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Спорт-Авто" о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Спорт-Авто" (далее - ОАО "Спорт-Авто") о:

- взыскании с ОАО "Спорт-Авто" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) суммы основного долга по Кредитному договору от 18.07.2003 N 500-КДВ (валютная кредитная линия) 44 327 961,40 в рублях, что исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 21.02.2011 (29.2585 руб./Доллар США.) составляет сумму эквивалентную 1 515 045,59 Долларов США;

- взыскании с ОАО "Спорт-Авто" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) неустойки за несвоевременный возврат основного долга по Кредитному договору от 18.07.2003 N 500-КДВ (валютная кредитная линия) за период с 15.04.2010 по 11.06.2010 в сумме 8 339 632,94 в рублях, что исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 11.06.2010 (31.5742 руб./Доллар США.) составляет сумму эквивалентную 264 128,08 Долларам США;

- взыскании с ОАО "Спорт-Авто" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору от 18.07.2003 N 500-КДВ (валютная кредитная линия) за период с 15.04.2010 по 19.04.2010 в сумме 1 337,48 в рублях, что исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 11.06.2010 (31.5742 руб./Доллар США.) составляет сумму эквивалентную 42,36 Долларам США;

- об обращении взыскания на заложенное по Договору ипотеки от 21.07.2003, перечисленное в разделе 2 названного Договора ипотеки, недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Спорт-Авто";

- об установлении начальной продажной стоимости имущества в раз мере 241 250 000,00 (Двести сорок один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (с учетом уточнения т. 2 л.д. 81-82).

- взыскании с ОАО "Спорт-Авто" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) расходов за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 по делу N А41-21756/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом - банк и ответчиком - заемщик 18.07.2003 был заключен Кредитный договор N 500-КДВ (валютная кредитная линия), в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 16.07.2004, N 2 от 13.07.2005, N 3 от 13.07.2006, N 4 от 11.10.2006, N 5 от 09.07.2007, N 6 от 07.07.2008, N 7 от 01.07.2009, N 8 от 15.12.2009, в соответствии с которым, банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 1 871 725 Долларов США под 20% годовых на срок по 14.04.2010.

Условия предоставления кредита оговариваются сторонами в пункте 2 договора.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, в случае несвоевременного возврата суммы кредита/уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету ответчика, копии которых находятся в материалах дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к образованию задолженности, по состоянию на 21.02.2011:

- сумма основного долга - 1 515 045,59 Долларов США, что исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 21.02.2011 (29.2585 руб./Доллар США) составляет сумму эквивалентную 44 327 961 руб. 40 коп.;

- сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга, за период с 15.04.2010 по 11.06.2010 - 264 128,08 Долларам США, что исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 11.06.2010 (31.5742 руб./Доллар США) составляет сумму эквивалентную 8 339 632 руб. 94 коп.;

- сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами, за период с 15.04.2010 по 19.04.2010 - 42,36 Долларам США, что исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 11.06.2010 (31.5742 руб./Доллар США.) составляет сумму эквивалентную 1 337 руб. 48 коп.

В порядке ст. 329 ГК РФ, в обеспечение обязательств ответчика по вышеуказанному Кредитному договору, между последним - залогодатель и истцом - залогодержатель 21.07.2003 был заключен договор об ипотеке, в редакции дополнительных соглашений от 04.08.2004, N 2 от 12.08.2005, N от 23.08.2006, N 4 от 17.11.2006, N 5 от 11.07.2007, N 6 от 05.08.2008, N 7 от 13.07.2009, N 8 от 22.12.2009, предметом которого являются: административное помещение, корпус N 1, условный номер 50:15:02:01142:001; административное помещение, корпус N 2, условный номер 50:15:02:01142:002, главный корпус (ремонтная зона), условный номер 50:15:02:01142:003; гараж - стоянка (стоянка для легковых автомобилей, условный номер 50:15:02:01142:005; мойка машин механизированная, условный номер 50:15:02:01142:005; насосная канализационная станция N КНС-1, условный номер 50:15:02:01142:006; насосная канализационная станция N 2 КНС-2, условный номер 50:15:02:01142:007; проходная КПП, условный номер 50:15:02:01142:008; котельная, условный номер 50:15:02:01142:009; дом бытовка (бытовое помещение), условный номер 50:15:02:01142:010; земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, кадастровый номер 50:15:02 02 15:0001, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Никольско-Архангельский, ул. 6-я линия, д. 1.

Как предусмотрено ст. 348 ГК РФ и условиями договора ипотеки, залогодержатель за счет заложенного имущества вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая возврат основного долга, процентов за его пользование и пени.

Согласно п. 5.2 договора ипотеки, стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки в 54 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из проведенной по настоящему делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета договора ипотеки, подтверждения задолженности материалами дела, а также признания ответчиком задолженности в полном размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что рыночная стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает задолженность, которая имеется у ответчика перед истцом. Также ответчик принимает все зависящие от него меры по погашению задолженности перед истцом, в том числе неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.2 ст.3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 5.2 договора об ипотеке по соглашению сторон предмет залога оценивается в сумме 54 000 000 руб.

Для определения начальной продажной цены предмета ипотеки, судом первой инстанции, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость предмета договора ипотеки составляет 241 250 000 руб.

Взыскано судом первой инстанции долга и неустойки в совокупности 52668931 руб. 82 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции при таких обстоятельствах не имел права обращать взыскание на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает условий для применения указанной нормы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-21756/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова