Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 04АП-1659/11

г. Чита

Дело N А78-267/2011

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2011 года по делу N А78-267/2011, принятого по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой " (ОГРН1037550035907, ИНН 7536052740) к Обществу с ограниченной ответственностью "Забстрой " (ОГРН 1037550000652, ИНН 7536043150) о признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда, третье лицо: Федеральная служба безопасности Российской Федерации, (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудаков Е.Ю., директор, Сиднев С.Н.- представитель по доверенности от 01.06.2010,

от ответчика: Яранцев С.С. - представитель по доверенности от 10.05.2011,

от третьего лица: Косолов Д.Г. - представитель по доверенности от 05.05.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой " обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью

"Забстрой " (с учетом уточнения) о признании необоснованным и незаконным одностороннего порядка расторжения договора подряда N 05/10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд со стороны ООО "Забстрой".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец, указавший в апелляционной жалобе на то, что из решения суда не представляется возможным установить момент легитимного расторжения договора - либо, по утверждению ответчика это октябрь 2010 года, либо - исходя из фактических материалов судебного дела - это 29.12.2010 года. Считает, что момент фактического легитимного расторжения договора является существенным для истца и последующего определения убытков, причиненных ответчиком вследствие одностороннего расторжения договора. Просит изменить судебный акт и принять новый, с определением фактической даты расторжения договора подряда N 05/10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

Представители истца, ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, письменному отзыву, соответственно.

Представитель третьего лица просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 05/10 (дату договора стороны в судебном заседании совместно определили 12.07.2010) на строительство истцом (субподрядчиком) 100-квартирного жилого дома в пос. Ясный г.Читы и сдаче результата работ ответчику (генподрядчику).

В пункте 12.1 договора стороны определили условия, при которых заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 12.7 договора подряда N 05/10 стороны предусмотрели, что досрочное расторжение договора подряда возможно также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания письма истца от 21.10.2010 N 041-01 следует, что ответчик в октябре 2010 года выразил волю на расторжение договора подряда N 05/10.

Данная воля также подтверждена ответчиком в письме от 29.12.2010 N 128 о расторжении договора в связи с невыполнением его условий.

Истец полагает, что по условиям пункта 12.1 договора расторжение договора возможно только при наличии нарушений с его стороны как подрядчика, которых им не было допущено в спорном случае (все замечания инспекции государственного строительного надзора устранены, нарушение отдельных сроков вызвано действиями ответчика), право ответчика на применение ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре исключили, тем более, что ответчик расторг договор по основаниям нарушения договора.

Ссылаясь на незаконность одностороннего порядка расторжения договора, истец

обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку причин для признания незаконности действий ответчика по одностороннему расторжению договора подряда N 05/10 нет, оспариваемые действия соответствуют положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 431, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08.

Апелляционная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции в предмет исследования по делу необходимо было включить также вопрос о дате расторжения договора, поскольку данные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалы дела содержат два документа из которых усматривается, что ООО "Забстрой" дважды уведомлял истца о расторжении договора подряда N 05/10 в одностороннем порядке: - письмо истца от 21.10.2010 N 041-01, в котором он указывает на получение в октябре 2010 года уведомления ООО "Забстрой" о расторжении договора субподряда (л.д.140 т.1) ; - уведомлении от 29.12.2010 N 128 о расторжении договора в связи с невыполнением его условий со стороны ООО "Промстрой" (л.д.49 т.1).

В материалах дела также имеются документы, содержание которых указывает на продолжение сторонами совместной работы по исполнению договора подряда N 05/10 в период после составления письма о его расторжении в октябре 2010 г.. и до уведомления о расторжении договора от 29.12.2010 г.. В частности это: - протокол совещания от 24.12.2010 участие в котором приняли как ООО "Забстрой" так и ООО "Промстрой" (л.д. 46-48 т.1); письма истца с отметкой о получении их ответчиком (л.д. 49, 51-52, 53, 55, 114-116, л.д. 132 т.1); платежные поручение N 741 от 08.11.2010 г.. об оплате ответчиком истцу 2 600 000 рублей за выполненные работы на основании счета от 29.10.2010 N 34 (л.д.126); сопроводительное письмо, свидетельствующее о направлении истцом в адрес ответчика 25.11.2010 г.. актов о приемке выполненных работ, актов скрытых работ и иной строительной документации (л.д. 128 т.1); платежное поручение N 757 от 01.12.2010 г.. об оплате ответчиком истцу 5 000 000 рублей за выполненные работы по счету N 38 от 24.12.2010 г.. (л.д.129 т.1); сопроводительное письмо к актам о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г.. (л.д. 133 т.1).

При изложенных обстоятельствах датой расторжения договора следует признать 29 декабря 2010 года.

Обжалуемое решение подлежит изменению в мотивировочной части, поскольку выводы суда первой инстанции о расторжении спорного договора без указания даты такого расторжения представляются недостаточно обоснованными.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные истцом в размере 2000 рублей по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2011 года по делу N А78-267/2011.

Дополнить абзац 5 на странице 3 решения после слов "договор считается расторгнутым во внесудебном порядке" словами "с 29 декабря 2010 года".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.