Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы: внешний управляющий Бобин В.А. (паспорт); Павлова М.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2011 г..);

от конкурсного кредитора, ООО "Торговый дом "Завод ПТО": Дружинина М.Ю. (паспорт, доверенность от 04.10.2010 г..); Бельянский А.В. (удостоверение, доверенность от 02.09.2010 г..);

иные лица, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о признании плана внешнего управления недействительным

от 18 апреля 2011 года,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела N А60-25795/2009 о признании банкротом ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898; ИНН 6674125374),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 г.. по делу N А60-25795/2009 в отношении должника - ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением суда от 10.08.2010 г.. (с учетом определения от 01.09.2010 г.. об исправлении опечатки) в отношении должника - ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 08 декабря 2010 года поступило заявление ООО "Торговый дом Завод ПТО" о признании плана внешнего управления должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 27.10.2010 г.., недействительным и отстранении внешнего управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" В.А. Бобина от исполнения обязанностей.

До начала судебного заседания (23.12.2010 г..) от заявителя поступило заявление об отказе от требования об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей. Судом первой инстанции принят частичный отказ от заявленных требований.

Определением суда от 18 апреля 2011 года план внешнего управления Бобина Владимира Александровича в отношении должника - ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", утвержденный собранием кредиторов от 27.10.2010 г.., признан недействительным.

Внешний управляющий Бобин В.А., обжалуя определение от 18.04.2011 г.. в апелляционном порядке, просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также факт причинения ему убытков; в тексте оспариваемого определения содержатся противоречащие друг другу данные, допущены ошибки при указании сумм требований как отдельных кредиторов, так и кредиторской задолженности в целом; вывод о том, что при разработке плана внешнего управления не была учтена сумма налога на прибыль от реализации здания в размере 16 200 000 рублей не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий и представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Представители конкурсного кредитора ООО "Торговый дом Завод ПТО" просят в удовлетворении жалобы отказать, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно пояснили, что оспариваемый план внешнего управления неисполним, влечет затягивание процедуры банкротства, значительное увеличение текущих расходов на ее проведение, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы ООО "Торговый дом Завод ПТО" как кредитора должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Как следует из определения, план внешнего управления утвержден большинством голосов на собрании кредиторов ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", состоявшимся 27.10.2010 г..

Конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Завод ПТО" 08.12.2010 г.. обратился в арбитражный суд с заявлением (том 70, л.д. 21-28) о признании недействительным плана внешнего управления в отношении должника ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования". В обоснование кредитор ссылается на то, что неверно указаны финансовые показатели при восстановлении платежеспособности; при вложении в развитие производства порядка 3 000 000 руб. невозможно достичь уровня выручки в 25-30%; в плане не учтены суммы по текущей задолженности; на предприятии отсутствуют необходимые кадры, а также отсутствуют станки и оборудование для производственного процесса; продукция завода в настоящей момент не является востребованной на рынках сбыта; меры по продаже, аренде имущества, замещения активов носят вероятностный характер, не изучен рынок сбыта, не указаны источники привлечения денежных средств для инвестирования запуска производства.

Определением арбитражного суда от 10.03.2011 г.. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Шадурской Марии Михайловне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли представленные в плане внешнего управления ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" расчеты коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность предприятия ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" их нормативным значениям?

- можно ли по представленным расчетам признать структура баланса предприятия удовлетворительной, а предприятие ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" платежеспособным?

- при выявлении обстоятельств, позволяющих утверждать, что должник имеет неудовлетворительную структуру баланса и является неплатежеспособным на момент составления плана внешнего управления, то возможно ли восстановление его платежеспособности и улучшение структуры его баланса в будущем за прогнозируемый период 10 месяцев?

- подтверждаются ли аналитическим данными и расчетами, имеют ли экономическое обоснование предлагаемые внешним управляющим меры по реализации плана внешнего управления, имеются ли документы, подтверждающие достоверность и фактическую реализацию предлагаемых планом мер по восстановлению платежеспособности предприятия?

- к каким результатам для предприятия приведет реализация части предлагаемых в плане мероприятий либо в полном объеме представленного плана внешнего управления?

- как при реализации плана будут учтены интересы кредиторов должника, включенных в реестр требований второй и третьей очереди, сможет ли предприятие рассчитаться со своими кредиторами по результатам реализации плана и в какие сроки?

- позволит ли реализация плана сохранить остаток имущества и активов должника, имеющиеся у него на сегодняшний день, сократятся ли при том финансовые потери? Если реализация плана не позволит сохранить имущество, активы предприятия, снизить финансовые потери, то какие меры должны быть предприняты, чтобы этого избежать?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, восстановление платежеспособности и улучшение структуры баланса за прогнозируемый период 10 месяцев не представляется возможным, конкурсное производство позволит удовлетворить часть требований кредиторов с наименьшими финансовыми потерями.

Суд первой инстанции, проанализировав план внешнего управления, оценив доводы заявителя и внешнего управляющего, изучив представленные экспертные заключения и материалы дела о банкротстве, пришел к выводу, что реализация мероприятий, предусмотренных в плане внешнего управления, не приведет к восстановлению платежеспособности должника, план внешнего управления не содержит достаточное и объективное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, не предусматривает необходимых расходов на реализацию соответствующих мероприятий, в связи с чем, план внешнего управления признан недействительным.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона.

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Из плана внешнего управления (т. 57, л. 2-71 плана) следует, что в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено взыскание дебиторской задолженности, при этом прогнозируемая сумма возврата составит 25 162 000 руб. (том 57, л. 60 плана).

Кроме того, планом предусмотрена продажа части имущества должника на сумму 81 200 000 руб., из них 16 550 000 руб. расходы (том 57, л. 61 плана).

Прогнозируемые доходы от сдачи части объектов основных средств в аренду составят 8 842 000 руб., из них расходы 1 768 000 руб. (том 57, л. 64 плана).

Прогнозируемые доходы от основной производственной деятельности предприятия составят 155 800 000 рублей, из них расходы - 94 500 000 руб.

Иные меры, в частности уступка прав требования должника, продажа предприятия должника, замещение активов должника, не содержат конкретных условий и порядка реализации, и по существу являются воспроизведением положений статьи 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Итого запланировано доходов в сумме 155 457 000 руб., запланировано расходов в сумме 141 739 000 руб. Положительное сальдо составляет 13 718 000 руб. (том 57, л. 69 плана).

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр на 09.02.2010 г.., составляет, как указано в плане внешнего управления, 134 874 000,00 руб. При условии включения в реестр требований кредиторов всех кредиторов по денежным обязательствам, общая сумма задолженности составит 141 739 000 руб. (том 57, л. 69 плана).

Таким образом, доходная часть плана внешнего управляющего состоит из четырех мероприятий: возобновления производственной деятельности с получением дохода в сумме порядка 61 300 000 руб.; взыскания дебиторской задолженности в размере 25 162 000 руб.; сдачи имущества должника в аренду с доходом в сумме 72 146 000 руб., продажи части имущества должника на сумму 83 660 650 руб.

Как указано в плане внешнего управления, для возобновления деятельности требуются вложения в размере 2 400 000 руб. на приобретение и пуск-наладку производственного оборудования и оборотные средства в сумме порядка 600 000 руб. При оценке размера получения возможного дохода внешним управляющим значение средней рентабельности принято в размере 35%. Вместе с тем, в плане внешнего управления при анализе активов внешний управляющий сам отмечает, что на протяжении всего анализируемого периода рентабельность активов не превышала 3% (л. 18 плана). Экономическое обоснование возрастания рентабельности активов с 3% до 35% план внешнего управления не содержит.

Кроме того, из плана внешнего управления очевидно следует, что без взыскания дебиторской задолженности в запланированном размере - 25 162 000 руб., выполнение плана внешнего управления не представляется возможным. При таких обстоятельствах, разработке плана внешнего управления должен был предшествовать подробный анализ возможности взыскания дебиторской задолженности. Между тем, в плане внешнего управления указано, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, внешнему управляющему не переданы. В судебном заседании апелляционного суда, внешний управляющий пояснил, что документы по дебиторской задолженности не выявлены.

Таким образом, документальное обоснование размера дебиторской задолженности на момент утверждения плана отсутствовало.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует признать, что анализ дебиторской задолженности на предмет возможности ее к взысканию или вообще не проводился внешним управляющим или такой анализ носил формальный характер.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности влечет неисполнимость плана внешнего управления.

Помимо того, что план внешнего управления в доходной части не содержит экономического обоснования, расходная часть плана также экономически не обоснована.

Так, в составе расходов предприятия на период внешнего управления сумма налога на прибыль от реализации части активов ни в размере 16 200 000 руб., ни в размере 15 511 000 руб. не была учтена.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при учете кредиторской задолженности, заявления на включение в реестр которой в процедуре внешнего управления уже направлены в Арбитражный суд Свердловской области на дату составления плана внешнего управления (л. 30 плана) не было учтено требование ООО "Мехсервис".

Определением от 20 апреля 2011 года требование ООО "Мехсервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 860 282 руб. 80 коп. основного долга.

Кроме того, при составлении расходной части плана не произведен расчет процентов на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в порядке, установленном статьей 95 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия внешнего управляющего, предусмотренные в плане внешнего управления ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" не приведут к восстановлению платежеспособности должника, является обоснованным; вывод о том, что по результатам реализации плана внешнего управления сформируется задолженность по налогам приблизительно в размере 2 482 000 руб., а с учетом иных замечаний возможно и в более крупном размере, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что утверждение плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, само по себе не означает, что план внешнего управления, хотя и утвержденный большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, но не соответствующий требованиям Закона, не может быть признан недействительным арбитражным судом.

Формальный план внешнего управления, не содержащий экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражающий реальные доходы и расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение, что нарушает права и законные интересы ООО "Торговый дом "Завод ПТО" как кредитора должника.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 18.04.2011 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод ПТО" государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 27 от 28.04.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур