Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-1966/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А60-43676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Октан-Сервис" (ОГРН 1036602120323): представитель Тимофеева Е.Б. по доверенности от 01.06.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области (ОГРН 1046602122170): представитель Францкевич С.В. по доверенности от 14.04.2010 N 06-03/05146, Прутова С.В. по доверенности от 23.06.2008 N 06-04/19145,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Октан-Сервис", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года по делу N А60-43676/2010, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Октан-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.09.2010 N 166 в части взыскания: единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4390 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 878 руб.; земельного налога в сумме 49301руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 9860 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15118 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Кодекса в размере 3023 руб., налога на прибыль в сумме 296848 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 59369 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6157 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части взыскания (предложения уплатить) недоимки: - по ЕСН в размере 4390 руб., пени за его неуплату в размере 366 руб. 94 коп., штрафу в размере 878 руб., по НДС в размере 6157 руб., по налогу на прибыль в размере 10448,63 руб., соответствующих пеней и штрафу в размере 2089 руб. 73 коп., по НДФЛ в размере 2470 руб., в части начисления штрафа, начисленного по земельному налогу, в размере 9860 руб., как несоответствующее налоговому законодательству. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заявитель заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о взыскании недоимки по ЕСН в размере 4390 руб., пени за его неуплату в размере 366,94 руб., штрафа в размере 878 руб., по налогу на прибыль в размере 10 448,63 руб., соответствующих пеней штрафа в размере 2089,73 руб.

Инспекция со ссылкой на положения п. 1 ст. 236 НК РФ настаивает на правомерности доначисления налогоплательщику ЕСН за 2009 год в размере 4390 руб. в связи с оплатой по договору аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицами, при этом полагает, что поскольку в договоре сумма вознаграждения непосредственно за управление не выделена, ЕСН правомерно начислено со всей цены договора.

Инспекция также не согласна с выводом суда о неправомерности доначисления налога на прибыль в размере 10 448,63 руб. в связи с занижением налоговой базы на сумму дебиторской задолженности в отношении контрагента ЗАО "Сервис-ЛТД". Полагает, что вывод суда о том, что передача товара в данном случае производилась в рамках исполнения договора комиссии, противоречит порядку отражения данных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика, отмечает отсутствие доказательств реализации товара на дату перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения. Также настаивает на неполном отражении дебиторской задолженности по договорам аренды от 01.01.2008, от 01.01.2007, с учетом даты получения доходов, определенных п. 1 ст. 346.17 НК РФ.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части недоимки по земельному налогу в сумме 49301 руб., и соответствующих сумм пеней, недоимки по налогу на прибыль в сумме 286399,7 руб., штрафа в размере 57279,27 руб. и соответствующих сумм пени, требования в указанной части удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о правомерности доначисления налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму дебиторской задолженности ЗАО "Сервис ЛТД" по аренде АЗС. Считает, что суд необоснованно сослался на данные счета 62. Налогоплательщик настаивает, что спорная задолженность не могла быть отражена на указанном счете, так как на нем отражаются только выставленные счета-фактуры, в то время как налогоплательщик, находясь на упрощенной системе налогообложения счета-фактуры, не выставлял. Сумма задолженности по арендной плате не соответствуют сумме 1170000 руб.

Налогоплательщик не согласен с отказом в признании незаконным решения инспекции в части непринятия расходов для налогообложения за 2008 год выплаты заработной платы, страховых взносов в апреле 2008 года в сумме 46672,24 руб. В данной части заявитель ссылается на представленные справки за каждый квартал о процентном соотношении расходов и доходов. При этом отмечает, что из решения инспекции не видны основания, по которым суммы 86616 руб. приняты в целях налогообложения, а остальные суммы 46672,24 руб. не приняты.

Налогоплательщик также не согласен с решением суда в части отказа в признании незаконным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2009 год. Полагает, что решение суда в данной части основана на ошибочном определении даты вступления постановления Правительства Свердловской области N 1347-ПП, без учета положений п. 6 ст. 3, ст. 17 НК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 08.04.2003 N 159-О.

От инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором она возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражая против отмены решения суда, в части, обжалуемой противной стороной.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 4 квартал 2007 года по 2009 год. Проверкой установлен факт неуплаты, в том числе единого социального налога, НДФЛ, земельного налога, НДС, налога на имущество, налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт N 153 от 04.08.10 и вынесено решение от 14.09.2010 N 166 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В порядке ст. 101.2 НК РФ на решение инспекции подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1498/10 от 23.11.2010 года решение инспекции от 14.09.2010 N 166 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, земельного налога, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В частности, заявителю доначислен ЕСН за 2009 год в размере 4390 рублей, соответствующие пени и штраф. Основанием послужили выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде из кассы предприятия по расходно-кассовым ордерам произведены выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (по договорам аренды автотранспорта с экипажем, заключенным с Зюсько А.Е., Клубничкиным П.В., Вершининым А.Е., Тимофеевым А.П., Котельниковым С.В.), которые не включены в налоговую базу при исчислении ЕСН. При этом, определяя налогооблагаемому базу, инспекция исходила из цены всего договора.

Признавая решение инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 НК РФ, ст. 632 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований для отнесения оплаты по договору транспортной экспедиции с экипажем к налоговой базе по ЕСН не имеется.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, поскольку основанием для заключения спорных договоров является передача имущества в пользование, что в силу прямого указания ст. 236 НК РФ выплаты по данным договорам не относятся к объекту налогообложения по ЕСН.

Кроме того, исчисления ЕСН от всей стоимости услуг также не может быть признано обоснованным. Позиция инспекция на том, что при отсутствии выделения в договоре стоимости услуг экипажа является основанием полагать, что вся оплата является оплатой услуг экипажа, не основана на нормах права, противоречит конструкции данного договора, определение базы на предполагаемых суммах не допустимо.

Как верно отметил суд первой инстанции, инспекцией также не представлено доказательств того, что услуги экипажа оказывались самими арендодателями.

Доводы апелляционной жалобы инспекции по указанному эпизоду отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права.

По итогам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией доначислен земельный налог за 2009 год в размере 49301 рубль, соответствующие пени и штраф. Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком занижена кадастровая стоимость находящихся у налогоплательщика в собственности трех земельных участков, расположенных по адресам: г. Тавда, ул. М.Горького, 51-а, литер А, кадастровый номер 66:27:1101039:33; г. Тавда, ул. Кирова, 1ж, кадастровый номер: 66:27:1102002:9; г. Тавда, ул. Фанерщиков, 1, кадастровый номер: 66:27:1102031:3.

При определении кадастровой стоимости инспекция исходила из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, в то время как налогоплательщик заявил налог по ранее утвержденной кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции признал выводы инспекции в указанной части законными.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 N 216-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, действующей в 2009 году) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

При этом п. 14 ст. 396 НК РФ является специальной нормой налогового законодательства (в том числе по отношению к ст. 5 НК РФ), устанавливает особый порядок доведения до сведения налогоплательщика одного из элементов, необходимых для определения налоговой базы по земельному налогу, - кадастровой стоимости.

Из обстоятельств дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка определена налоговым органом на основании Постановления Правительства Свердловской области N 1347-ПП от 19.12.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка - в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:27:1101039:33 установлена кадастровая стоимость в размере 11668339,89 руб.; N 66:27:1102002:9 - 2162177,01 руб.; N 66:27:1102031:3 - 1759877,36 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2009 N 45-Г09-18 установлено, что данное постановление подлежит применению, отсутствие опубликования его приложений не может свидетельствовать о том, что оспариваемое постановление нельзя признать официально опубликованным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет".

Выписки о новой кадастровой стоимости земельных участков, сведения о кадастровой стоимости земельных участков размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет". Эта информация также была опубликована в "Областной газете" N 407 от 24 декабря 2008 года вместе с текстом оспариваемого постановления Правительства Свердловской области.

С учетом изложенного требование законодательства, предусмотренное п. 14 ст. 396 НК РФ о доведении налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости имущества, соблюдено.

Налогоплательщик, в свою очередь, не предпринял всех необходимых действий для установления кадастровой стоимости земельного участка при определении налоговых обязательств по исчислению земельного налога, что им признано (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N ВАС-2586/10).

Доводы налогоплательщика о том, что Постановление Правительства Свердловской области N 1347-ПП на начало налогового периода не вступило в силу, отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права и противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 N ВАС0952/11, от 04.04.2011 N ВАС-3080/11 по аналогичным спорам.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за вышеназванное нарушение и признания решения инспекции в указанной части незаконным в апелляционной инстанции не оспариваются.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 296848 рублей, соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления налога на прибыль, в том числе, послужили выводы налоговой инспекции о невключении в налоговую базу дебиторской задолженности, которая образовалась в период применения упрощенной системы налогообложения. Инспекция исходила из того, что заявитель в 1 квартале 2008 года находился на упрощенной системе налогообложения. Со второго квартала 2008 года заявитель перешел на общую систему налогообложения. При этом в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что на 01.04.2008 общество имело дебиторскую задолженность, которая образовалась в период применения упрощенной системы налогообложения в размере 1 265 885 руб., которую заявитель не включил в налоговую базу для исчисления налога на прибыль: ООО "Авто-Сервис" - 1750 руб., ООО "Тавдастройкомплекс" - 20862 руб., ЗАО "Сервис-ЛТД" - 1213575,98 руб., ООО "Городские коммунальные сети" - 2569 руб., ГБОУ СО "Тавдинский детский дом" - 855 руб., МОУ ОБ Школа д. Крутое -213 руб., ФГУ ОИК-1 ОХУД ГУФСИН России по Свердловской области - 4395 руб., ДЮСШ - 960 руб., Лукойл-1 - 19306 руб., Пожарный проезд - 1400 руб.

При обращении в суд налогоплательщиком оспорено доначисление по дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2008 по ЗАО "Сервис-ЛТД" в размере 1170000 руб. и дебиторская задолженность по состоянию на 01.04.2008 по ЗАО "Сервис ЛТД" в размере 43534,98 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал увеличение налогооблагаемой базы на сумму 1170000 руб. обоснованным, указав на то, что книгами учета доходов и расходов подтверждена только частичная оплата аренды АЗС, задолженность также подтверждается главной книгой, расшифровкой счета 62 бухгалтерской справкой по счету 62 за 2008-2009 годы, оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой счета 62.1.

Опровергая выводы суда, налогоплательщик ссылается на то, что указанная задолженность возникла в связи операциями по займу денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части в связи со следующим.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль обществом применялся метод начисления в соответствии со ст. 271 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов погашение задолженности (оплаты) налогоплательщиком за полученные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), имущественные права.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

В соответствии со ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как следует из материалов дела, в 2007 году между заявителем и ЗАО "Сервис-ЛТД" заключены договоры аренды имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности: автозаправочный комплекс на 4 колонки, пусковой комплекс АЗС на 4 колонки.

Стоимость аренды АЗС составила в 2007 году - 100 тыс. руб., в 2008 году - 140 тыс. руб.

Согласно представленным в ходе проверки документам оплата по договорам аренды в период нахождения общества на упрощенной системе налогообложения произведена частично в размере 50 тыс. руб., что отражено в книгах учета доходов и расходов.

Оставшаяся неоплаченная сумма признана инспекцией с учетом данных бухгалтерского учета дебиторской задолженностью.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными выводами инспекции, представил договор целевого займа от 01.10.2007 N 4, указывая, что задолженность возникла из названных правоотношений.

Данный документ инспекцией отклонен, исходя из следующего, договор беспроцентного целевого займа от 01.10.2007 N 4 содержит противоречивые сведения. Так, в тексте договора отражено, что ООО "Октан Сервис" является кредитором, в то время как в резолютивной части договора указанный то же лицо поименовано как заемщик. Факт перечисления денежных средств ЗАО "Сервис-ЛТД" в качестве займа налогоплательщиком документально не подтвержден.

Факт возврата денежных средств ЗАО "Сервис-ЛТД" подтверждает получение денежных средств ООО "Октан Сервис" как заемщиком (платежное поручение от 19.10.2007 N 211 на сумму 800 тыс. рублей), что опровергает доводы налогоплательщика о наличии дебиторской задолженности. В представленных налогоплательщиком платежных поручениях от 11.12.2007 и от 19.12.2007 в графе "назначение платежа" ссылка на соответствующий договор займа отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить, в рамках каких договорных отношений перечислялись денежные средства ООО "Октан-Сервис" в адрес ЗАО "Сервис-ЛТД".

Кроме того, в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н) для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией, предназначен счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам". При том, что спорная сумма отражена налогоплательщиком на счете 62.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимании взаимозависимость ООО "Октан-Сервис" и ЗАО "Сервис-ЛТД", суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение заемных отношений и опровержение выводов инспекции о возникновении долга из арендных отношений.

Доводы о совпадении сумм по договору займа с учетом изложенного также судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В части суммы 43534,98 руб. в отношении контрагента ЗАО "Сервис-ЛТД" суд первой инстанции пришел к выводу, что данная задолженность образовалась в рамках договора комиссии N 3, заключенного между ООО "Октан-Сервис" и ЗАО "Сервис ЛТД", в связи с чем не подлежит отнесению к налогооблагаемой базе.

Инспекция с указанным выводом не согласна, доводы налогоплательщика о заключении договора комиссии в рамках проверки отклонены на том основании, что договор комиссии не исполнен, так как товар отпущен, но не продан, по бухгалтерскому учету числится дебиторская задолженность.

Указанные возражения отклоняются апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (комиссионер) и ЗАО "Сервис-ЛТД" (комитент) заключен договор от 09.01.2007 N 3, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по реализации ГСМ, масел, автозапчастей через сеть своих АЗС.

Заключение данного договора, его реальность налоговым органом под сомнение не ставится.

В имеющихся в деле товарных накладных отражено, что товар (масла, автозапчасти и т.д.) передан налогоплательщиком в адрес ЗАО "Сервис-ЛТД" в рамках договора комиссии (т. 2 л.д. 20-31).

При этом из подп. 9 п. 1 ст. 251, п. 9 ст. 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

С учетом приведенных норм отсутствие данных о реализации товара правого значения для формирования налоговых обязательств не имеют.

Ссылка инспекции на то, что названные суммы отражены налогоплательщиком на счете 62, а не на счете 45 при отсутствии иных доказательств, указывающих, что фактически стороны действовали не в рамках договора комиссии, не могут быть признаны достаточным доказательством правильности выводов инспекции, так как расшифровка счета не является первичным документом, на основании которых формируются налоговые обязательства.

Заключение договора комиссии, его реальность налоговым органом под сомнение в ходе проверки не поставлено, решение инспекции соответствующих выводов не содержит.

В таком случае решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также отклонил доводы налогоплательщика о наличии оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на понесенные расходы в сумме 46672,24 руб. по выплате по заработной плате, страховых взносов по платежными поручениями N 55 от 10.04.2008, N 54 от 10.04.2008, N 53 от 10.04.2008, N 52 от 10.04.2008, 3723 от 28.04.2008, 3722 от 28.04.2008, N 3721 от 28.04.2008. При этом суд, руководствуясь п. 9 ст. 274 НК РФ, исходил из того, что налогоплательщиком не доказано, что данные расходы понесены в связи с деятельностью облагаемой по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в 2008 году налогоплательщиком осуществлялась как деятельность, облагаемая по общей системе налогообложения, так и виды деятельности, подлежащие налогообложению по ЕНВД.

Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Из п. 9 названной статьи следует, что в случае невозможности разделения расходов и доходов к определенному виду деятельности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения по налогу на прибыль существенное значение имеет основания несения расходов.

Как установлено судом первой инстанции и налогоплательщиком не оспаривается, в 2008 году спорные расходы заявителем по общей системе не учитывались, в ходе проверки данные расходы также не заявлялись. Все представленные первичные документы, подтверждающие расходы заявителя, были проверены налоговой инспекцией и учтены при определении налоговых обязательств.

Дополнительно налоговая инспекция приняла в рамках проверки затраты в размере 86616 рублей.

Налогоплательщик не дает пояснений в связи с какой деятельностью понесены расходы в сумме 46672,24 руб. (только к деятельности облагаемой по общей системе налогообложения либо, относящиеся к обеим системам), в связи с чем оснований для отнесения данных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль как полностью, так и в пропорции, не имеется.

В таком случае само по себе принятие инспекцией в ходе проверки иных расходов на сумму 86616 руб. не указывает на непоследовательность действий инспекции и правильность позиции налогоплательщика не подтверждает.

Причины непредставления спорных документов в ходе налоговой проверки налогоплательщик также не поясняет.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение требований ст. 250, 274 НК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказал право на налоговую выгоду по новым документам, не являющимися предметом налоговой проверки.

Иные эпизоды, рассмотренные судом первой инстанции в рамках настоящего дела, в апелляционных жалобах не оспариваются.

С учетом изложенного, решение суда от 21.03.2011 отмене в обжалуемой части, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с инспекции в взысканию не подлежит.

При обращении в апелляционную инстанцию ООО "Октан-Сервис" уплачены 2000 руб. платежным поручением от 19.04.2011 N 88.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная 1000 руб. подлежит возврату ООО "Октан-Сервис" из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года по делу N А60-43676/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Госпошлину 1000 (одну тысячу) рублей вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" как излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2011 N 88.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова