Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-13599/10

15 июня 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой .А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Наш стиль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-29217/2010 о признании банкротом Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг",

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя жалобы: Ипатова Л.Н. (паспорт, дов. от 04.04.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 ликвидируемый должник Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

В ходе очередного собрания кредиторов 18.03.2011, на котором присутствовали все конкурсные кредиторы, от одного из них, а именно от ООО "Наш стиль", поступило заявление о включении в повестку собрания трёх дополнительных вопросов. Собранием было принято решение включить данные вопросы в повестку собрания под N N 3-5.

По результатам голосования собранием по данным вопросам приняты следующие решения:

- обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании отказа Предприятия "Уралвнешторг" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 4.622 кв. метра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 5, в утвержденной собранием кредиторов редакции (по 3-ему вопросу повестки);

- обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании подписанного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО "Уральский транспортный банк" договора аренды земельного участка от 10.12.2009 N Т-257/1058 в утвержденной собранием кредиторов редакции (по 4-му вопросу);

- обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании передачи в аренду ОАО "Уральский транспортный банк" земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0301006:35, 66:41:0301006:36, 66:41:0301006:37, 66:41:0301006:38 и 66:41:0301006:39, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 5, в утвержденной собранием кредиторов редакции (по 5-му вопросу повестки).

Конкурсный кредитор ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 18.03.2011 по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки собрания недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено (л.д. 18-24 т. 19).

Конкурсный кредитор ООО "Наш Стиль", обжалуя определение от 25.04.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Банка. Заявитель апелляционной жалобы полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что собрание кредиторов приняло оспариваемее решения с превышением своей компетенции.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу не отрицает допустимость принятия собранием кредиторов решений об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), однако считает правильными выводы суда о недопустимости принятия собранием решений об обязании управляющего согласовывать с собранием проекты исковых заявлений. Также Банк полагает, что, поскольку спорные сделки совершены до вступления в силу положений главы III.1 Закона о банкротстве, ООО "Наш Стиль" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в соответствии со ст. 103 Закона о банкротстве, оснований же для обращения в суд с исками со стороны конкурсного управляющего не имеется. В связи с этим Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на жалобу поддерживает её доводы, просит определение от 25.04.2011 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Наш Стиль" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения собрания кредиторов от 18.03.2011 недействительными, указал, что решения, обязывающие конкурсного управляющего обратиться в суд с исковыми заявлениями, относятся к оперативной деятельности арбитражного управляющего и должны рассматриваться как превышение собранием своей компетенции.

Между тем, суд не учёл следующего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 27.04.2010 N 137, положения главы III.1 Закона о банкротстве в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до 05.06.2009 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), применению не подлежат. Однако, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Порядок оспаривания сделок должника, а равно и сделок, совершенных за счет должника, регламентирован статьями 61.8 и 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве. Так, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку указанная в вопросе N 3 повестки собрания кредиторов сделка совершена Должником, а применительно к указанным в вопросах NN 4 и 5 могут быть усмотрены признаки сделок, совершенных за счет Должника или нарушающих права Должника, собрание кредиторов было вправе на основании ст. 61.9 Закона о банкротстве принять решения, обязывающие конкурсного управляющего оспорить сделки в суд.

Согласно ст. 125 АПК РФ при обращении в суд в обязательном порядке необходимо указывать предмет и основания искового заявления (заявления). В связи с этим собрание кредиторов вправе указать конкурсному управляющему предмет и основания для их отражения в исковом заявлении (заявлении).

Следовательно, собрание кредиторов вправе было принять решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствующей редакции. При этом под редакцией искового заявления надлежит понимать указание в исковом заявлении (заявлении) определенных собранием кредиторов предмета и оснований иска.

При рассмотрении заявления о признании решений собрания кредиторов суд не вправе давать оценку обоснованности требований собрания кредиторов о признании соответствующих сделок недействительными, поскольку это входит в предмет оценки суда, который должен рассматривать такие требования по существу. Соответственно, доводы об отсутствии материальных оснований для признания сделок недействительными не подлежат рассмотрению апелляционным судом в настоящем судебном заседании.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Так как обжалуемые Банк решения собрания кредиторов приняты в пределах его компетенции и с соблюдением порядка их принятия (за их принятие проголосовало 58,91% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), основания для их признания недействительными отсутствуют. В удовлетворении заявления Банк о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.03.2011 по вопросам N N 3-5 повестки собрания надлежит отказать.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года по делу N А60-29217/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" от 18.03.2011 отказать.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко