Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11718/11

г. Москва

Дело N А40-101206/10-104-870

14 июня 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-101206/10-104-870 судьи Хвостовой Н.О.

по иску товарищества собственников жилья "Цветной, 22, строение 4" (ИНН 7702370686, ОГРН 1077799019176, юридический адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 22, стр. 4) к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" (ИНН 7702018080, ОГРН 1037739237140, юридический адрес: 129010, г. Москва, пер. Ботанический, д. 7), третье лицо - государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Мещанского района", об обязании передать техническую документацию и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Базарчултэм А. по доверенности от 17.12.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Цветной 22, строение 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.22, стр. 4 и взыскании неосновательного обогащения в размере 120 570 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 643 руб. 37 коп. на основании ст. ст. 39, 137, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 прекращено производство в части обязания ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.22, стр.4.

Суд первой инстанции взыскал с государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" в пользу товарищества собственников жилья "Цветной 22, строение 4" 129 213 руб. 61 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 120 570 руб. 24 коп. за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 643 руб. 37 коп. за период с 19.09.2009 по 20.08.2010, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 129 213,61 руб. в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что согласно представленному в материалы дела сводному акту N Ц22-4/31.03.2009 от 31.03.2009 приема-передачи документов, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом независимо от их организационно-правовой формы расположенном по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 22, строение 4, принимающая сторона обязуется приступить к управлению домом в срок с 01 апреля 2009 года. Таким образом, по мнению ответчика, взыскание денежных средств, начисленных за период времени с января 2009 года по март 2009 года неправомерно, так как противоречит установленному приведенным выше актом о принятии управления домом истцом с 1 апреля 2009 года.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил расчет, приложенный к апелляционной жалобе и указал, что сумма неосновательного обогащения должна составлять 54 973, 64 руб. за период с апреля 2009 по август 2009.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Цветной 22, строение 4" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.22, стр.4 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.07.2007 N 5 и согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 19.12.2008 N 6075-р "О передаче функций по управлению многоквартирным домом ТСЖ "Цветной 22-4".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в период с 01.01.2009 по 31.08.2009 нес расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием и техническим ремонтом многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела договорами со сторонними организациями, актами выполненных работ, счетами, платежными документами.

Согласно сведениям, представленным службой ЕИРЦ ГУИС ЦАО г. Москвы собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Цветной бульвар, д.22, стр.4 за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 были перечислены денежные средства на общую сумму 120 579 руб. ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района в счет оплаты услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту.

Между тем, ответчик в период с 01.01.2009 по 31.08.2009 не являлся организатором оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Цветной бульвар, д.22, стр.4.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которой с 01.01.2009 являлось ТСЖ "Цветной, 22-4".

В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При таких обстоятельствах, единственной организацией, куда собственники помещений в многоквартирном доме должны были вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, являлся истец.

Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, средства, полученные ответчиком, не имеющим полномочий по сбору средств за предоставление услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту, а также коммунальных услуг, должны быть возвращены управляющей компании, осуществляющей данные функции в отношении данных жилых и нежилых помещений за указанный расчетный период, а именно, с 01.01.2009 по 31.08.2009.

Довод ответчика о том, что согласно сводному акту N Ц22-4/31.03.2009 от 31.03.2009 приема-передачи, принимающая сторона обязуется приступить к управлению домом в срок с 01 апреля 2009 года, в связи с чем взыскание денежных средств, начисленных за период времени с января 2009 года по март 2009 года неправомерно, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что истец с 01 января 2009 года (в том числе и в период до 31 марта 2009 года) нес расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием и техническим ремонтом многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела договорами со сторонними организациями, документами, подтверждающими оплату, актами выполненных работ, сведениями о налоговых отчислениях по оплате заработной платы за спорный период.

При этом, как установлено судом, у ответчика не было оснований принимать от собственников жилых и нежилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начиная с 01.01.2009, поскольку порядок внесения платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отражен в п. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и во исполнение данных норм общим собранием членов ТСЖ от 17.04.2009 был установлен порядок внесения платежей за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества дома.

В связи с тем, что денежные средства в размере 120 570 руб. 24 коп., полученные от собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией которого являлся истец, ответчиком последнему возвращены не были, сумма неосновательного обогащения в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Необходимо отметить, что в заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил расчет, приложенный к апелляционной жалобе и согласился частично, что сумма неосновательного обогащения должна составлять 54 973, 64 руб. за период с апреля 2009 по август 2009.

Между тем, ответчиком не приведено никаких правовых оснований и фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, для удержания денежных средств за период с января 2009 по март 2009, а именно, что ответчик являлся управляющей компанией, осуществляющей данные функции в отношении данных жилых и нежилых помещений за указанный расчетный период и нес расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием и техническим ремонтом многоквартирного дома, об этом в материалах дела нет доказательств.

Из материалов дела усматривается, что именно истец с 01 января 2009 года (в том числе и в период до 31 марта 2009 года) являлся управляющей компанией и нес расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием и техническим ремонтом многоквартирного дома,

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата вышеуказанных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 8 643 руб. 37 коп. за период с 19.09.2009 по 20.08.2010. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2011 при неявке истца, ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и представлен текст мирового соглашения от 24.05.2011, из которого следует, что со стороны истца он подписан исполняющим обязанности председателя Правления ТСЖ Мусарским М.М., полномочия которого на исполнение обязанностей председателя Правления ТСЖ не были документально подтверждены.

Как установлено ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец в судебное заседание, состоявшееся 01.06.2011 не явился, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не представил, в связи с чем апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.06.20011 в связи с необходимостью представления истцом письменного согласия об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда 06.06.20011 ответчиком представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, но уже от 01.06.2011, ходатайство подписано со стороны истца Арушановой Т.А., полномочия которой как председателя Правления ТСЖ также не могли быть признаны документально подтвержденными, поскольку выписка из ЕГРЮЛ и протокол о возложении на нее обязанностей представлены в виде копий с копий, что недопустимо в силу части 8 ст. 75 АПК РФ, предусматривающей представление письменных доказательств, в том числе, в форме надлежащим образом заверенной копии, т.е. копии заверенной с подлинника.

Учитывая изложенное, а также то, что от истца так и не поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, поскольку незаверенная рукописная приписка об этом в тексте ходатайства об утверждении мирового соглашения не могла быть признана действительной, в силу ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не вправе был рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2011 N 294, а недоплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-101206/10-104-870 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова