Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11985/11

г. Москва

17 июня 2011 г.

N 09АП- 11985/2011 Дело N А40-32653/10-141-276

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н.Поповой

Судей: И.А.Титовой, О.Б.Чепик.

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.К. Петриашвили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ардис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года

по делу N А40-32653/10-141-276

по иску Закрытого акционерного общества "Ардис"(ИНН 772637887, ОГРН 1077761833247)

к Учреждению "Детско-юношеская спортивная школа ЦСФС"(ИНН 7733109322)

3-лицо:Закрытое акционерное общество "Адельгард"

О взыскании 14496612рублей 99копеек задолженности, 1922156рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

По иску Учреждения"Детско-юношеская спортивная школа ЦСФС"(ИНН 7733109322)

к Закрытому акционерному обществу "Ардис"(ИНН 772637887, ОГРН 1077761833247)

3-лицо:Закрытое акционерное общество "Адельгард"

Об обязании произвести сдачу работ по договору

В судебное заседание явились:

от Учреждения "Детско-юношеская спортивная школа ЦСФС": Самородкина М.В., ордер от 08.06.20117г.N 987; Федоров А.А., доверенность от 01.12.2010 г..

от Закрытого акционерного общества "Ардис": Петрова В.В., доверенность от 08.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ардис" (далее по тесту- ЗАО "Ардис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Учреждению "Детско-юношеская спортивная школа ЦСФС" (далее по тексту - ДЮСШ ЦСФС) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.11.2008 г. N 01/11/08тн в размере 14 496 612 рублей 99 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 922 156 рублей 91 копейки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). (дело NА40-19977/10-141-177).

Учреждение "Детско-юношеская спортивная школа ЦСФС" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Ардис" об обязании ЗАО "Ардис" сдать результат работ по Договору от 01.11.2008 г. N 01/11/08тн с передачей ДЮСШ ЦСФС всей исполнительной документации, укомплектованной для подготовки к сдаче объекта в эксплуатацию. В ходе рассмотрения спора ДЮСШ уточнила требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указав, какие именно документы должно передать ЗАО "Ардис". (дело NА40-32653/10-141-276).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г.. объединены в одно производство дела N А40-32653/10-141-276, N А40-19977/10-141-177, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Адельгард".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-32653/10-141-276 в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "Ардис" к Учреждению "Детско-юношеская спортивная школа ЦСФС" полностью отказано; в удовлетворении заявленных исковых требований Учреждения "Детско-юношеская спортивная школа ЦСФС" к ЗАО "Ардис" полностью отказано; взыскано с ЗАО "Ардис" в пользу Учреждения "Детско-юношеская спортивная школа ЦСФС" 200 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ардис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ардис" к Учреждению "Детско-юношеская спортивная школа ЦСФС" отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ЗАО "Ардис" к Учреждению "Детско-юношеская спортивная школа ЦСФС".

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результиате чего, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 720 ГК РФ; не правильно установил стоимость оплаченных работ по отношению к стоимости выполненных работ; принял решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушил нормы процессуального права, нарушив ч. 2 ст. 167 АПК РФ, рассмотрев требования, не заявленные в исковом заявлении.

ЗАО "Адельгард" не явился, судом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

ЗАО "Ардис" настаивает на доводах апелляционной жалобы, изложенных в его тексте апелляционной жалобы.

ДЮСШ ЦСФС возражало против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, по мотивам, указанным в письменных объяснениях на жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г.. по делу N А40-32653/10-141-276 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ардис" к Учреждению "Детско-юношеская спортивная школа ЦСФС", в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2008 года между ДЮСШ ЦСФС и ЗАО "Ардис" был заключен Договор N 01/11/08тн, в рамках договора долевого инвестирования реконструкцию плавательного бассейна, расположенного по адресу: Москва, ул.Лодочная, д.43 (объект) от 10 марта 2003 года, заключенного между ЗАО "Адельгард" и Учреждением "Детско-юношеская спортивная школа ЦСФС".

В соответствии с договором от 01.11.2008 г.. N 01/11/08тн ЗАО "Ардис" приняло на себя обязательства выполнить работы по техническому надзору, а также по приемке объемов выполненных работ, их качества и технической документации (акты скрытых работ, исполнительная документация, акты испытаний) с 2006 года на объекте "Плавательный бассейн, ул.Лодочная, д.43".

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ составляет 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 381 355, 93 - с ежемесячной выплатой по 500 000 рублей (Т. 3 л.д. 12-16). 01 октября 2008 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/11/08 тн от 01 ноября 2008 г.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Плавательный бассейн, ул. Лодочная, д. 43. Перечень строительно-монтажных работ, выполняемых по дополнительному соглашению, а также стоимость каждого вида работ и общая стоимость дополнительного соглашения указана в приложениях к дополнительному соглашению, являющихся его неотъемлемой частью. (Т. 3 л.д. 17-19).

В обоснование факта выполнения работ ЗАО "Ардис" представлены: акт от 31.05.2009 г.. N 01; справка от 31.05.2009 г.. N 1 на сумму 6 136 864 рубля 23 коп.; акт от 31.05.2009 г.. N 02, справка 31.05.2009 г.. N 2 на сумму 833 551 рубль 74 коп.; акт от 31.05.2009 г. N 03 , справка от 31.05.2009 г.. N3 на сумму 210 582 рубля 85 копеек; акт от 31.05.2009 г.. N04, справка N4 от 31.05.2009 г.. на сумму 5 507 362 рубля 61 копейки; акт от 31.05.2009 г.. N05, справка от 31.05.2009 г.. N5 на сумму 1 128 716 рублей 52 копейки; акт от 31.05.2009 г.. N06, справка от 31.05.2009 г.. N6 на сумму 5 470 751 рубль 83 копейки; акт от 30.04.2009 г.. N07, справка от 30.04.2009 г.. N7 на сумму 331 507 рублей 47 копеек; акт от 31.05.2009 г.. N08, справка от 31.05.2009 г.. N8 на сумму 16 800 000 рублей; акт от 30.40.2009 г.. N10, справка от 30.04.2009гш. N2 581 583 рубля 01 копейки, подписанные ДЮСШ ЦСФС, без каких-либо возражений.

Согласно п. 3.5 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 01/11/08 тн от 01 ноября 2008 г., расчет по каждому приложению производиться в течении 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 4.2. Дополнительного соглашения N 1 к договору N 01/11/08 тн от 01 ноября 2008 г., приемка отдельных работ заказчиком осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления Заказчика, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Общая стоимость строительно-монтажных работ, по мнению ЗАО "Ардис", выполненных для ДЮСШ ЦСФС составила 39 000 920 рублей 27 коп., оплачено ДЮСШ ЦСФС на сумму 26 319 337 рублей 28 копеек платежными поручениями N 239 от 30.12.08г., N72 от 08.06.09г., N128 от 15.09.09г., N128 от 16.09.09г., N145 от 14.10.09г., N147 от 15.10.09г., N148 от 16.10.09г., N 149 от 19.10.09г., N153 от 20.10.09г., N156 от 23.10.09г., N154 от 26.10.09г., N158 от 27.10.09г., N169 от 06.11.09г., N179 от 07.12.09г., в связи с чем, оставшаяся задолженность ДЮСШ ЦСФС, по мнению ЗАО "Ардис", составляет 12 681 582 рубля 99 копеек.

Кроме того, в обоснование заявленного иска, заявитель также указывает, что 01 марта 2009 года к договору N 01/11/08 тн от 01 ноября 2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 2. Согласно п.1 дополнительного соглашения N 2 в договор N01/11/08 тн от 01.11.2008 г.. были внесены следующие изменения и дополнения: Пункт 2.1 договора читать в следующей редакции "Общая договорная стоимость работ составляет 4 026 000 рублей 60 коп. Ежемесячная стоимость работ составляет: с 01 ноября 2008 г - по 28 февраля 2009 г. в размере 500 000 рублей; с 01 марта 2009 г - по 30 июня 2009 г. в размере 281 500 рублей, с 01 июля 2009 по 30 сентября 2009 г.. в размере 300 000 рублей".

01 октября 2009 года к договору N 01/11/08 тн от 01 ноября 2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 3. Согласно п.1 дополнительного соглашения N 3 в договор N01/11/08 тн от 01.11.2008 г.. были внесены следующие изменения и дополнения: Пункт 2.1 договора читать в следующей редакции "Общая договорная стоимость работ составляет 5 026 000 рублей. Ежемесячная стоимость работ составляет: с 01 октября 2009 г - по 31 октября 2009 г. в размере 300 000 рублей; с 01ноября 2009 г. - по 31 декабря 2009 г. в размере 350 000 рублей" (Т. 3 л.д. 58).

Согласно п. 2.2 Договора N 01/11/08 тн от 01 ноября 2008 г "Расчеты по настоящему договору осуществляются в начале каждого календарного месяца до 7-го числа, с ежемесячным подписанием Акта выполненных работ.

ЗАО "Ардис" ссылается также на то, что им выполнены работы по техническому надзору в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки работ N 1к от 30.11.2008 г., N 2к от 31.12.2008 г., N 1к от 31.01.2009 г., N 2к от 28.02.2009 г., N 3тн от 31.03.2009 г., N 4тн от 30.04.2009 г., N 5тн от 31.05.2009 г., N 6тн от 30.06.2009 г., N 7тн от 31.07.2009 г., N 8тн от 31.08.2009 г., N 9тн от 30.09.2009 г., N 10тн от 31.10.2009 г., N 11тн от 30.11.2009 г., N 12тн от 31.12.2009 г., подписанными ДЮСШ ЦСФС на общую сумму 5 026 000 рублей без возражений, оплата ДЮСШ ЦСФС по техническому надзору произведена на сумму 3 211 000 рублей платежными поручениями N 221 от 28.11.08г., N2 от 13.01.09г., N15 от 05.02.09г., N44 от 15.04.09г., N48 от 29.05.09г., N84 от 01.07.09г., N 94 от 27.07.09г., N 114 от 03.09.09г., N 142 от 06.10.097, в связи с чем, сумма задолженности ДЮСШ ЦСФС перед ЗАО "Ардис", по мнению ЗАО "Ардис", за выполненные работы по техническому надзору составляет 1 815 000 рублей, а общая задолженность составила 14 496 612 рублей 99 коп., в т.ч. 12 681 612 рублей 99 копеек - сумма задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 1 815 000 рублей - сумма задолженности за выполненные работы по техническому надзору.

В связи с недолжным выполнением обязательств по оплате ЗАО "Ардис" заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 872 193 рубля 30 копеек, которые в последствии были увеличены до суммы 1 922 156 рублей 91 копейки.

Арбитражным судом г. Москвы правомерно установлено, что ЗАО "Ардис" выполняло две группы работ: работы по техническому надзору (п.1.1 договора), включая управление проектом, координацию работы главного архитектора проекта, проектной и генподрядной организации; разработку, согласование и утверждение проектной документации, оценку принятых проектных решений, контроль разработки и согласование рабочей документации, проведение тендера по отбору подрядных организаций по производству строительно-монтажных работ, проверку и подтверждение объемов работ, выполненных подрядчиками и проектными организациями, контроль и надзор за объемами, качеством и сроками выполнения работ на Объекте, проверку и подготовку сертификации оборудования и материалов, организацию всех мероприятий по подготовке и сдаче Объекта в эксплуатацию, включая полное комплектование материалов для сдачи Объекта; работы по приемке объемов выполненных работ, их качества и технической документации (акты скрытых работ, исполнительную документацию, акты испытаний) с 2006 года на Объекте (п.1.2 и 3.1.3 Договора).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании судом условий договора, буквальное значение содержащихся в Договоре N 01/11/08тн слов и выражений однозначно свидетельствует о принятии ЗАО "Ардис" обязательств по приемке объемов, качества работ и исполнительной документации от лиц, осуществлявших строительные работы и технический надзор на объекте с 2006 года, при этом при определении действительной общей воли сторон судом первой инстанции правомерно учтено то, что как ЗАО "СК ИЕСАД", так и ЗАО "Ардис" в отношениях с ДЮСШ ЦСФС были представлены одним и тем же лицом - генеральным директором И.В. Каном, соответственно, воля сторон была направлена на обеспечение преемственности при передаче контроля за выполнением работ на Объекте и документации от одного лица другому в целях подготовки Объекта к эксплуатации с учетом возложения на ЗАО "Ардис" функций по организации работы приемочной комиссии по приемке готового Объекта, комплектованию материалов для приемки Объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по Договору N 01/11/08тн в редакции Дополнительных соглашений от 01.03.2009 г. N 2 (т.5 л.д. 78), от 01.10.2009 г. N 3 (т.5 л.д. 79) была определена в размере 5 026 000 руб.

Первоначальный срок выполнения работ был установлен до 30.03.2009 г. (п.4.1.2 Договора) и впоследствии продлен дополнительными соглашениями от 01.03.2009 г. N 2 (т.5 л.д. 78), от 01.10.2009 г. N 3 (т.5 л.д. 79) до 31.12.2009 г. Срок действия Договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.3 Договора).

Оплата произведена в сумме 3 211 000 рублей, а также с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Согласно экспертного заключения, отсутствие факта выполнения работ на спорную сумму, а также с учетом заключения судебно-строительной экспертизы экспертов ООО "Институт негосударственной экспертизы", установлено: отсутствие подтверждения выполнения работ в рамках осуществления технического надзора по Договору 01/11/08тн (п.3.6 экспертного заключения, т.5 л.д. 42); объем и качество работ, выполненных ЗАО "Ардис" в рамках осуществления приемки выполненных работ и их качества, а также технической документации в период с 2006 года, не подтверждены соответствующими документами, техническая документация отсутствует (п.3.7 экспертного заключения, т.5 л.д. 42 - 43), а также в соответствии с пояснениями экспертов экспертами С.В. Соколовым, Д.Д. Талмановой в судебном заседании 05.10.2010 г.. по заключению экспертизы и их ответами на дополнительные вопросы, судом правомерно установлено, что Договор N 01/11/08тн со стороны ЗАО "Ардис" не исполнен.

В отношении обязательств ЗАО "Ардис" по приемке объемов выполненных работ, их качества и технической документации (актов скрытых работ, исполнительной документации, актов испытаний) с 2006 года на Объекте (п.1.2 и 3.1.3 Договора), суд первой инстанции правомерно установил, что никаких доказательств исполнения данного обязательства ЗАО "Ардис" представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после выполнения предусмотренных договором работ надлежащим образом. Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные Договором N 01/11/08тн, фактически не выполнялись, соответственно, обязанность по их оплате у заказчика (ДЮСШ ЦСФС) не возникла, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ардис" об оплате 1 815 000 рублей по Договору N 01/11/08тн и процентов по ст.395 ГК РФ.

В отношении требований ЗАО "Ардис" о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 12 681 612 рублей 99 копеек, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Как указано выше, 01.11.2008 г. между ДЮСШ ЦСФС и ЗАО "Ардис" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору 01/11/08тн, по условиям которого ЗАО "Ардис" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте в соответствии с приложениями к указанному Дополнительному соглашению. Приложениями N 1 - 10 к Дополнительному соглашению N 1 (т.5 л.д. 80, 83, 86, 89, 92 - 93, 98 - 99, 103, 106 - 109, 115) были предусмотрены строительно-монтажные работы на общую сумму 39 000 920 рублей 27 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения указанного договора сторонами были подписаны 9 промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 01.02.2009 г. по 31.05.2009 г. (от 30.04.2009 г. N 07, от 30.04.2009 г. N 10, от 31.05.2009 г. N 01, от 31.05.2009 г. N 02, от 31.05.2009 г. N 03, от 31.05.2009 г. N 04, от 31.05.2009 г. N 05, от 31.05.2009 г. N 06, от 31.05.2009 г. N 08) на общую сумму 39 000 920 рублей 27 копеек с учетом НДС, ДЮСШ ЦСФС выплачено по указанным актам 26 319 337 рублей 28 копеек, что подтверждается ЗАО "Ардис" в своем исковом заявлении (т.3., л.д. 2 - 8). Однако, по результатам предварительной оценки качества и объемов работ, выполненных ЗАО "Ардис", проведенной главным инженером ДЮСШ ЦСФС, у последнего возникли обоснованные сомнения в достоверности заявленных в актах КС-2 объемов работ, а также их соответствия условиям дополнительного соглашения N 1.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

В соответствии п.1.2 Дополнительного соглашения N 1 выполнение строительно-монтажных работ должно соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов.

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не считаются выполненными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факты завышения объемов работ и ненадлежащего качества фактически выполненных работ подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертной организацией ООО "Институт негосударственной экспертизы", в том числе, согласно содержащимся в заключении ССТЭ ответам на 1 и 2 вопросы, поставленные перед экспертами, объем выполненных ЗАО "Ардис" работ в рамках Дополнительного соглашения N 1 к Договору 01/11/08тн от 01.11.2008 г., не соответствует проектной документации и условиям Дополнительного соглашения. Стоимость фактически выполненных работ - 30 231 098 рублей 57 копеек (т.5 л.д. 41). Дополнительно экспертами указано, что на сумму 5 696 091 рублей 28 копеек стоимость работ, качество объемы которых подтвердить не представляется возможным, поскольку они относятся к категории скрытых работ (т.5 л.д. 41).

Исходя из норм ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ "лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с законодательством являются необходимым доказательством, подтверждающим выполнение скрытых работ, их объем и качество и ведутся в соответствии с нормами пунктов 3, 5, Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128, (Требования).

Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

Согласно ст. 68 АПК РФ, и вышеприведенных нормативных актов, акты освидетельствования скрытых работ должны являться доказательством выполнения скрытых работ. Данные акты ЗАО "Ардис" не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подтверждений выполнения ЗАО "Ардис" скрытых работ не имеется, в связи с чем, основания для оплаты скрытых работ в сумме 5 696 091 рублей 28 копеек у ДЮСШ ЦСФС отсутствуют в связи с их невыполнением ЗАО "Ардис", допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении фактически выполненных работ на сумму 30 231 098 рублей 57 копеек, судом первой инстанции установлено, что качество данных работ не соответствует требованиям проектной документации, действующим нормативным и нормативно-техническим актам и условиям Дополнительного соглашения (п.3.3 заключения ССТЭ). То есть экспертами в числе фактически выполненных работ учтены работы, требующие последующего исправления недостатков, которые отражены в пунктах 2.7.1 - 2.7.8 заключения (т.5, л.д. 23 - 28).

Согласно данных экспертного заключения, стоимость устранения недостатков работ составляет 4 019 836 рублей 63 копейки (п.3.4 заключения ССТЭ, т.5 л.д.42); при этом, в сумму 4 019 836 рублей 63 копеек включены именно недостатки фактически выполненных работ, т.е. работ, объемы которых учтены в общей сумме 30 231 098 рублей 57 копеек. Перечень дефектов с указанием стоимости их устранения приведен в Приложении 3 к заключению ССТЭ (т.5, л.д.118), в частности, перечислены работы по демонтажу уже возведенных конструкций (включенных в сумму 30 231 098 рублей 57 копеек), и повторному монтажу конструкций в соответствии с требованиями СНиП, СП, проектной документации и пр.).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отмечает, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Названные нормы материального права устанавливают ответственность подрядчика за качество работ, подчеркивая значение качественных показателей в строительстве.

Таким образом, оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ДЮСШ ЦСФС имеет право на соразмерное уменьшение установленной договором цены на 4 019 836 рублей 63 копейки, что равно стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Судом правомерно установлено: выплата ДЮСШ ЦСФС ЗАО "Ардис" 26 319 337 рублей 28 копеек, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Ардис" в части взыскания задолженности по Дополнительному соглашению N 1 к Договору N 01/11/08тн в сумме 12 681 612 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Ардис" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40- 32653/10-141-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ардис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Судьи

И.А.Титова. О.Б.Чепик.