Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3882/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-18646/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от истца (ИНН:5020013335, ОГРН:1025002586113): Баринов В.М., по доверенности от 09.03.2011 N 41-11, Заседателев В.И., по доверенности от 09.03.2011 N 40-11,

от ответчика (ИНН:5020047535, ОГРН:1065000029885): Черненко В.М., протокол от 13.06.2010 N 1/2010, Гавричева В.А., по доверенности от 29.05.2011 N 10/2011, Геодакян В.О., по доверенности от 29.05.2011 N 12/2011,

от третьих лиц: Михайлова Н.Ф, паспорт,

от Копыловой Л.К. - Заседателев В.И., по доверенности от 12.05.2011 N 2-2973, Баринова В.М., по доверенности от 12.05.2011 N 2-2973, Ларионова Л.К., Матвеева Г.П., Свертилов И.С., Костылева О.П., Данилочкина Л.А, Петрова И.Б.,- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Нефтяник" (ИНН:5020047535, ОГРН:1065000029885) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу N А41-18646/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску садового некоммерческого товарищества "Авангард" (ИНН:5020013335, ОГРН:1025002586113) к садовому некоммерческому товариществу "Нефтяник", при участии в деле в качестве третьих лиц администрации Клинского муниципального района Московской области, Копыловой Л.К., Данилочкиной Л.А., Матвеевой Г.П., Ларионовой Л.К., Костылевой О.П., Михайловой Н.Ф., Петровой И.Б., Свертиловой И.С., об обязании прекратить деятельность на территории истца и восстановить схему энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Авангард" (далее - СНТ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник" (далее - СНТ "Нефтяник") о признании недействительным создания СНТ "Нефтяник" на территории СНТ "Авангард" (л.д. 5-7 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать СНТ "Нефтяник" прекратить деятельность на территории СНТ "Авангард" (л.д.114 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований СНТ "Авангард" отказано (л.д. 37-38 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 по делу N А41-18646/08 оставлено без изменения (л.д. 98-102 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А41-18646/08 оставлены без изменения (л.д. 146-148 т.2).

СНТ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 30.06.2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 по делу N А41-18646/08 (150-151 т.2).

В вышеуказанном заявлении СНТ "Авангард" указало, что вновь открывшимся обстоятельством является отмена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А41-15553/08 постановления Администрации Клинского муниципального района N 1045 от 05.06.2008, на основании которого Садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник" предоставлен земельный участок площадью 41, 045 га под садовые участки и земельный участок площадью 7, 140 га в качестве земель общего пользования, расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, д. Покровка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2009 заявление СНТ "Авангард" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 по делу N А41-18646/08 удовлетворено; решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 по делу NА41-18646/08 отменено (л.д.6-7 т.3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

- обязать СНТ "Нефтяник" прекратить деятельность на территории СНТ "Авангард" и восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард";

- в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить СНТ "Авангард" право осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард" за счет ответчика (л.д. 35-36 т.3).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 суд обязал СНТ "Нефтяник" прекратить осуществление своей деятельности на территории СНТ "Авангард" (на территории земельных участков, находящихся в собственности СНТ "Авангард", а также в собственности, в том числе в общей собственности, граждан - участников СНТ "Авангард") и восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард" (л.д. 80-82 т.3).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 удовлетворено требование СНТ "Авангард" о том, что в случае неисполнения решения арбитражного суда от 03-10.02.2010 в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить СНТ "Авангард" право осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард" за счет СНТ "Нефтяник" (л.д. 146-147 т.3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Нефтяник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 92-94 т.3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу N А41-18646/08 с учетом дополнительного решения от 08.07.2010 отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А41-18646/08 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на период производства экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции СНТ "Нефтяник" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определение Арбитражного суда Московской области ущемляет законные права как садоводов СНТ "Нефтяник", так и непосредственно всего СНТ "Нефтяник". Возражает против проведения экспертизы по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СНТ "Нефтяник".

Как следует из материалов дела, СНТ "Авангард" заявило уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит обязать СНТ "Нефтяник" (т.6 л.д.101):

- снести ограждения, перекрывающие доступ к системам водоснабжения (колодцам) на 1 Калиновской улице,

- открыть проход садоводам СНТ "Авангард" по 1 и 2 Калиновскому пер.,

- не чинить препятствия в деятельности комиссии СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией,

- восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард".

Кроме того, истец заявил требование: в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить СНТ "Авангард" право снести ограждения и осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард" за счет средств ответчика; а также запретить СНТ "Нефтяник" согласование границ земельных участков (т.6 л.д.101).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что СНТ "Авангард" занимает земельный участок 69,15 га, который закреплен за ним постановлением Главы администрации Клинского района от 29.01.1993 N 247-22, в том числе, в коллективно-совместную собственность товарищества 9,85 га (земли общего пользования) и собственность граждан, членов садового товарищества 59,3 га. В подтверждение права собственности товариществу выдано свидетельство о собственности. Вместе с тем, СНТ "Нефтяник", созданное в 2006 году, осуществляет деятельность на территории истца, которая выражается в самовольной эксплуатации электроустановок, установке ограждений, создание препятствий к деятельности проверяющих, что нарушает права истца, как собственника земельного участка. СНТ "Авангард" имеет в собственности трансформаторную подстанцию ТП-404 и получает электроэнергию на основании договора энергоснабжения. Ответчик не имеет договора ни с энергоснабжающей организацией, ни с истцом. Несмотря на это, за время рассмотрения настоящего дела ответчик изменил схему подключения питающих линий к ТП-404, что привело к увеличению нагрузки на фидер 2, относительно проектной, и негативно сказывается на работе потребителей электроэнергии, приборов защиты и контроля.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса соответствует ли схема подключения всех потребителей ТП-404 схеме подключения, предусмотренного проектом энергоснабжения СНТ "Авангард" (т.6 л.д.73).

Истцом предложен следующий вопрос, необходимый для проведения экспертизы:

- Соответствует ли схема подключения всех потребителей ТП-404 схеме подключения, предусмотренного проектом энергоснабжения СНТ "Авангард"?

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

- Выполнено ли в установленном законом порядке межевание земельных участков СНТ "Авангард" и СНТ "Нефтяник"? Если да, то имеются ли четко установленные на местности границы земельных участков указанных товариществ, соответствующие имеющимся у них правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, а также результатам межевания?

- Возможно ли установить, на территории земель какого товарищества - СНТ "Авангард" или СНТ "Нефтяник", находятся системы водоснабжения (колодцы) на 1 Калиновской улице?

- Имеются ли установленные ограждения, перекрывающие доступ садоводам СНТ "Авангард" к проходу с территории земель указанного товарищества к системам водоснабжения (колодцам) на 1 Калиновской улице?

- Имеются ли препятствия для прохода садоводам СНТ "Авангард" со стороны 1 и 2 Калиновского проезда к и х земельным участкам? Существуют ли другие возможности садоводам СНТ "Авангард" для прохода к и х земельным участкам, если существ уют, то какие именно?

- Каким образом осуществляет электроснабжение садоводов СНТ "Авангард" и СНТ "Нефтяник"?

- Соответствует ли схема электроснабжения садоводов СНТ "Авангард" и СНТ "Нефтяник" проектам электроснабжения указанных товариществ?

- Соответствует ли схема подключения всех потребителей ТП-404 схеме подключения согласно проекту энергоснабжения СНТ "Авангард"?

- Соответствует ли создание комиссии СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией требованиям действующего законодательства?

- Осуществляется ли со стороны СНТ "Нефтяник" чинение препятствий в деятельности комиссии СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией? В чем это выражается?

С учетом заявленных уточненных исковых требований удовлетворение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представляется обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически оспаривает назначение экспертизы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик мотивированных возражений против назначения экспертизы не выразил, вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не предоставил.

ООО "Лаборатория строительной экспертизы" сообщило о готовности оказать услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы с указанием на исполнителя экспертных работ - инженера ООО "Лаборатория строительной экспертизы" Кислякова М.М., что подтверждается представленным в материалы дела письмом за подписью генерального директора лаборатории Герасимова А.Ю. (л.д.83).

Однако СНТ "Нефтяник" не предложило конкретные кандидатуры экспертных учреждений, не предложило суду кандидатуры экспертов, не возражало мотивированным образом против назначения экспертизы в ООО "Лаборатория строительной экспертизы" и не заявило отвода предложенному экспертной организацией инженеру лаборатории Кислякову М.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу на период производства экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 по делу N А41-18646/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Нефтяник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина