Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-3758/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19076/2010

16 июня 2011 г.

15АП-3758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н.Бондаренко,

при участии:

от истца: Дурицкий А.В. - директор; Поплавская Ю.В. по доверенности от 28.04.2011 г..

от ответчиков:

от ОАО "Российские железные дороги", в лице Краснодарского отделения СКЖД: Солодкая Е.А. доверенность N НЮ-10/526 от 11.10.2010 г.;

от ФА по управлению государственным имуществом: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ТУ ФАУГИ по КК: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Кавказского района Краснодарского края: Войку Р.И., доверенность N 5 от 13.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кропоткинской городской организации спортклуб "Локомотив" общественной организации Краснодарского краевого физкультурно-спортивного клуба "Локомотив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу N А32-19076/2010

по иску Кропоткинской городской организации спортклуб "Локомотив" общественной организации Краснодарского краевого физкультурно-спортивного клуба "Локомотив"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице Краснодарского отделения Северо-Кавказские железные дороги, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица Администрации Кавказского района Краснодарского края

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Е.В. Артамкиной,

УСТАНОВИЛ:

Кропоткинская городская организация спортклуб "Локомотив" общественной организации Краснодарского краевого физкультурно-спортивного клуба "Локомотив" (далее - истец, спортклуб) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Краснодарского отделения Северо-Кавказские железные дороги (далее - ОАО "РЖД"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) о признании права собственности на объект недвижимости - здание спорткомплекса "Старт" общей площадью 1 336,1 кв.м, из них: литера "А" спортзал 1986 года постройки, общей площадью 650,3 кв.м, литера "А1" основная пристройка 1986 года постройки, общей площадью 56,2 кв.м, лит. "А2" пристройка основная 1986 года постройки, общей площадью 100,8 кв.м, литера "А3" 1992 года постройки, общая площадь 513,0 кв.м, лит. "а" пристройка общей площадью 15,8 кв.м, а также 2 крыльца с навесом, согласно техническому паспорту от 10.07.2007 г.. N 329, расположенный по адресу: 352130, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Вокзальная, 1-а, в силу приобретательной давности.

Решением суда от 22.02.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о федеральной принадлежности спорного объекта и об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств для констатации открытого добросовестного и непрерывного владения истцом спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.

Кропоткинская городская организация спортклуб "Локомотив" общественной организации Краснодарского краевого физкультурно-спортивного клуба "Локомотив" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что в течение всего времени давностного владения (с 11.03.1995 по 11.03.2010), государство, муниципальное образование, МПС РФ, ОАО "РЖД" претензий по поводу спорного имущества истцу не предъявляли, бремя содержания не несли, зарегистрированные права на здание отсутствуют, срок приобретательной давности истек.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кавказского района Краснодарского края.

От Администрации Кавказского района Краснодарского края поступило информационное сообщение о том, что она полагает спорный объект принадлежащим муниципальному образованию. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация также полагает спорный объект объектом муниципальной собственности согласно Приложению N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991г., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представленных суду, предоставил дополнительные документы во исполнение определения суда.

Представитель ОАО "РЖД" подтвердил передачу имущества истцу, разрешение спора оставлял на усмотрение суда.

Представитель администрации просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает иск необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления коллегии МПС и Президиума ЦК независимого профсоюза от 31.01.1991г. по переходу физкультурно-спортивных клубов на принципы частичного хозрасчета и самофинансирования Приказом начальника Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 11.03.1992 N 26 "О передаче спортсооружений Кавказского отделения на баланс спортклуба "Локомотив" спорное здание спорткомплекса "Старт" было передано на баланс Кропоткинского городского спортклуба "Локомотив", что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 11.03.1992.

Кавказское отделение Северо-Кавказской железной дороги на основании Приказа начальника Управления Северо-Кавказской железной дороги N 177/Н от 10.10.1996 и начальника Краснодарского отделения N 292/ОК от 30.12.1996 реорганизовано путем присоединения к Краснодарскому отделению Северо-Кавказской железной дороги. На момент рассмотрения спора Краснодарское отделение является структурным подразделением "Северо-Кавказской железной дороги" как филиала ОАО "РЖД".

Постановлением Главы муниципального образования г.Кропоткин Краснодарского края N 668/10 от 22.05.2008 земельный участок площадью 3420 кв. м с кадастровым номером 23:44:05 03 001:0376 по адресу: г. Кропоткин, ул. Вокзальной, 1-а предоставлен в собственность Кропоткинской городской организации спортклуба общественной организации Краснодарского краевого физкультурно-спортивного клуба "Локомотив" для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

Между Администрацией г. Кропоткин и спортклубом заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2008, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:44:05 03 001:0376 по адресу: г.Кропоткин, ул. Вокзальной, 1-а для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Данный земельный участок передан покупателю по акту приемки-передачи земельного участка от 16.06.2008, подписанному обеими сторонами. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.07.2008.

В настоящее время указанный договор является предметом самостоятельного судебного спора, что не препятствует рассмотрению иска по заявленному основанию.

Истец, указывает на давность владения и просит признать право на здание спортклуба в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, применение данной нормы права разъяснено в том числе в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так, согласно приведенным разъяснениям, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Суд первой инстанции указал, что истец, получая во владение спорное здание спортклуба, должен был знать, что оно является государственной собственностью. То есть суд не усмотрел добросовестности истца в завладении имуществом. Данный вывод суда основан на принципе правознания, поскольку констатировав возведение спорного объекта ранее 1986 года, суд учел, что на момент строительства спорного объекта действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, устанавливающий презумпцию государственной собственности (постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 года "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество"). Статьями 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года устанавливалось, что государство является собственником всего государственного имущества.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и приложением N 1 к данному Постановлению, предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, получив спорное имущество во владение 1992 году, истец должен был знать, что отчуждение объекта произведено не собственником. Поскольку спорный объект не вошел в уставный капитал ОАО "РЖД", что сторонами не оспаривается, право федеральной собственности на него сохранено.

Однако апелляционный суд полагает неверными выводы суда об отсутствии добросовестности истца при завладении и последующем владении зданием спортклуба.

Суд первой инстанции не учел, что согласно действовавшему в период передачи имущества истцу (1992 год) законодательству, государственные предприятия и учреждения наделялись вторичным вещным правом на имущество, используемое ими при осуществлении хозяйственной и иной уставной деятельности - правом полного хозяйственного ведения и правом оперативного управления (ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР". Согласно статье 5 названного закона, осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.09.1992 N 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности", при разрешении споров, связанных с приобретением и осуществлением предприятиями права полного хозяйственного ведения, его прекращением и защитой, следует исходить из того, что к праву полного хозяйственного ведения применяются соответствующие правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное (часть вторая п. 2 ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР").

В указанном постановлении Пленума ВАС РФ также разъяснено, что в тех случаях, когда действия предприятия приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению (отчуждение или предоставление в долгосрочное пользование другим лицам) и ограничению возможностей предприятия в выполнении уставных задач, соответствующие сделки могут быть признаны недействительными по иску собственника либо уполномоченного им органа.

Вместе с тем, переданное истцу здание спортклуба не использовалось для осуществления основного вида уставной деятельности (организация и осуществление перевозок железнодорожным транспортом).

При изложенных обстоятельствах распоряжение СКЖД находящимся в его пользовании государственным имуществом не должно было восприниматься как незаконное истцом и не свидетельствует само по себе об отсутствии доброй совести общественной организации при завладении спорным имуществом. Имущество передано по воле государственного предприятия, наделенного правом распоряжения указанным имуществом.

Однако отсутствие прямого волеизъявления правопредшественника ОАО "РЖД" на передачу вещно-правового титула (права собственности) позволяет истцу реализовать способ защиты, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал доводы о том, что владение истца не может быть признано добросовестным лишь в силу того, что спорное здание согласно приказу 1992 года передано на баланс истцу без указания какого-либо правового титула владения.

Из материалов дела не усматривается наличие договорных правоотношений между СКЖД (впоследствии ОАО "РЖД") и истцом в отношении спорного здания спортклуба с момента передачи. Представитель ОАО "РЖД" также указал, что общество не рассматривает использование здания истцом как основанное на обязательстве сторон. Оснований полагать, что истец осуществлял владение, не полагая себя собственником имуществом, не имеется.

Напротив, истцом подтверждено, что ОАО "РЖД" воспринимало его как собственника спорного здания спортклуба. Так, например, представлен договор от 01.01.2005 г.., согласно которому истец предоставляет ответчику (подразделению ответчика - ДФСК "Локомотив" СКЖД) здание спортклуба во временное пользование для проведения физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с работниками ОАО "РЖД" и членами их семей. Согласно представленной справке Дирекции тепловодоснабжения СКЖД ОАО "РЖД" от 23.05.2011 г.. N 443, подтвержденной платежными документами, Общество воспринимало истца как контрагента, самостоятельно оплачивающего услуги по тепловодоснабжению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд оценивает владение истца в отношении спорного здания спортклуба добросовестным.

В отношении непрерывности владения апелляционным судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, Краснодарский отделенческий Спортивный клуб "Локомотив" Кавказского отделения СКЖД создан районным комитетом профсоюза Кавказского отделения СКЖД ранее 1990 г. (л.д. 10 т.1). В качестве самостоятельного юридического лица - общественного объединения зарегистрирован 17.03.1993г. по месту нахождения в г. Кропоткин, что подтверждено информационным письмом Краснодарского краевого управления статистики (Армавирский городской отдел) от 14.12.1993г. N 1-35948, и поставлен на налоговый учет с 04.01.1994 г.., что подтверждено картой постановки на налоговый учет с отметкой налогового органа.

Согласно редакции устава от 17.04.1999 г.. изменено наименование - общественная организация Краснодарский краевой физкультурно-спортивный клуб "Локомотив".

Данная редакция устава зарегистрирована Главным управлением юстиции Краснодарского края 27.04.2000 г.., рег. N 4947, что следует из отметки на уставе. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации общественного объединения от 27.04.2000 г.. N 4947 наименование общественного объединения отражено как Кропоткинская городская организация спортклуб Общественной организации Краснодарского краевого физкультурно-спортивного клуба "Локомотив".

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе Кропоткинская городская организация спортклуб общественной организации Краснодарского краевого физкультурно-спортивного клуба "Локомотив" (сокращенное наименование - Спортклуб "Локомотив" стоит на налоговом учете по г. Кропоткину с 04.01.1994 г.., ИНН 2313006780. Указанный ИНН отражен в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца. В выписке также содержатся сведения о том, что юридическое лицо создано до 01.07.2002 г.., отражена дата регистрации 27.04.2000 г.. и регистрационный номер 4947.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Кропоткинский городской спортклуб "Локомотив", упомянутый в приказе начальника Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 11.03.1992 N 26 "О передаче спортсооружений Кавказского отделения на баланс спортклуба "Локомотив" (л.д. 48 т.1) и перечне основных средств от 01.06.1992г. (л.д. 49 т.1) является правопредшественником истца.

Для целей установления давности и непрерывности владения истец вправе ссылаться на владение правопредшественника.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорное здание спортклуба передано во владение правопредшественнику истца и принято на баланс последним в 1992 году.

С декабря 1993 года истец как самостоятельный субъект права открыто и непрерывно использовал указанное здание, что подтверждено дополнительно представленными истцом документами.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанные дополнительные оказательства в целях правильного рассмотрения спора, учитывая, что в материалах дела суда первой инстанции имелись доказательства завладения истцом спорным объектом в 1992 году и владения им в настоящее время, что не отрицалось в том числе ОАО "РЖД". Суд первой инстанции оценил представленные доказательства как недостаточные, не предложив истцу дополнительно обосновать доводы о непрерывном владении имуществом.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные истцом доказательства, апелляционный суд полагает подтвержденным факт непрерывного владения истцом спорным зданием спортивного клуба.

Так, согласно Справкам ОАО "Кропоткинтепло" N N 06/94, 06/663 от 24.05.2011 г. Кропоткинский спортклуб "Локомотив" является абонентом указанной организации с 1993 года по договорам на отпуск тепловой энергии N 198 от 02.11.1993г., N 198 от 01.12.2010 г.., задолженность по оплате отсутствует. Истец пояснил предоставление указанной справки тем, что договор 1993 года им утрачен, документы об оплате до 2002 года не сохранились. Представил платежные документы согласно реестра с 2002 по декабрь 2010 года со ссылкой на приведенный в справке номер договора.

Апелляционный суд принимает указанные справки ОАО "Кропоткинтепло" как относимое, допустимое и неопровергнутое иными участвующими в деле лицами доказательство несения истцом затрат на теплоснабжение спорного здания.

Кроме того, истцом представлен договор с указанной организацией от 01.12.2010 г.., технические условия, выданные ОАО "Кропткинтепло" истцу на установку прибора учета тепла в спорном здании 25.01.2007 г.., договор подряда N 01 07 от 01.02.2007 г.. с ИП Мельниковым Д.А. на монтаж узла учета тепловой энергии и платежные поручения к нему.

Согласно справке ООО "Саночистка" N 235 от 24.05.2011 г.. указанной организацией с 1992 года осуществляется вывоз ТБО по адресу расположения спорного здания по договору с истцом N 205 от 01.04.1992г. ООО "Саночистка" подтверждает отсутствие задолженности истца по оплате соответствующих услуг.

Истец пояснил предоставление указанной справки тем, что договор 1992 года им утрачен, документы об оплате до 2000 года не сохранились. Представил платежные документы согласно реестра с 2000 по 2011гг. со ссылкой на приведенный в справке номер договора.

Апелляционный суд принимает указанную справку ООО "Саночистка" как относимое, допустимое и неопровергнутое иными участвующими в деле лицами доказательство несения истцом и его правопредшественнком затрат на вывоз ТБО в связи с эксплуатацией спорного здания с 1993 г.

Кроме того, истцом представлен договор с указанной организацией от 01.12.2006 г.. сроком до 01.12.2011 г..

Согласно справке ОАО "Ростелеком" на запрос от 23.05.2011 г. N 9 подтверждена установка телефона по месту расположения спорного здания по договору с истцом N 44 от 30.12.1994 г.. и регулярная оплата оказываемых услуг по 25.05.2011 г.. включительно.

Истец пояснил предоставление указанной справки тем, что договор 1994 года им утрачен, документы об оплате до 2000 года не сохранились. Представил платежные документы согласно реестра с 2000 по ноябрь 2010гг., договор N 44-Б2 от 01.02.2006 г.., действующий в настоящее время.

Апелляционный суд принимает указанные документы как относимые, допустимые и неопровергнутые иными, участвующими в деле, лицами доказательства эксплуатации спорного здания истцом с 1994 года.

Согласно справке от ОАО "РЖД" (филиал "Трансэнерго"- структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению) N 333 от 24.05.2011 г., истец является абонентом указанной организации с 1992 года, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует.

Истец пояснил предоставление указанной справки тем, что договор 1992 за давностью лет года им утрачен, документы об оплате до 2004 года не сохранились. Представил платежные документы согласно реестра с 2004 по 2006гг., указал, что с 2006 года на основании заключенного между истцом и ОАО "РЖД" филиала СКЖД договора от 01.01.2005 г.. о временном использовании здания спортклуба, условием такого пользования являлась оплата СКЖД ОАО "РЖД" электроэнергии, потребленной спортклубом (п. 3.1 договора).

Апелляционный суд принимает указанные документы как относимые, допустимые и неопровергнутые иными участвующими в деле лицами доказательства эксплуатации спорного здания истцом и его правопредшественником с 1992 года.

Согласно справке Дирекции тепловодоснабжения ОАО "РЖД" N 443 от 23.05.2011 г. Кропоткинский спортклуб "Локомотив" является абонентом указанной организации для целей тепловодоснабжения спорного здания с 1992 года согласно договору поставки питьевой воды и приему сточных вод N 16 от 01.04.1992г., оплату производил регулярно, задолженности на 2011 год не имеет.

Истец пояснил предоставление указанной справки тем, что договор 1992 за давностью лет года им утрачен, документы об оплате до 2002 года не сохранились. Представил платежные документы согласно реестра с 2002 по 2011гг.

Апелляционный суд принимает указанные документы как относимые, допустимые и неопровергнутые иными участвующими в деле лицами доказательства эксплуатации спорного здания истцом и его правопредшественником с 1992 года.

Представленные истцом письма в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в порядке ст.29 ФЗ "Об общественных объединениях" и Постановления Правительства РФ от 15.04.2006 г. N 212 в обоснование факта владения спорным зданием апелляционным судом не принимаются, так как не имеют отметки о вручении адресату и не подтверждены документами, подтверждающими достоверность изложенных в них сведений об использовании спорного здания.

Судом не принимаются также справка ООО "Кропоткинснаб" о приобретении хозяйственных товаров и подтверждающие указанный факт платежные документы, поскольку не усматривается достоверно относимость данных доказательств к спорному зданию и факт использования приобретенных товаров для нужд эксплуатации спорного здания.

Календарные планы спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий на 1992-1995гг., включающие в том числе сведения о мероприятиях, проводимых истцом в спорном здании, апелляционный суд принимает во внимание как косвенно подтвержденные письмом Территориального комитета профсоюза на краснодарском отделении СКЖД от 25.05.2011 г..

Сметы на капитальный ремонт системы отопления и полов 2002 года суд не принимает как не подтвержденные фактическим исполнением работ (актами КС-2. КС-3 и пр.). Установку металлопластиковых окон в здании спортклуба в 2010 г. суд полагает подтвержденной на основе анализа договора N 5 от 19.05.2010 г.., заключенного истцом с ООО "ТриоМетКон" и акта выполненных работ-услуг от 04.06.2010 г.. к нему с отметкой об оплате.

Апелляционный суд принимает во внимание также справку Краснодарского отделения СКЖД ОАО "РЖД" от 03.03.2005 г.., выданную истцу о том, что Краснодарское отделение СКЖД не несет никаких финансовых затрат по содержанию спорткомплекса с 11.03.1992г., издержки по финансовому и хозяйственному содержанию здания спортклуба лежит на истце.

Апелляционный суд полагает, что истцом в достаточной мере обоснованно непрерывное владение спорным зданием спортклуба с 1992 года по настоящее время.

Согласно п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г.., поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с п. 3 статьи 31 Закона СССР от 03.06.1990г. N 1305-1 "О собственности в СССР" государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

Согласно статье 78 ГК РСФСР 1964 года, на которую ссылается истец в исковом заявлении, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Кроме того, постановлением Верховного Совета РФ от 14.07.1992г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" установлено применение с 03.08.1992г. на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Согласно ст. 42 Основ установлен общий срок в три года для защиты права по иску любого лица, права которого нарушены. Здесь же определено, особый в один год, срок давности для исков организаций, предусмотренный ст. 78 ГК РСФСР, с 03.08.1992г. применению не подлежит. Общий срок исковой давности в три года применяется также в случаях, когда установленный в соответствии с ранее действовавшим законодательством общий годичный срок давности по иску юридического лица не истек к 03.08.1992г.

Общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским Кодексом Российской Федерации в статье 196, составляет три года. Начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В данном случае начало течения срока исковой давности определяется датой передачи спорного имущества согласно Приказу начальника Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги N 26 от 11.03.1992г. "О передаче спортсооружений Кавказского отделения на баланс спортклуба "Локомотив", то есть 11.03.1992г., поскольку документально не доказана передача имущества истцу на каком-либо вещном или обязательственном титуле. Срок 15-летнего давностного владения надлежит исчислять с 11.03.1995 г.., учитывая трехлетний срок исковой давности на истребование имущества с 11.03.1992 по 11.03.1995.

Иск подан в июле 2010 года, то есть по истечении пятнадцатилетнего срока добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным зданием спортклуба как своим.

Из технического паспорта усматривается возведение здания в 1986-1992гг., что не противоречит установленным судом по делу обстоятельствам. Сведений о реконструкции, в том числе самовольной, в последующие годы не содержится. Заявленное в иске описание объекта (состав) соответствует сведениям технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Кропоткину по состоянию на 10.07.2007 г..

Наличие в материалах дела выписки из реестра федеральной собственности не препятствует признанию права в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение для давности есть беститульное владение, порождающее вещное право в силу своей длительности и вне зависимости от наличия вещных прав иных (не владеющих) лиц на соответствующее имущество.

Наличие прав на землю у давностного владельца для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеет правового значения, ввиду чего оценка законности приобретения истцом прав на земельный участок под зданием спортклуба не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы администрации о том, что спорное здание является объектом муниципальной собственности согласно Приложению N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991г., не основаны на материалах дела и также не препятствуют признанию права на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при подтвержденности фактического владения зданием истцом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 г.. по делу N А32-19076/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности на объект недвижимости - здание спорткомплекса "Старт" общей площадью 1 336,1 кв.м, из них: литера "А" спортзал 1986 года постройки, общей площадью 650,3 кв.м, литера "А1" основная пристройка 1986 года постройки, общей площадью 56,2 кв.м, лит. "А2" пристройка основная 1986 года постройки, общей площадью 100,8 кв.м, литера "А3" 1992 года постройки, общая площадь 513,0 кв.м, лит. "а" пристройка общей площадью 15,8 кв.м, а также 2 крыльца с навесом, согласно техническому паспорту от 10.07.2007 г.. N 329, расположенный по адресу: 352130, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Вокзальная, 1-а, за Кропоткинской городской организацией спортклуб "Локомотив" общественной организации Краснодарского краевого физкультурно-спортивного клуба "Локомотив" (ИНН 2313006780, ОГРН 1022300001173).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе