Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-5717/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22812/2010

16 июня 2011 г.

15АП-5717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Каращук В.С., представитель по доверенности от 25.04.2011 г.., Похлебина О.А., представитель по доверенности от 25.04.2011 г..

от заинтересованного лица: Кокина Н.Н., представитель по доверенности от 21.12.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 по делу N А53-22812/2010

по заявлению ООО "Ростов-Лизинг" ИНН 6134009768

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 229 от 15.06.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 2657340руб., с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/3610 от 03.09.2010" (уточненные требования).

Решением суда от 01.04.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. По мнению подателя жалобы, материалы встречных проверок опровергают реальность хозяйственных операций, обществом документально не подтверждена реальность заявленных операций, отсутствует первичная документация, на которую ссылается общество.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 обществом в налоговую инспекцию была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4040682руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки установлено, что предприятием необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 2657340руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 19278 от

31.03.2010, в котором отражены налоговые правонарушения.

Обществом в налоговую инспекцию были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки.

Данные возражения были рассмотрены налоговой инспекцией 29.04.2009, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

13.05.2010 начальником Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области принято решение N 208 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

10.06.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом.

15.06.2010 начальником Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на основании материалов камеральной налоговой проверки принято решение N 2636 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.06.2010 начальник налоговой инспекции на основании акта камеральной налоговой проверки от 31.03.2010, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий, принял решение N 229 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета.

Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2738429 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области.

03.09.2010 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/3610, которым решение налоговой инспекции N 229 от 15.06.2010 изменено, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2657340руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Мэйджор Кар" был заключен договор N 33266 от 22.12.2006 поставки автомобиля. В соответствии с указанным договором обществом был приобретен автомобиль "Лэнд Ровер" 07 MY VIN: SALLMAM347А248086.

Обществу выставлен счет- фактура N 282 от 11.01.2007. В материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля от 11.01.2007 к договору поставки автомобиля N 33266 от 22.12.2006, товарная накладная. Оплата осуществлена платежным поручением N 001 от 09.01.2007.

Обществом был заключен договор купли-продажи N 290 от 01.12.2006 года с ЗАО "Энерготехпром" на приобретение прицепов самосвальных, марки СЗАП-8543 А с 1 з/к ЗИП на а/ш 260 оси L1. Налогоплательщику был выставлен счет-фактура N 352 от 27.12.2006 года, оплата осуществлена платежными поручениями N 321 от 21.12.2006, N 309 от 07.12.2006, N 307тот 06.12.2006. В материалах дела имеется товарная накладная, акт приема- передачи от 27.12.2006.

18.12.2006 между ООО "Ростов-Лизинг" и ООО "АБГ Сервис Центр" заключен договор купли-продажи N 1555/12/06-Т. В соответствии с которым заявитель приобрел - асфальтоукладчик "Титан 7820" и асфальтовый каток "Alexander DD 95-1". Обществу выставлены счета-фактуры N Счф0002069 от 27.12.2006 и N Счф0002068 от 27.12.2006. В материалах дела имеются товарные накладные и акты приема-передачи. Оплата осуществлена платежными поручениями N327 от 25.12.2006, и N329 от 26.12.2006.

Отказывая в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция ссылается на материалы встречных проверок.

Согласно протоколу осмотра территории и помещений, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, 47 км., МКАД, д. Говорово, представленного Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на основании письма от 12.03.2010 следует, что ООО "Мэйджор Кар" никогда не арендовал помещение по указанному адресу.

Согласно протоколу допроса свидетеля Артюхова К.А., представленного ИФНС России N 34 по г.Москве, свидетель Артюхов К.А. не отрицает, что являлся генеральным директором ООО "Мэйджор Кар" и подписывал учредительные документы, подтвердил, что общество осуществляло продажу автомобилей из автосалона, в основном производился самовывоз автомобилей.

Согласно письмом от 30.03.2010, представленному ИФНС России N 29 по г.Москве, ООО "Мэйджор Кар" снята с налогового учета в связи с реорганизацией и слиянием в ООО "Лагуна".

Согласно письму от 04.03.2010, представленному Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, ООО "Лагуна" реорганизовалась в ООО "Энергия", далее реорганизовалось в ООО "Маркет-Н". Согласно письму от 04.03.2010 ООО "Маркет -Н" с даты постановки на налоговый учет- 04.12.2007 отчетность не представляет. В материалы дела представлен протокол осмотра от 07.09.2009 из которого следует, что ООО "Маркет-Н" по юридическому адресу не находится.

Согласно письму от 07.04.2010, представленному ИФНС России по г. Москве, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО "Энерготехпром" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Энерго". ЗАО "Энерго" по юридическому адресу не находится, состоит на налоговом учете с 22.01.2008, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в

редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы встречных проверок поставщиков обоснованно сделал вывод, что налоговой инспекцией не доказана неуплата налога на добавленную стоимость поставщиками - ООО "Мэйджор Кар", ЗАО "Энергопром" и ООО АБГ "Сервис Центр".

Как правильно указано судом первой инстанции, ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о несоответствии представленной счета-фактуры N 282 от 11.01.2007 требованиям подпунктов 13, 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. Как указано в подпункте 14 пункта 5 названной статьи, сведения, предусмотренные названными подпунктами, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах- фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Из данных правовых норм следует что, налогоплательщик, покупающий указанные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, не указанной налогоплательщиком, реализующим товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ростов-Лизинг" является покупателем товара, следовательно, в силу прямого указания закона не может нести ответственность за неуказание поставщиком в счетах- фактурах информации о стране происхождения реализуемого товара и номере грузовой таможенной декларации, так как поставка автомобиля происходила не в рамках внешнеторговой сделки, а следовательно, счет-фактура N 282 от 11.01.2007 соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав остальные счета- фактуры, суд первой инстанции обоснованно установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что счета- фактуры N Счф0002069 от 27.12.2006 N Счф0002068 от 27.12.2006 и N352 от 27.12.2006 неправомерно заявлены в январе 2007 года вместо декабря 2006 года суд первой инстанции обоснованно отклонил в виду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара (работы, услуги), и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку налогоплательщик в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, заявил к вычету суммы налога по счетам-фактурам за декабрь 2006 года, то основания полагать полученную налоговую выгоду необоснованной, отсутствуют.

В оспариваемом решении указано и материалами дела подтверждается, что счета- фактуры зарегистрированы в книге покупок за январь 2007 года, то есть в том же периоде, в котором заявлен к вычету налог. Нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество предъявило к возмещению НДС в оспариваемой сумме в пределах трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода и с соблюдением условий и порядка, установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении указанной суммы налога.

Кроме того, представленными в материалы дела документами - договор лизинга, платежные поручения на уплату лизинговых платежей в соответствии с представленными договорами, паспорт транспортного средства на автомобиль "Лэнд Ровер" 07 MY VIN: SALLMAM347А248086, подтверждающий приобретение данного автомобиля у ООО "Мэйджор Кар", паспорта самоходной машины и других видов техники на каток и асфальтоукладчик, подтверждается реальность совершенных операций, а также последующая передача приобретенной техники в лизинг.

Как установлено судом первой инстанции доставку автомобиля осуществлял самостоятельно лизингополучатель на основании доверенности выданной лизингодателем, поставку асфальтоукладчика и катка осуществлял продавец в соответствии с пунктом 3.1. договора купли -продажи N 155/12/06-Т от 18.12.2006.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств нереальности хозяйственных операций по приобретению техники.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с поставщиками и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговая инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2011 г.. по делу N А53-22812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев