Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 14АП-3090/11

г. Вологда

15 июня 2011 г.

Дело N А05-17600/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Морозова Дмитрия Николаевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 20.04.2011, Сабуровой О.Е. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-17600/2009 (судья Липонина М.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 17.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - Общество, Должник) требования по обязательным платежам в размере 3 910 935 рублей.

Определением от 24.03.2011 требование уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов задолженности по исполнительскому сбору в сумме 393 160 рублей 21 копейки выделено в отдельное производство.

Определением от 24.03.2011 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника требования уполномоченного органа в размере 3 517 291 рубля 82 копеек, в том числе 466 239 рублей 85 копеек недоимки, 100 076 рублей пеней, 1 057 498 рублей 38 копеек капитализированных платежей, 22 878 рублей 26 копеек страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 1 870 599 рублей 33 копеек задолженности по исполнительскому сбору.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в признании заявленных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и признать требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 11.08.2010, то есть в установленный законом срок. Представители уполномоченного органа в заседании суда апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Общества не возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителей уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 19.06.2010.

Определением от 09.11.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Морозов Дмитрий Николаевич.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам, уполномоченный орган 17.12.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по размеру и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения уполномоченного органа с настоящим требованием к Должнику (17.12.2010) реестр требований кредиторов Общества был закрыт (19.08.2010). Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В этой связи суд, признав обоснованным требование уполномоченного органа в сумме 3 517 291 рубля 82 копеек, пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве это требование подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Общества.

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доводу уполномоченного органа о том, что требование о включении в реестр им направлено своевременно - 11.08.2010, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнении бывшими конкурсными управляющими обязанности по представлению уполномоченному органу сведений о сумме, необходимой для возмещения расходов на уведомление кредиторов Общества о предъявленном требовании.

Указанное обстоятельство имело бы правовое значение, если бы заявитель сообщил суду до 11.11.2010 о невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, и при этом уполномоченный орган воспользовался бы правом заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (статья 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уведомил суд о том, что им предприняты к тому все необходимые действия, то есть проявить должное стремление устранить к установленному судом сроку препятствия к возбуждению производства по предъявленному требованию.

Однако в установленный срок уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения (не представил доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования), а также не сообщил суду о каких-либо затруднениях в исполнении определений от 13.09.2010 и 11.10.2010 об оставлении требования без движения в установленный срок и не заявил ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем суд определением от 12.11.2010 заявление уполномоченного органа возвратил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 24.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-17600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева