Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 03АП-2090/11

"17" июня 2011 г.

Дело N А33-3150/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "ЕнисейЭнергоСервис" ИНН 2463058587) - Черепахиной Г.А., представителя по доверенности от 01.01.2011;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 04/05; Ткач О.П., представителя по доверенности от 16.02.2011 N 04/30

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2011 года по делу N А33-3150/2010,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕнисейЭнергоСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2009 N 42 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.02.2010 N 12-0157) в части начисления 2 585 694 рублей 91 копейки налога на прибыль, 610 327 рублей 42 копеек пеней и 258 569 рублей 49 копеек штрафа по данному налогу; 1 939 271 рубля 19 копеек налога на добавленную стоимость, 525 561 рубля 88 копеек пеней и 83 898 рублей 30 копеек штрафа по данному налогу (по эпизодам с ООО "РосИнКом", ООО "Империал")

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19 ноября 2010 года состоявшиеся по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки соответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам ее проведения уполномоченным лицом налогового органа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что рассмотрение материалов проверки одним должностным лица, а подписание решения по результатам рассмотрения другим должностным лицом является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Общество считает, что инспекция не доказала необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды, выводы налогового органа носят предположительный характер, факт реальности совершенных хозяйственных операций подтвержден представленными в материалы дела документами; приведенные инспекцией доводы не исключают объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами.

Заявитель считает, что им соблюдены условия, предусмотренные главами 21, 25 Кодекса для применения налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что показаний лиц, указанных в учредительных документах контрагентов общества в качестве их руководителей, недостаточно для вывода о том, что данные лица не являются руководителями этих организаций, поскольку они являются заинтересованными лицами; почерковедческая экспертиза не проводилась.

По мнению общества, налоговый орган не доказал отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, согласованность действий с этими контрагентами, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 мая 2011 года объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 06 июня 2011 года для представления дополнительных пояснений в отношении соблюдения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя Черепахиной Г.В. и представителя налогового органа Скурковиной Е.А.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство налогового органа о допросе свидетелей Ананенко Л.Г., Камиляновой Е.А. для установления факта рассмотрения материалов проверки ООО "ЕнисейЭнергоСервис", принятия по результатам рассмотрения решения и подписания его заместителем начальника инспекции Медведевой А.Н., поскольку у налогового органа отсутствовали препятствия для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 01.09.2009 N 36, который вручен 03.09.2009 директору общества.

Обществом 22.09.2009 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 01.09.2009 N 36.

Уведомлением от 02.09.2009 N 14-12/15081 (получено директором общества 03.09.2009) налоговый орган известил общество о рассмотрении акта, материалов проверки и представленных возражений 28.09.2009 в 13 ч. 00 мин.

В присутствии представителей общества 28.09.2009 рассмотрены акт и материалы проверки, по результатам рассмотрения налоговым органом принято решение N 18с о продлении срока рассмотрения до 30.09.2009.

Уведомлением N 14-12/16989, полученным директором общества 28.09.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении акта, материалов проверки и представленных возражений 30.09.2009 в 16 час. 00 мин.

В присутствии представителей общества 30.09.2009 состоялось рассмотрение акта и материалов проверки, по результатам которого налоговым органом принято решение N 12д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.10.2009.

Уведомлением N 14-12/18385, полученным директором общества 16.10.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении акта, материалов проверки и представленных возражений 30.10.2009 в 10 ч. 00 мин.

Согласно составленному инспекцией протоколу от 30.10.2009 рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика производилось в присутствии представителя общества, налоговым органом был принят во внимание довод налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность доказательств, вынесена резолютивная часть решения о привлечении к налоговой ответственности.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 30.10.2009 принято решение N 42 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 4 636 474 рубля 34 копейки налогов, 1 162 968 рублей 40 копеек пеней, 353 488 рублей 95 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Вышестоящий налоговый орган решением от 15.02.2010 N 12-0157 оставил апелляционную жалобу общества без удовлетворения, уменьшив в связи арифметической ошибкой доначисленные решением инспекции от 30.10.2009 N 42 суммы налогов, пеней и штрафов.

Заявитель частично оспорил решение инспекции в судебном порядке, полагая, что вычеты при исчислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль по операциям с обществами "РосИнком" и "Империал" применены им в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Кодекса, налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о том, что рассмотрение материалов проверки заместителем руководителя инспекции Медведевой А.Н., а подписание решения другим должностным лицом - заместителем начальника инспекции Вохминой Г.В., является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 01.09.2009 N 36, возражения на акт, результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено оспариваемое решение инспекции, согласно протоколам от 28.09.2009 N 250, от 30.09.2009 N 258, от 30.10.2009 N 301 рассматривались заместителем начальника инспекции - советником государственной гражданской службы 1 класса Медведевой Алефтиной Николаевной, ею же принимались решение N 12д о проведении мероприятий налогового контроля и решения NN 18с, 20с о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствуют ее подписи в названных протоколах и решениях.

Согласно протоколу от 30.10.2009 N 301 заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивная часть которого оглашена 30.10.2009.

Во вводной части оспариваемого решения от 30.10.2009 N 42 также указано, что акт выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика рассмотрен заместителем начальника налоговой инспекции - советником государственной гражданской службы 1 класса Медведевой Алефтиной Николаевной.

Однако названное решение подписано заместителем начальника инспекции - советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Вохминой Г.В., которая не принимала участие в рассмотрении акта и материалов проверки и решение по результатам их рассмотрения не принимала.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Данное требование налогового законодательства, следующее из системного толкования статьи 101 Кодекса, налоговым органом не обеспечено, поскольку заместитель начальника инспекции - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Вохмина Г.В. не принимала участие в рассмотрении материалов проверки и не имела правовых оснований для подписания оспариваемого решения инспекции.

Довод налогового органа о том, что наличие на экземпляре оспариваемого решения, врученного налогоплательщику, подписи заместителя руководителя инспекции Вохминой Г.В. не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку материалы проверки рассмотрены и решение вынесено заместителем начальника инспекции Медведевой А.Н., наличие подписи Вохминой Г.В. на экземпляре решения налогоплательщика обусловлено причиной технического порядка, не подтвержден документально.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена копия выданного ему экземпляра решения от 30.10.2009 N 42, который подписан заместителем руководителя инспекции Вохминой Г.В., как лицом, принявшим указанное решение, и заверен печатью.

После рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции налоговым органом представлена копия решения от 30.10.2009 N 42, которая подписана заместителем руководителя инспекции Медведевой А.Н., как лицом, принявшим указанное решение, и заверена печатью.

В заседание апелляционной инстанции представителями для обозрения были представлены экземпляры решений от 30.10.2009 N 42, которые содержат подлинные подписи названных заместителей руководителей инспекции и оттиски печати, соответствуют имеющимся в материалах дела копиям экземпляров решения.

Выданный налогоплательщику экземпляр решения от 30.10.2009 N 42 не содержит сведений о том, что заместитель руководителя инспекции Вохмина Г.В. заверяла копию решения, напротив, он содержит реквизиты и подпись названного должностного лица, свидетельствующие о подписании принятого им решения.

Ссылка инспекции на техническую ошибку при изготовлении копии решения также не принимается во внимание по тому основанию, что согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию). Такие реквизиты в экземпляре решения от 30.10.2009 N42, выданном налогоплательщику, отсутствуют.

Таким образом, инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества, в том числе оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

При существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки изложенные в решении инспекции от 30.10.2009 N 42 обстоятельства нарушений обществом налогового законодательства нельзя считать установленными, а выводы налогового органа о налоговых обязательствах заявителя - имеющими правовые последствия, поэтому правильность установления налоговым органом указанных обстоятельств и правомерность выводов о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства, и, соответственно, доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подлежат проверке по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки не соответствует обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

При подаче в арбитражный суд заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежным поручениям от 10.02.2010 N 46, от 10.02.2010 N 47, от 16.06.2010 N 66, от 16.02.2010 N 65 за рассмотрение требований о признании недействительным решения от 30.10.2009 N 42 и двух ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

При обращении в суд кассационной инстанции обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 20.09.2010 N 550.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество уплатило 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 25.04.2011 N 255.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса, учитывая, что в удовлетворении одного из ходатайств заявителя о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было отказано, а при обращении в суд кассационной инстанции была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4000 рублей за рассмотрение дела и ходатайства о принятии обеспечительной меры в суде первой инстанции и по 1000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Также обществу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2011 года по делу N А33-3150/2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным решение от 30.10.2009 N 42 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0157 от 15.02.2010 в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 700 292 рубля 37 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 885 402 рубля 54 копейки, пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 165 297 рублей, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 445 030 рублей 42 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 1 939 271 рубль 19 копеек и пеней по данному налогу в сумме 525 561 рубль 88 копеек; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 70 029 рублей 24 копейки, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 188 540 рублей 25 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 898 рублей 30 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.Ф. Первухина Е.В. Севастьянова