Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 13АП-13519/10

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2010 г.

Дело N А56-19902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13519/2010) ООО "ПолиСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-19902/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ПолиСтрой"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Самсоновой Е.А., дов. от 01.06.2010

от ответчика: Горбовского Д.В., дов. от 11.01.2010

Есиповой И.В., дов. от 24.02.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной Жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении N 615/10 от 14.07.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением от 05.07.2010 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-19902/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о законности вынесенного инспекцией постановления, являются ошибочными. Поскольку не представлен документ, на основании которого проводилась проверка; общество не было уведомлено о ее проведении; проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); акт подписан неуполномоченным лицом общества; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ; процессуальные документы содержат противоречивые сведения относительно даты совершения (обнаружения) правонарушения; фотоматериалы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств и каким-либо образом влиять на установление истинных нарушений; общество своевременно обеспечивало уборку территории, очистку кровель, а также своими силами производило вывоз снега на полигон.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 24.01.2010 ведущим специалистом отдела контроля Есиповой И.В. была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге по адресам: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 76, д. 66, д. 50, д. 44, д. 52; бульвар А. Толстого, д. 11, д. 15; ул. Школьная, д. 51, д. 63; ул. Г. Хазова, д. 47, а также ул. Железнодорожная, д. 78, д. 74, д. 60, д. 62, бульвар А. Толстого, д. 5, д. 7, д. 9, ул. Школьная, д. 43, д. 57.

В ходе проверки выявлены факты нарушения обществом Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее -Правила), а именно:

- по адресу: ул. Железнодорожная, д. 76 - внутридворовая территория не очищена от снега до твердого покрытия (асфальт), на газонах складируется снег - нарушены пункты 3.2.4; 5.2.2; 5.4; 3.6., 15.7 Правил;

- по адресу: ул. Железнодорожная, д. 66 - внутридворовая территория не очищена от снега до твердого покрытия (асфальт), на газонах складируется снег - нарушены пункты 3.2.4; 5.2.2; 5.4; 3.6., 15.7 Правил;

- по адресу: ул. Железнодорожная, д. 50 - на кровле имеется снег и наледь (сосульки) - нарушены пункты 4.19; 5.13 Правил;

- по адресу: ул. Железнодорожная, д. 44 - внутридворовая территория не очищена от снега до твердого покрытия (асфальт), на газонах складируется снег, на кровле имеется снег и наледь (сосульки) - нарушены пункты 3.2.4; 5.2.2; 5.4; 3.6., 5.7; 4.19; 5.13 Правил;

- по адресу: ул. Железнодорожная, д. 52 - внутридворовая территория не очищена от снега до твердого покрытия (асфальт), на газонах складируется снег, на кровле имеется снег и наледь (сосульки) - нарушены пункты 3.2.4; 5.2.2; 5.4; 3.6.. 5.7; 4.19; 5.13 Правил;

- по адресу: б-р А. Толстого, д. 11 - внутридворовая территория не очищена от снега до твердого покрытия (асфальт), на газонах складируется снег - нарушены пункты 3.2.4; 5.2.2; 5.4; 3.6., 5.7 Правил;

- по адресу: б-р А. Толстого, д. 15 - внутридворовая территория не очищена от снега до твердого покрытия (асфальт), на газонах складируется снег, на кровле имеется снег и наледь (сосульки) - нарушены пункты 3.2.4; 5.2.2; 5.4; 3.6., 5.7; 4.19; 5.13 Правил;

- по адресу: ул. Школьная, д. 51 - внутридворовая территория не очищена от снега до твердого покрытия (асфальт), на газонах складируется снег, на кровле имеется снег и наледь (сосульки) - нарушены пункты 3.2.4; 5.2.2; 5.4; 3.6., 5.7; 4.19; 5.13 Правил;

- по адресу: ул. Школьная, д. 63 - внутридворовая территория не очищена от снега до твердого покрытия (асфальт), на газонах складируется снег, на кровле имеется снег и наледь (сосульки) - нарушены п. 3.2.4; 5.2.2; 5.4; 3.6., 5.7; 4.19; 5.13 Правил;

- по адресам: ул. Г. Хазова, д. 47, ул. Железнодорожная, д. 78, д. 74, д. 60, д. 62, б-р А. Толстого, д. 5, д. 7, д. 9, ул. Школьная, д. 43, д. 57 - внутридворовая территория не очищена от снега до твердого покрытия (асфальт), на газонах складируется снег - нарушены пункты 3.2.4; 5.2.2; 5.4; 3.6., 5.7 Правил.

Результаты проверки оформлены актом от 24.01.2010 N 02/42 с приложением фототаблицы (л.д. 87-91).

На основании выявленных нарушений 03.02.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02/42-3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона N 239-29.

Постановлением от 17.02.2010 ООО "ПолиСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 21 закона N 239-29, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав в действиях общества наличие события административного правонарушения и, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1134 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1. Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. Порядок и сроки зимней уборки, в частности, установлены следующими пунктами Правил.

Пунктом 4.19. предусмотрено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Пунктом 3.2.4. Правил установлено, что дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Сдвигание и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м (пункт 5.4 Правил). После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия.

В соответствии с пунктом 5.7. Правил регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации. Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее, чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.

Погрузка и вывоз снега начинается после формирования снежного вала и производится круглосуточно до полного удаления снега (пункт 5.10. Правил). Не допускается сдвигание снега к стенам зданий и сооружений (пункт 5.15.2 Правил).

Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески (пункт 5.13 Правил уборки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество согласно представленным в дело договорам оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах указанных в акте проверки (т.1, л.д. 93-101).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение нормативных положений Правил обществом не соблюдаются сроки и порядок очистки крыш от сосулек и наледи, а также очистки внутридворовой территории до полного удаления снега, что подтверждается актом проверки, материалами фотофиксации и протоколом об административном правонарушении.

Административным органом представлены надлежащие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 239-29.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доводам общества о невозможности определения даты составления акта (даты обнаружения правонарушения), судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом письма начальника отдела районного хозяйства Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15.02.2010 N 207, которым подтверждается факт проведения проверки именно 24.01.2010, в связи с чем у апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии надлежащего представителя общества по доверенности Яковлевой Т.В., при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления присутствовал генеральный директор общества Костяева О.П.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, несоблюдение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае протокол и постановление по настоящему делу вынесены инспекцией в предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки, административное наказание наложено на заявителя в установленных частью 1 статьи 20 Закона СПб N 239-29 пределах.

Отклоняется также довод общества о нарушении инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, его положения не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2010 года по делу N А56-19902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПолиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина