Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-4571/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-16453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4571/2011) МИФНС N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-16453/2007 (судья Русакова Л.Г. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего КМУП "Жилищное хозяйство"

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.06.2010

при участии:

от заявителя: Максинлевой Е.А. (доверенность от 01.11.2010)

от МИФНС N 3 по Ленинградской области: представителя Олешко А.В. (доверенность от 01.02.2011)

установил:

Конкурсный управляющий Кингисеппского МУП "Жилищное хозяйство" Муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом дополнений от 29.11.2010, о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.06.2010 по первому вопросу повестки дня и дополнительным вопросам повестки дня N N 2,3,4.

Определением суда от 20.12.2010 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.06.2010 по дополнительным вопросам повестки дня N N 2, 3 и 4. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС N 3 по Ленинградской области просит вынесенное судом первой инстанции определение в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что положения статьи 15 Закона о банкротстве позволяют включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы. Податель жалобы не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, принимая решения по дополнительным вопросам повестки дня N N 2, 3 и 4.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 КМУП "Жилищное хозяйство" признано банкротом. Определением суда от 22.02.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Садриев Виктор Семенович.

Задолженность ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника.

На 30.06.2010 было назначено проведение очередного собрания кредиторов должника. Количество голосов уполномоченного органа от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, составляло 99,66 %.

По предложению Уполномоченного органа в повестку дня были включены дополнительные вопросы, по результатам голосования по которым собранием кредиторов большинством голосов были приняты решения о расторжении договоров, заключенных конкурсным управляющим со специалистами для обеспечения своей деятельности, а именно:

- договор N 01/09ТД от 26.04.2009 с Штейн Миллером А.Н. (с юристом);

- договор N 02/09ТД от 26.04.2009 с Истоминым И.А. (с бухгалтером);

- договор N 01/09ТД от 26.04.2009 с Черепановым С.И. (с главным механиком-энергетиком). Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемые решения о расторжении договоров с юристом, бухгалтером и энергетиком нарушают права конкурсного управляющего на исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, а именно: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В тоже время, в части расторжения договоров, заключенных конкурным управляющим с привлеченными лицами, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей, в том числе, решений собраний кредиторов по этому вопросу, то есть, расторжение договоров осуществляется в соответствии с главой 29 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, решения собрания кредиторов, обязывающие конкурсного управляющего расторгнуть договоры о привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, являются недействительными, поскольку приняты с превышением компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 34 названного Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а так же лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у конкурсного управляющего права оспаривать решения собрания кредиторов должника.

Положениями статей 24 и 131 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Доводы представителя Уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов в связи с тем, что это приводит к завышению расходов, не ускоряет завершение конкурсного производства, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как такие обстоятельства являются основанием при рассмотрении различных заявлений на конкретные действия арбитражного управляющего и исков о взыскании с него убытков, если таковые причинены.

Привлечение указанных выше специалистов для помощи арбитражному управляющему в осуществлении своих полномочий в данном случае оправдано конкретными обстоятельствами дела о банкротстве данного должника, поскольку последний имеет значительный объем дебиторов - юридических и физических лиц, взыскание дебиторской задолженности только силами конкурсного управляющего затянет работу с дебиторами и пополнение конкурсной массы, а также расчеты по текущим платежам.

В соответствии со статьей129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. В его обязанности входит подача бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию, подача отчетности во внебюджетные фонды, выдача справок бывшим работникам должника, численность которых составляла 700 человек.

Формирование конкурсной массы требует оформление первичных документов на имущество должника, ведение учета основных средств, что также входит в обязанности бухгалтера.

В обоснование необходимости заключения договора с энергетиком в материалы дела представлены материалы МЧС России - предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории, зданиях и сооружениях КМУП "Жилищное хозяйство", что требует специалиста со специальными знаниями, которыми арбитражный управляющий не может обладать. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для достижения целей проведения конкурсного производства. Данный вопрос (привлечение специалистов) входит в компетенцию конкурсного управляющего, в связи с чем, обсуждение целесообразности привлечения специалистов и принятие решений об обязании конкурсного управляющего расторгнуть заключенные договоры не входит в компетенцию собрания кредиторов должника и такие решения собрания кредиторов должника правомерно признаны судом недействительными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-16453/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен