Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-6329/11

17 июня 2011 г.

Дело N А49-810/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича (ОГРНИП 305580601400069)

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2011 года о прекращении производства по делу N А49-810/2011 (судья Дудорова Н.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича, Пензенская область, г. Н. Ломов,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Замечинском районах, Пензенская область, г. Н. Ломов,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Алексей Константинович (далее - ИП Шишкин А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обязании Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Замечинском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Замечинском районах, ответчик) представить правоустанавливающие документы ответчика; установить и отразить в судебном решении юридические права руководителя ответчика Петрова В.Ю. в соответствии с законодательством Российской Федерации; установить и отразить в судебном решении подведомственность суда в отношении предпринимателя и ответчика в лице Петрова В.Ю.; установить и отразить в судебном решении, где должны составляться протоколы об административных правонарушениях, как и кем должны оформляться результаты проведения плановой проверки (протокол осмотра, акт, решение (протокол)), юридические полномочия; установить и отразить в судебном решении надлежащего ответчика, к которому можно предъявить исковое заявление на возмещение морального и материального вреда при проведении проверки с нарушением законодательства Российской Федерации и фальсификацией материалов по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2011 производство по делу N А49-810/2011 прекращено.

ИП Шишкин А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом нарушения его процессуальных прав как участника судебного разбирательства, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком была проведена плановая проверка Предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "Хозтовары" по ул. Комсомольской, 59 в г. Нижний Ломов Пензенской области. По результатам проверки в отношении Предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 04.08.10 N 264 по части 1 части 14.5 КоАП РФ и N 265 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых ответчиком вынесены постановления от 11.08.10 N 291 и N 290 о наложении на Предпринимателя административного штрафа в размере 4000руб. и 1000руб. соответственно.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что указанные действия неправомерно совершены ответчиком, не имеющим статуса юридического лица, не зарегистрированным на территории Нижне-Ломовского района Пензенской области, то есть лицом, правовое положение которого не определено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, определении ответчика и объема исковых требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции Предпринимателю неоднократно предлагалось уточнить предмет заявленных требований, однако предприниматель настаивал на заявленных требованиях, указав, что целью его обращения в суд в рамках настоящего дела является необходимость установить правовое положение ответчика.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в том виде, как они были заявлены.

В заявлении указано, что оно подается в соответствии со статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 189 АПК РФ регламентирует порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Статьей 29 АПК РФ определены категории экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подведомственных арбитражному суду: об оспаривании нормативных правовых актов; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом предмета заявленных предпринимателем требований и положений приведенных правовых норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные Предпринимателем требования не подведомственны арбитражному суду, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте отражено, что обстоятельства, касающиеся проведенной ответчиком в отношении Предпринимателя административной проверки, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.10 по делу N А49-5964, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.10.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Проверка проведена правомочным органом в пределах предоставленных ему административным законодательством полномочий.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают, в числе прочих, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, статьей 14.8 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.49 АПК РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 данной статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

На основании статьи 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.04, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.05 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.06.05 N 6744).

Данным нормативным правовым актом к числу таких лиц отнесены начальники и их заместители, советники, консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты, специалисты первой и второй категории территориальных отделов территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с Положением о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области N 105 от 02.10.06, данный территориальный отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области и осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории Нижнеломовского, Наровчатского, Спасского, Вадинского, Мокшанского, Земетчинского районов.

Тот факт, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пензенской области не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеет правового значения для осуществления функций государственного контроля, поскольку в данном случае территориальный отдел выступает не как участник гражданско-правовых отношений, а как орган, уполномоченный проводить проверки, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств проведения проверки и полномочий территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения процессуальных прав предпринимателя как участника судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. Судебное разбирательство по настоящему делу осуществлялось с соблюдением установленного законодательством порядка судопроизводства в арбитражных судах. Доказательств ограничения прав предпринимателя, как заявителя по делу, материалы дела не содержат.

Судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная по квитанции от 19.05.2011, подлежит возврату ИП Шишкину А.К. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2011 года о прекращении производства по делу N А49-810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишкину Алексею Константиновичу (ОГРНИП 305580601400069), Пензенская область, г. Н. Ломов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 19.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова