Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3770/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от временного управляющего Москаленко О. Б.- Волков О.И. (доверенность от 16.05.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-3770/2011 на определение от 10.05.2011 судей Л.А. Барвинской, А.Н. Венина, А.А. Копыловой по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Федеральной налоговой службы

к открытому акционерному обществу Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета временного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2011 в отношении открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (далее должник, ОАО СРЗ "Фреза") введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15.

Определением суда от 10.05.2011 производство по делу N А24-4244/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 27.04.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Москаленко О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, просил признать должника банкротом, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. В обоснование жалобы временный управляющий указал, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку обжалование решений первого собрания кредиторов должника, на котором не принято решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, не может повлиять на принятие арбитражным судом решения о введении соответствующей процедуры банкротства должника. Временный управляющий указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано во введении в отношении должника конкурсного производства, поскольку материалы дела содержат доказательств, свидетельствующие о наличии признаков банкротства, отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, и необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Камчатский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель временного управляющего должника огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО СРЗ "Фреза" на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Камчатского края в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2010 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника ОАО СРЗ "Фреза" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 27.04.2011, на котором присутствовали 98,57% кредиторов. По результатам проведения первого собрания кредиторами должника приняты решения: принять к сведению отчет о деятельности арбитражного управляющего; продлить наблюдение на 1 месяц; представителя собрания кредиторов не избирать; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Дело".

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению отчета временного управляющего должника по результатам проведения процедуры наблюдения представитель конкурсного кредитора ИП Федоровского А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения заявлений ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП Федоровского А.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 27.04.2011.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, удовлетворение ходатайства о приостановлении производство по делу о банкротстве возможно лишь только в случае, если предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности, то есть если обжалуемым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства после наблюдения.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 данного Закона по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как указано ранее, первым собранием кредиторов должника от 27.04.2011 не принималось решение о введении последующей после наблюдения процедуре в отношении должника. Следовательно, оспариваемые решения собрание кредиторов должника не могло повлиять на исход рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Согласно из положениям действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставит принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции счёл необходимым указать на то, что обжалование решений собрания кредиторов не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве в силу положений пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве. В данном конкретном случае оспаривание решений собрания кредиторов от 27.04.2011 не является препятствием для введения в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку собрание кредиторов не принимало решений в отношении дальнейшей процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт, в том числе решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства следует отказать. Иных оснований, свидетельствующих об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем определение суда первой инстанции от 10.05.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

После проведения процедуры наблюдения, временный управляющий представил на рассмотрение арбитражного суда отчет, который арбитражным судом Камчатского края не рассмотрен, финансовое состояние должника судом не оценивалось, следовательно, отчет о проведении процедуры наблюдения подлежит рассмотрению в заседании суда первой инстанции с учетом положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а отчет временного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2011 по делу N А24-4244/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отчет временного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С. Б. Култышев