Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-4762/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36694/2010

15 июня 2011 г.

15АП-4762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Футулаев Б.У. по доверенности от 06.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-36694/2010 о принятии обеспечительной меры

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания"

об аннулировании лицензии

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания"

о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" об аннулировании лицензии серии Б 068546 от 10.07.2008 на производство, хранение и поставки производственных вин (столовых виноградных, плодовых с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции).

Определением от 31.03.2011 принято встречное заявление ООО "Кубанская винная компания" о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.02.2011 N 10/27-пр "О приостановлении действия лицензии".

09.03.2011 г. общество "Кубанская винная компания" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого обществом решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.02.2011 N 10/27-пр "О приостановлении действия лицензии".

Определением от 31.03.2011 г ходатайство общества удовлетворено, приостановлено действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.02.2011 N 10/27-пр "О приостановлении действия лицензии" до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N32-36694/2010.

Судебный акт мотивирован тем, что истребуемая заявителем обеспечительная мера обоснованна, связана с предметом заявленных требований и соразмерна им.

Не согласившись с определением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом обеспечительная мера не связана с заявленными Федеральной службой требованиями об аннулировании лицензии, приостановление лицензии общества носит временный характер, а аннулирование приведет к полному запрету осуществления заявленного вида деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубанская винная компания" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, общество также указывает, что к настоящему моменту спор разрешен по существу и решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.02.2011 N 10/27-пр "О приостановлении действия лицензии" признано незаконным и отменено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента приостановления действия лицензии общество не имеет возможности заниматься основным видом деятельности, что влечет значительный ущерб для него. Общество лишено возможности исполнять свои обязанности поставщика, что может повлечь применение к нему штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению документы, и пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры разумны, соответствуют предмету спора, непосредственно связаны с ним, и принятие этих мер в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества.

Принятием определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Приостановление действия ненормативного акта является временной мерой, принятой с учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная обществом обеспечительная мера несоотносима с требованием Федеральной службы об аннулировании действия лицензии, апелляционным судом не принимаются, поскольку соразмерность заявленных мер подлежит оценке применительно ко встречному требованию, заявителем по которому является ООО "Кубанская винная компания" (то есть требованию о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.02.2011 N 10/27-пр "О приостановлении действия лицензии").

Допущенные обществом нарушения, на которые ссылается Федеральная служба, сами по себе не являются основанием для отклонения ходатайства о принятии обеспечительных мер, действие которых направлено на будущее.

Таким образом, вывод суда о необходимости удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта является обоснованным, оснований для его переоценки и отмены определения апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что к моменту рассмотрения жалобы Федеральной службы на определение о принятии обеспечительных мер спор разрешен по существу, решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 г. встречные требования ООО "Кубанская винная компания" удовлетворены, спорное решение Федеральной службы от 21.02.2011 г. N 10/27-пр признано незаконным и отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова