Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 14АП-3341/11

г. Вологда

15 июня 2011 г.

Дело N А66-5525/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" в лице Тверского филиала Дмитриева С.Н. по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" в лице Тверского филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года по делу N А66-5525/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 18.12.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 2 900 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Никиты Владимировича (далее - Предприниматель, Должник).

Определением от 22.04.2011 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Тарасова П.Е. в сумме 2 900 000 рублей долга по договору займа.

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" в лице Тверского филиала (далее - Банк) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило определение отменить, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов Должника, а также рассмотреть по существу заявление Банка о фальсификации доказательства (договора займа от 01.11.2008) и ходатайство Банка о проведении экспертизы. По мнению подателя жалобы, платежное поручение от 06.11.2008 N 106 не является надлежащим доказательством предоставления заемных денежных средств, поскольку не является документом, подтверждающим факт поступления денежных средств в фактическое владение заемщика. Полагает, что судом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований не были приняты все необходимые и достаточные меры, в том числе не назначена экспертиза для проверки заявления Банка о фальсификации представленных Тарасовым П.Е. документов в качестве доказательств обоснованности его требования. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предпринимателя, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2010 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 20.11.2010.

Тарасов П.Е., сославшись на наличие у Предпринимателя задолженности по договору займа от 01.11.2008 в размере 2 900 000 рублей, 18.12.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору займа от 01.11.2008, заключенному Тарасовым П.Е. (займодавец) и Предпринимателем (заемщик).

К заявлению кредитор приложил указанный договор и платежное поручение от 06.11.2008 N 106.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 2 900 000 рублей.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2008 Тарасовым П.Е. (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 2 900 000 рублей, а заемщик в срок до 31.12.2009 обязался возвратить сумму займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа должна быть предоставлена займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо на расчетный счет третьих лиц по письменному указанию заемщика в срок не позднее 10.11.2008.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт передачи Тарасовым П.Е. заемных средств в сумме 2 900 000 рублей и их принятие Предпринимателем подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 06.11.2008 N 106, содержащим отметку о списании банком 06.11.2009 денежных средств со счета плательщика, и не отрицается Должником.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Предпринимателем заемных денежных средств, требование займодавца в сумме 2 900 000 рублей долга на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Заявление Банка о фальсификации договора займа признано апелляционным судом не подлежащим рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводится к оценке доказательств: договора займа от 01.11.2008, платежного поручения от 06.11.2008 N 106, письменных пояснений сторон сделки. Суд первой инстанции оценил указанные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит, что всем доводам Банка, изложенным в возражениях на заявление Тарасова П.Е. и продублированных в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 22.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года по делу N А66-5525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" в лице Тверского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева