Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 02АП-2841/11

г. Киров

14 июня 2011 г.

Дело N А17-6171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2011 по делу N А17-6171/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Борцовой Ольги Викторовны (ИНН: 370102856604; ОГРНИП: 304370235800573)

к Комитету по управлению имуществом городского округа Вичуга (ИНН: 3701003037; ОГРН: 1023700508094),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка",

о возмещении судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Борцова Ольга Викторовна (далее - ИП Борцова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом городского округа Вичуга (далее - Комитет, ответчик) о возмещении судебных расходов в сумме 15 155 рублей 92 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-6171/2009, в том числе 15 000 рублей на оплату услуг представителей, 155 рублей 92 копеек на почтовые расходы.

Определением от 25.03.2011 данное заявление удовлетворено.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в определении выводов обстоятельствам дела, просит данный судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя в указанной части.

По мнению ответчика, произведенные заявителем расходы не отвечают критерию разумности, не являются обоснованными и подлежат снижению до 4 000 рублей. В обоснование отмечено, что общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - Общество) обязано было лично оказать услуги ИП Борцовой О.В., однако привлекло для представления интересов заявителя в суде адвоката Сорокину Е.В., стоимость услуг которой составила 4 000 рублей. В связи с этим Комитет полагает, что сумма в размере 15 000 рублей, уплаченная ИП Борцовой О.В. за услуги представителя Обществу, не отвечает критерию разумности, поскольку стоимость услуг другого квалифицированного специалиста при том же объеме и сложности дела меньше. Также ответчик обращает внимание на то, что подготовка документации по настоящему делу была осуществлена адвокатом Сорокиной Е.В. и не представляла сложности, так как ранее рассматривалось аналогичное дело N А17-5797/2009, в котором интересы заявителя также представляло Общество; в оспариваемое распоряжение Комитетом вносились изменения в связи с отзывом отчета оценщика. Кроме того, ввиду дефицита бюджета у ответчика не предусмотрены расходы на оплату судебных издержек.

ИП Борцова О.В. в отзыве на жалобу указала на ее необоснованность, пояснив, что Обществом оказан значительный объем услуг, а вознаграждение в размере 15 000 рублей существенно ниже стоимости на схожие услуги по ведению арбитражных дел в Ивановской области. Вопрос о распределении судебных издержек должен разрешаться отдельно по каждому делу, в том числе относящихся к одной категории, также дело N А17-5797/2009 не однородно настоящему делу, отличается самостоятельным предметом и основанием. Изменение в оспариваемое распоряжение вносились Комитетом из-за отзыва отчета оценщика после принятия иска к производству и в ходе судебного разбирательства. Отсутствие в бюджетной смете средств не освобождает ответчика об обязанности возместить судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. ИП Борцова О.В. ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия своего и представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Борцова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 распоряжения Комитета от 24.06.2009 N 74 "Об условиях приватизации муниципального имущества городского округа Вичуга" (далее - распоряжение N 74).

Определением от 10.08.2009 данное заявление было принято к производству, определениями от 16.09.2009, от 09.04.2010 назначалось проведение соответственно экспертизы и комиссионной экспертизы (том 1, л.д. 1-2, 108-109, том 2, л.д. 8-10).

30.07.2010, после получения по данному делу заключения комиссионной судебной экспертизы, Комитет внес изменения в оспариваемые пункты распоряжения N 74, уменьшив ранее предложенную стоимость объекта.

ИП Борцова О.В., поскольку Комитет фактически добровольно удовлетворил ее требования после обращения в суд и проведения комиссионной судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность ее доводов, отказалась от заявления.

Определением от 07.09.2010 года производство по делу N А17-6171/2009 прекращено, расходы по государственной пошлине и экспертизе возложены на Комитет (том 2, л.д. 141-144).

Представление интересов заявителя по данному делу осуществляли Макарова Л.Н. на основании доверенности от 27.07.2009, адвокат Сорокина Е.В. на основании доверенности от 27.07.2009 (том 1, л.д. 51, том 2, л.д. 103).

ИП Борцовой О.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.08.2009 N 459, от 25.08.2009 N 508 с прилагаемыми кассовыми чеками произведена оплата Обществу в размере 15 000 рублей со ссылкой на счет от 27.07.2009 N 1229 и договор от 27.07.2009 N Д-362/09 об оказании юридических услуг (далее - договор от 27.07.2009; том 3, л.д. 10, 13-14).

Согласно договору от 27.07.2009 Общество (далее - исполнитель) оказывает ИП Борцовой О.В. (далее - заказчик) следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании пунктов 3 и 4 распоряжения N 74 недействительными и ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта в указанной части, представление интересов заказчика при рассмотрении названного заявления. При этом ответственным лицом за соблюдение условий договора назначена Макарова Л.Н., а также установлена обязанность заказчика принимать исполнение обязательств по настоящему договору как от исполнителя, так и от других лиц, которым исполнитель перепоручит (передоверит) выполнение обязательств. Вознаграждение за оказанные услуги определено в размере 15 000 рублей (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 3.1).

Обществом для представления интересов ИП Борцовой О.В. в суде в рамках договора от 27.07.2009 привлекалась адвокат Сорокина Е.В. на основании соглашения от 06.07.2010 N 12 об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 06.07.2010) с определением стоимости услуг в размере 4 000 рублей (том 3, л.д. 11).

В подтверждение исполнения договора от 27.07.2009, в том числе посредством совершения процессуальных действий Макаровой Л.Н., адвокатом Сорокиной Е.В., исполнитель и заказчик подписали акт от 26.11.2011 N А-25/11 (том 3, л.д. 12).

Также заявителем были осуществлены почтовые расходы в размере 155 рублей 92 копеек (том 3, л.д. 15).

Считая произведенные расходы по настоящему делу обоснованными, разумными, ИП Борцова О.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании данных расходов с Комитета.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117), оценив представленные в дело доказательства, признал заявленную сумму расходов подлежащей взысканию с ответчика, учитывая также, что в рассматриваемом споре требования заявителя, не смотря на прекращение производства по делу, фактически удовлетворены.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений согласно упомянутой норме АПК РФ относительно обжалования Комитетом определения от 25.03.2011 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не поступило, апелляционный суд проверяет данный судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма N 82).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Поскольку при вынесении определения от 07.09.2010 вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, Арбитражный суд Ивановской области правомерно разрешил данный вопрос по заявлению ИП Борцовой О.В. от 14.02.2011 путем вынесения определения от 25.03.2011 .

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность, факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что установление баланса интересов сторон при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением участниками спора бремени доказывания.

Представленные заявителем документы, а также материалы дела позволяют признать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей фактически осуществленными и относящимися к настоящему спору.

Как верно установил суд первой инстанции при соотношении выполненных представителями заявителя процессуальных действий в рамках исполнения договора от 27.07.2009 со стоимостью аналогичных услуг, приведенных в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ивановской области от 24.07.2009, вышеназванная сумма не является завышенной, определена в разумных пределах.

Довод Комитета о том, что расходы ИП Борцовой О.В. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, апелляционный суд находит несостоятельным.

Ссылка в жалобе на оказание аналогичных услуг меньшей стоимостью бездоказательна, поскольку основана на соглашении от 06.07.2010, заключенном Обществом с адвокатом Сорокиной Е.В. в рамках принятого на себя обязательства по договору от 27.07.2009 и условий его исполнения, в том числе в части оплаты, привлечения других лиц к оказанию правовой помощи. При этом Сорокина Е.В. являлась представителем заявителя не единственным, привлекалась к участию в судебных заседаниях дважды (07.07.2010, 27.07.2010) с приобщением к делу письменных пояснений от 27.07.2010. Вместе с тем представитель Макарова Л.Н. участвовала в пяти судебных заседаниях (07.09.2009, 15.09.2009, 09.03.2010, 30.03.2010, 09.04.2010), оформила все иные представленные в дело от имени заявителя процессуальные документы, в том числе заявление от 05.08.2009.

Соответственно, соглашение от 06.07.2010 нельзя считать документом об аналогичных услугах, поскольку оно представляет собой, по сути, часть договора от 27.07.2009.

Также необоснованны аргументы о несложности дела и внесении изменений в распоряжение N 74, так как опровергаются и длительностью рассмотрения спора, и проведением судебных экспертиз, и влиянием результата комиссионной экспертизы на решение ответчика внести в оспариваемый акт изменения.

Следовательно, в обоснование своей позиции в отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о чрезмерности данных расходов, произведенных заявителем.

Указание в жалобе на отсутствие в бюджетной смете средств на оплату судебных расходов отклоняется как не имеющее правового значения.

Также с учетом разъяснений в пункте 7 Информационного письма N 117 и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, судебные расходы по данному делу при отказе заявителя от оспаривания решения, отмененного ответчиком, в полном объеме подлежат отнесению на Комитет.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, определена подлежащая взысканию сумма - 15 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Относительно заявления ИП Борцовой О.В. от 01.06.2011 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу, подтвержденных договором от 30.05.2011 N Д-227/11, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2011 N 322 и кассовым чеком на сумму 3 500 рублей, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Данные расходы заявителя связаны не с рассмотрением дела по существу, а с разрешением вопроса о взыскании судебных издержек, осуществляемом в силу части 2 статьи 112 АПК РФ по правилам статьи 159 АПК РФ для заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц.

Рассмотрение такого вопроса после принятия окончательного судебного акта по делу является, по сути, лишь дополнительной гарантией реализации прав участвующих в деле лиц на распределение судебных расходов судом. При этом действующее законодательство не предусматривает возмещения расходов, понесенных лицом при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Следовательно, требование ИП Борцовой О.В., изложенное в заявлении от 01.06.2011, нельзя признать обоснованным, разумным и подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается, поэтому в указанной части судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2011 по делу N А17-6171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления от 01.06.2011 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева