Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 01АП-2874/10

г. Владимир

29 июня 2010 г.

Дело N А43-3167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройКомплект", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 по делу N А43-3167/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Региональное Объединение Санаториев-Курортов", г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройКомплект", г.Н.Новгород, о взыскании 922 326 руб.

при участии:

от заявителя - ООО ПКФ "СтройКомплект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 37838);

от истца - ЗАО "Региональное Объединение Санаториев-Курортов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомления N 37834, 37835), имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца,

установил:

закрытое акционерное общество "Региональное Объединение Санаториев-Курортов" (далее - ЗАО "Региональное Объединение Санаториев-Курортов") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ СтройКомплект" (далее - ООО "ПКФ СтройКомплект") о взыскании убытков в размере стоимости работ и материалов по устранению недостатков подрядных работ в сумме 922 326 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 436 618 руб.

Решением от 14.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СтройКомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Региональное Объединение Санаториев-Курортов" 436 618 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 10 232 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ СтройКомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил кто является собственником нежилых помещений N 2 и N 3 для установки газоиспользующего оборудования и не являются ли данные помещения самовольными постройками. Судом не учтено, что помещения эксплуатировались истцом в течение полутора лет.

Заявитель также считает, что суд не применил статьи 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Указывает, что истец вправе требовать передачи результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику затрат, поскольку акт приемки результата работ сторонами не составлялся.

ЗАО "Региональное Объединение Санаториев-курортов" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Региональное Объединение Санаториев-Курортов" (заказчик) и ООО "ПКФ СтройКомплект" (генподрядчик) заключили договор подряда от 12.10.2006 N 10, в соответствии с которым генподрядчик обязался за свой риск в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные работы на объектах: санаторий "Рассвет", г. Н.Новгород, курортный поселок "Зеленый город", а заказчик - принять работы и оплатить результат работ на условиях договора. Под заданием заказчика понимается: строительные работы двух нежилых помещений N2 и N3 для установки газоиспользующего оборудования в соответствии с проектной и технической документацией, предоставленной заказчиком.

Стоимость работ по договору составляет 500 217 руб. 54 коп.

Срок выполнения работ по договору составляет 21 календарный день с момента подписания договора.

19.08.2008 истец направил письмо N 1077, в котором сообщил об отказе в подписании актов выполненных работ по причине недостатков и просил устранить указанные в письме недостатки.

30.03.2009 истец направил письмо N 391, в котором отказался от исполнения договора и предложил возместить убытки в сумме 922 326 руб., составляющие стоимость работ и затрат по устранению недостатков подрядных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт наличия недостатков выполненных работ был подтвержден сторонами при подписании актов от 16.04.2008 и 16.06.2009.

Доказательств устранения недостатков работ ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ истца от договора от 12.10.2006 N 10 подтверждается материалами дела.

В силу изложенного у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом предъявлены убытки в виде расходов на устранение недостатков подрядных работ.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет определения объема и стоимости работ по устранению недостатков.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков составила сумму в размере 436 618 руб. Заключение экспертизы ответчиком оспорено не было.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и возникновение убытков у истца. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму 436 618 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является собственником помещений, а помещения, возможно, являются самовольной постройкой, документально необоснован, в связи с чем не принимается апелляционным судом. Более того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных в рамках договора подряда, поэтому названные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми для существа спора.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости применения в спорной ситуации статей 717, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно. Исходя из предмета заявленного иска, основания для применения статей 717, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявитель жалобы, ссылаясь в жалобе на эксплуатацию истцом помещений в течение полутора лет, не приводит доказательств того, что данные обстоятельства явились причиной возникновения недостатков либо иным образом повлияли на размер убытков.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 по делу N А43-3167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова