Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 04АП-1434/11

г. Чита

Дело N А58-418/11

"23" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Героева Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2011 года по делу N А58-418/11, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Героева Константина Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 26 июля 2010 года N 12,

(суд первой инстанции - В.Э.Григорьева)

при участии в заседании:

В здании Четвертого арбитражного апелляционного суда :

от заявителя: Крылов Р.Н. (доверенность от 26.10.2010 г.);

Филиппенко Д.С. (доверенность от 24.05.2011 г.),

В здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: Россинская М.М. (доверенность от 01.06.2011 г.)

от заинтересованного лица: Дьяковская М.Г. (доверенность от 12.01.2011 г..), Сорокина И.Н. (доверенность от 28.02.2011 г..), Ефремова О.В. (доверенность от 28.02.2011 г..);

личности и полномочия установлены судьёй Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Терских В.С.;

установил:

Индивидуальный предприниматель Героев Константин Викторович (ОГРН 304141415900032, ИНН 141400016407, место нахождения Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Первомайская, 13Б, кв.29, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400692708, ИНН 1414003880, место нахождения Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Ленина, 56, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26 июля 2010 года N 12.

Решением от 02 марта 2011 г.. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения относительно контрагента, в связи с чем не могут являться основанием для получения вычетов по НДС, принятия расходов по НДФЛ и вычетов по ЕСН. Последующее использование материалов в хозяйственной деятельности также не может быть учтено, так как налоговым органом оспаривается приобретение материалов у конкретного поставщика товаров (услуг), и для получения соответствующих вычетов и принятия расходов представлены документы именно по спорному поставщику - ООО "СибСтройКомплект". Основания для применения профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов суммы дохода, полученного предпринимателем от предпринимательской деятельности в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ не имеется, так как суммы принятых расходов превышают 20% от сумм принятых доходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC(Я) по делу N А58-418/2011 от 02.03.2011 г.., признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленскому району Республики Саха (Якутия) N 12 от 26 июля 2010 г.., взыскать с ответчика судебные расходы. Полагает, что документы, приложенные к заявлению о признании недействительным ненормативного акта и исследованные в рамках судебного заседания подтверждают, что в 2005 г..-2006 г.. между ООО "Сибстройкомплект" и ИП Героевым были заключены договоры, по которым ООО "Сибстройкомплект" реально выполнило свои обязательства, а полученные товары и услуги Героев в последствии реализовывал третьим лицам, на территории Якутии, следовательно, и оплата по данным договорам также была реальной, несмотря на то, что была выполнена наличным расчетом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что основанием для выводов налогового органа исключение контрагента из ЕГРЮЛ не было единственным основанием, налоговый орган при вынесении решения учел результаты допроса руководителя контрагента Шидловского А.А., который отрицал свою причастность к деятельности ООО "Сибстройкомплект", отсутствие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения обязательств по договорам, отсутствие товарно-транспортных документов, расчеты исключительно наличными денежными средствами.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.05.2011 г.., 06.06.2011 г..

06 июня 2011 г.. судебное разбирательство было отложено до 16 июня 2011 г.. с целью получения апелляционным судом, запрашиваемых документов.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Представители предпринимателя явились как в помещение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), так и в помещение Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Героев К.В., основной государственный регистрационный номер 304141415900032, на налоговом учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому району Республики Саха (Якутия), что подтверждается свидетельством серия 14 N 000751389 (т.21 л.д.89).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2010 года налоговый орган вынес решение N 3 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. Предприниматель ознакомлен с решением под роспись 18 февраля 2010 года (т.2 л.д.120-121).

15 апреля 2010 год предпринимателю вручена под роспись справка о проведенной выездной налоговой проверке, согласно которой проверка начата 16.02.2010, окончена 15.04.2010 (т.2 л.д.122).

14 мая 2010 года налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 10 (далее - акт проверки), который вручен предпринимателю 20.05.2010 г..

31 мая 2010 года предпринимателю вручено под роспись извещение от 20.50.2010 исх. N 03-32/2478 "О рассмотрении материалов выездной налоговой проверки" (т.2 л.д.123).

10 июня 2010 года предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки с приложениями дополнительных документов.

15 июня 2010 года состоялось с участием предпринимателя рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол N 9 (т.2 л.д.124-126), принято решение N 3/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.128). Копия решения вручена предпринимателю 18.06.2010.

15 июня 2010 года также принято решение N 3/2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. С решением предприниматель ознакомлен под роспись 18.06.2010 (т.2 л.д.127).

15 июля 2010 года составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.130-132). Справка вручена предпринимателю под роспись 23 июля 2010 года.

26 июля 2010 года с участием предпринимателя состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, о чем составлен протокол N 14 (т.2 л.д.133-135).

По результатам рассмотрения материалов проверки 26 июля 2010 года налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 (далее - решение, т.1 л.д.18-57).

Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 2 420 368руб., в том числе за неполную уплату: НДС в размере 1 360 985руб., ЕСН в размере 141 329руб, НДФЛ в размере 918 054руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 5 914 000 руб.., в том числе по: НДС - 4 177 223руб., ЕСН - 223 225руб., НДФЛ - 1 513 552руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 24 203 676руб., в том числе по: НДС - 13 609 851руб. (за 2007 г.. - 4 756 841руб., за 2008 г.. - 8 853 010руб.), ЕСН - 1 413 286руб. (за 2007 г.. - 496 348руб., за 2008 г.. - 916 938руб.), НДФЛ - 9 180 539руб. (за 2007 г.. - 3 219 268руб., за 2008 г.. - 5 961 271руб.), а также предпринимателю было предложено уплатить пени и штрафы, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

15 октября 2010 года Управлением ФНС России по РС(Я) было вынесено решение N 05-22/84/11295 (т.1 л.д.58-68, далее - решение управления), которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и вступило в силу.

Как следует из решения управления, налоговым органом было вынесено решение N 1 от 12.08.2010 г.. об исправлении описок и опечаток в решении, которым была уменьшена сумма штрафа по НДС - до 1 225 962руб. (за 2007 г.. - 340 661, за 2008 г.. - 885 301руб.), предпринимателем данное обстоятельство не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

На основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - ФЗ N 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, произведенные доначисления налогов, пеней, штрафов обусловлены выводами налогового органа о том, что сделки между предпринимателем и ООО "СибСтройКомплект" (далее также контрагент) носят нереальный характер, поскольку спорный контрагент на момент исполнения сделок был исключен из ЕГРЮЛ, руководитель контрагента отрицает свою причастность к деятельности данной организации, сама организация не имеет соответствующих ресурсов для исполнения обязательств по сделкам на территории Якутии, расчетный счет в банке у спорного контрагента был закрыт, а все расчеты производились только в наличной форме, на проверку не представлены товарно-транспортные документы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела предпринимателем с ООО "СибСтройКомплект" были заключены следующие договоры:

договор хранения от 01.01.2006 N 21 по которому ООО "СибСтройКомплект" обязуется принять на хранение имущество (металлоконструкции в количестве 1600 тонн) (т.4 л.д.52-54),

договор поставки от 01.01.2007 N 33 согласно которому ООО "СибСтройКомплект" передает, а Предприниматель принимает в собственность дизельное топливо, дизельное масло, бензин (т.1 л.д.85-86),

договор перевозки груза от 01.01.2007 N 4, согласно которому ООО "СибСтройКомплект" является перевозчиком, а Предприниматель отправителем. Перевозка груза производится автомобильным транспортом (т.1 л.д.89-91),

договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2007 N 15, согласно которому ООО "СибСтройКомплект" является экспедитором, а Предприниматель клиентом (т.1 л.д.92-94),

договор поставки от 01.04.2007 N 45, согласно которому поставщик ООО "СибСтройКомплект" обязуется передать в собственность Предпринимателя гидролес в количестве 100м3 по цене 2000 рублей без учета доставки, гидролес 100м3 по цене 8000 рублей с учетом доставки (т.4 л.д.71-73),

договор поставки от 01.06.2007 N 188, согласно которому поставщик ООО "СибСтройКомплект" обязуется передать в собственность Предпринимателя арматуру в количестве 160 тонн (т.4 л.д.80-82).

Данные обстоятельства отражены в решении налогового органа, в том числе - т.1 л.д.25-27.

В подтверждение исполнения обязательств контрагентом по указанным договорам на проверку и в материалы дела были представлены счета-фактуры, акты, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам с чеками ККМ. Представленные документы со стороны предпринимателя подписаны самим предпринимателем, а со стороны контрагента стоит подпись от имени Шидловского А.А.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении спорного контрагента было установлено следующее.

15 июня 2007 года ООО "СибСтройКомплект" снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов (т.3 л.д.156-159). Между тем, на основании вышеуказанных договоров согласно представленным предпринимателем налоговому органу для проверки документам ООО "СибСтройКомплект" после ликвидации ООО "СибСтройКомплект" как юридического лица выставлялись указанные в решении счета фактуры с июня 2007 по декабрь 2007 года на общую сумму 31 183 730 рублей 72 копейки, в том числе НДС в размере 4 756 840 рублей 28 копеек, с января 2008 года по декабрь 2008 года на общую сумму 58 036 401 рубля 41 копейка, в том числе НДС в размере 8 853 010 рублей 54 копейки

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска N 18-16/02921дсп от 11.03.2010 г.. ООО "СибстройКомплект" ИНН 5405286815 состояло на учете с 20.01.2005 г.. по 15.06.2007 г.., руководителем являлся Шидловский А.А., последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2005 г.., отчетность представлялась нулевая, оплата НДС в бюджет не поступала.

Согласно сведениям о расчетных счетах (т.3 л.д.160-161) у спорного контрагента имелось два счета, которые были открыты 28.01.2005 г.. и были закрыты 28.05.2005 г..

Согласно допросу N 61 от 04.05.2009 г.. (т.3 л.д.165-170), направленному на запрос налогового органа (т.3 л.д.162-164), Шидловский А.А. пояснил, что учредителем и руководителем более 200 организаций, в том числе ООО "СибСтройКомплект", он не являлся и не является, никаких документов от имени данных организаций он не подписывал, об их деятельности и местонахождении ничего не знает, в 2005 году терял паспорт.

Доводы предпринимателя о том, что данный допрос является недопустимым доказательством, так как получен не в ходе проверки, а ранее, конкретных вопросов о взаимоотношениях с Героевым К.В. Шидловскому А.А. не задавалось, апелляционным судом отклоняется, поскольку копия протокола допроса была получена налоговым органом в ходе проверки в ответ на запрос, а соответствующий налоговый орган предоставил копию уже имеющегося у него протокола допроса, что нормам НК РФ не запрещено, более того, ч.4 ст.101 НК РФ предполагает, что использованы могут быть любые имеющиеся у налогового органа материалы, в том числе полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Кроме того, из указанного протокола допроса следует, что Шидловский А.А. отрицает полностью любую причастность ко всем зарегистрированным на его имя организациям, а также к их деятельности.

Установленные налоговым органом обстоятельства указывают на невозможность осуществления спорным контрагентом предпринимателя реальной хозяйственной деятельности, в том числе в спорный период. Следовательно, подлежит особой проверке добросовестность и должная осмотрительность предпринимателя при вступлении в отношения со спорным контрагентом и при осуществлении сделок, а также реальность хозяйственных операций.

Проверяя доводы предпринимателя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Форма и порядок представления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре, налогоплательщик имеет возможность получить необходимую информацию о своих контрагентах и установить правоспособность данных поставщиков.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, согласно которой несуществующие лица в гражданско-правовом смысле не могут иметь гражданские права и нести обязанности, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому налогоплательщик должен проявлять достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагентов, наличие у них необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на налогоплательщика, и сам налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Согласно положениям статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников этих правоотношений.

Таким образом, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает отсутствие правоспособности такого участника гражданского оборота.

Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о том, что при заключении договоров с ООО "СибСтройКомплект" им был истребовано свидетельство о государственной регистрации судом, так как на момент выставления имеющихся в деле счетов-фактур и оплаты по имеющимся квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО "СибСтройКомплект" было ликвидировано, сделки с несуществующими контрагентами не могут быть ни заключены, ни в последующем исполнены.

Также правильно суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не исключены из состава расходов по НДФЛ и ЕСН, налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "СибСтройКомплект" за иные налоговые периоды, поскольку это не может влиять на обоснованность выводов налогового органа за проверенные периоды 2007 и 2008 годов.

Последующее использование материалов в хозяйственной деятельности также правильно не учтено судом первой инстанции, так как налоговым органом оспаривается приобретение материалов у конкретного поставщика товаров (услуг), и для получения соответствующих вычетов и принятия расходов представлены документы именно по спорному поставщику - ООО "СибСтройКомплект".

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Предпринимателем заявлены доводы о том, что запись в ЕГРЮЛ была внесена только 30.04.2010 г.., в подтверждение чего дополнительно была представлена выписка из ЕГРЮЛ, полученная 14.04.2011 г..

Апелляционный суд, изучив представленную выписку, пришел к выводу, что данная информация относится только к записям, сделанным МИФНС N 16 по Новосибирской области в связи с поступлением регистрационного дела юридического лица из другого регистрирующего органа, а сама запись об исключении из ЕГРЮЛ и снятии с налогового учета была произведена 15.06.2007 г.. ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска.

Довод апелляционной жалобы, что финансово-хозяйственные отношения у ИП Героева К.В. с ООО "Сибстройкомплект" сложились задолго до проверяемого периода, что подтверждается договор перевозки груза N 54/П от 11.02.2005 г.. (т.1 л.д.97-99), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Апелляционный суд полагает, что должная осмотрительность должна проявляться субъектом предпринимательской деятельности не только в момент заключения договора, в том числе первого, но и в последующем при исполнении сделок. Как следует из материалов дела, предприниматель получил выписку из ЕГРЮЛ от 03.02.2005 г.. и иные документы контрагента только в 2005 г.., проверяемый период - 2007-2008 г.., то есть на протяжении нескольких лет предприниматель не интересовался статусом контрагента, хотя сомнения в нем, по мнению апелляционного суда, должны были возникнуть, поскольку все расчеты на протяжении длительного времени производятся на значительные суммы (в том числе на суммы свыше 2,5 миллионов рублей) с превышением лимита расчетов между юридическими лицами в наличной форме, что нехарактерно для предпринимательской деятельности и является нарушением законодательства, а из имевшихся у предпринимателя документов не следует, что на территории Республики Саха (Якутия) у спорного контрагента имелись представительства или филиалы, что указывает на то, что расчеты происходили не в кассе предприятия, как специально оборудованном помещении, так как по представленным первичным документам и пояснениям предпринимателя вся деятельность осуществлялась на территории Республики Саха (Якутия) лично самим Шидловским А.А., причем все документы (счета-фактуры, акты, накладные, платежные документы) оформлены одной датой.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем не доказана обоснованность расходов и налоговых вычетов по отношениям со спорным контрагентом при непроявлении должной осмотрительности и осторожности при исполнении сделок.

Апелляционный суд, исходя из совокупности доказательств по делу в их взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения относительно контрагента, в связи с чем не могут являться основанием для получения вычетов по НДС, принятия расходов по НДФЛ и вычетов по ЕСН. Основания для применения профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов суммы дохода, полученного предпринимателем от предпринимательской деятельности в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ не имеется, так как суммы принятых расходов превышают 20% от сумм принятых доходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2011 года по делу N А58-418/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Э.П.Доржиев