Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 07АП-3616/11

г. Томск

Дело N 07АП-3616/11 (NА03-227/2011)

20 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел Суетского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года

по делу N А03-227/2011 ( судья Т.Б. Лобанова)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

к Отделу внутренних дел Суетского района Алтайского края

о взыскании 19 733 руб. 89 коп., в том числе 19 577 руб. 95 коп. основного долга за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г.. N 11004 и 155 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 г.. по 29.11.2010 г.., а так же 36 руб. 70 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к отделу внутренних дел Суетского района Алтайского края (далее - ОВД Суетского района, ИНН 2275000626, ОГРН 1022201981746) о взыскании 19 733 рублей 89 копеек, в том числе 19 577 рублей 95 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 11004 от 01.01.2007 года в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года, 155 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 года по 29.11.2010 года (т.1, л.д.4).

В ходе разбирательства дела произведена замена ответчика - ОВД Суетского района его правопреемником - Межрайонным отделом внутренних дел "Благовещенский" Алтайского края (далее - МОВД "Благовещенский").

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.3, л.д.54-59).

Не согласившись с решением, МОВД "Благовещенский"в апелляционной жалобе просит его отменить. Ответчик указал, что является бюджетным учреждением, в связи с чем обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами бюджетного законодательства. Оплата бюджетными учреждениями по договорам, подлежащим исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Денежные средства для оплаты электроэнергии по нерегулируемым ценам ответчику не перечислялись. Договором, действовавшим в спорный период, применение нерегулируемых цен не предусмотрено. Изменения в данный договор сторонами не вносились. В спорный период истец не определял нерегулируемые цены и не доводил их до сведения потребителей. Кроме того, с МОВД "Благовещенский" в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.65-68).

ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, действие договора N 11004 не прекращено, поскольку обязательства ответчика по оплате надлежащим образом не исполнены. Нерегулируемые цены подлежали применению к отношениям сторон не зависимо от их воли. Стоимость электроэнергии, поставленной потребителям в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года была скорректирована с учетом применения свободных цен в декабре 2009 года, после чего доведена до сведения потребителей. Требование об оплате авансовых платежей ответчику за спорный период не предъявлялось. Основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АКГУП "Алтайкрайэнерго" (правопредшественник ОАО "Алтайкрайэнерго", ЭСО) и ОВД Суетского района (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 11004 от 01.01.2007 года, по условиям которого ЭСО обязалась отпускать абоненту за плату электрическую энергию (т.1, л.д.17-20).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за электрическую энергию производится по цене и (или) по ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на электроэнергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.

В период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года ОВД Суетского района оплатило поставленную истцом электроэнергию только по регулируемым тарифам, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОВД Суетского района обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты электроэнергии по нерегулируемым ценам, ОАО "Алтайкрайэнерго" произвело перерасчет платы за спорный период и дополнительно предъявило к осуществленным платежам сумму, являющуюся стоимостью части объема электроэнергии, подлежащего оплате по свободной цене, направило скорректированные счета-фактуры и акты оказанных услуг (т.1, л.д.21).

Уклонение ОВД Суетского района от оплаты части поставленной ему электрической энергии по нерегулируемым (свободным) ценам, послужило основанием для ОАО "Алтайкрайэнерго" для обращения с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск удовлетворен.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.04.1995 года, государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ 26.03.2003 года, Правительство РФ утверждает основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков; утверждает основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Так, постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 года были утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530).

Согласно пункту 106 Правил N 530 на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Статьей 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона N 250-ФЗ от 04.11.2007 года) N 36-ФЗ от 26.03.2003 года (далее - Закон N 36-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В силу статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России" N 250-ФЗ от 04.11.2007 года статья 2 данного Закона вступает в силу со дня его официального опубликования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со дня вступления в силу Федерального закона N 250-ФЗ от 04.11.2007 года правила о применении свободных (нерегулируемых) цен применяются к сторонам договора энергоснабжения, независимо от внесения в него соответствующих изменений, так как этот договор является публичным.

С даты вступления в силу Правил N 530 на основании решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края N 17 от 26.06.2007 года АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", правопреемником которого является ОАО "Алтайкрайэнерго", присвоен статус гарантирующего поставщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность произведенного ОАО "Алтайкрайэнерго" расчета платы за поставленную электроэнергию в спорном периоде по свободным ценам, поскольку ОВД Суетского района не относится к категории покупателей энергии, в расчетах с которыми такие цены не подлежат применению.

Принимая во внимание размер платы за электроэнергию за спорный период с учетом действовавших свободных цен, ОВД Суетского района не доплатил 19 577 рублей 95 копеек.

При рассмотрении спора судом первой инстанции учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ N 5642/08 от 17.03.2009 года, в части применения свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию с учетом отсутствия соглашения сторон об их применении.

Так, согласно статье 6 Закона N 36-ФЗ, в связи с принятием Федерального закона N 250-ФЗ от 04.11.2007 года утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Поэтому после вступления в силу Федерального закона N 250-ФЗ от 04.11.2007 года (ноябрь 2007 года) для применения гарантирующим поставщиком свободных (нерегулируемых цен) к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии необязательно внесение изменений в заключенный договор, и положения Правил N530 о нерегулируемых ценах применяются независимо от наличия в договоре такого условия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и количество электроэнергии, отпущенной ОВД Суетского района, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ОВД Суетского района в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго"19 577 рублей 95 копеек долга, образовавшегося за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года в связи с отказом ответчика оплачивать электрическую энергию по нерегулируемым тарифам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, при просрочке оплаты должником оказанных ему услуг кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 рублей 94 копеек. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате корректировочных счетов в материалы дела не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о прекращении его обязательств надлежащим исполнением судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате с ноября 2007 года по нерегулируемым тарифам установлена императивными положениями Правил N 530 и не зависит от воли сторон по договору.

Оплата электрической энергии только с учетом регулируемых цен, при наличии установленного порядка оплаты электрической энергии с учетом нерегулируемых цен, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении и как следствии прекращении обязательства ответчика исполнением. Прекращение договора энергоснабжения в связи с истечением срока действия договора также не является основанием для прекращения возникши в пределах срока действия договора обязательств сторон.

Довод ответчика о том, что он является бюджетной организацией и исполняет принятые на себя обязательства в пределах своих бюджетных обязательств, в связи с чем, не имеет возможности произвести оплату по выставленным за пределами спорного периода счетам-фактурам, опровергается положениями пункта 15 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что нормы статей 226,227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов.

Несвоевременное выставление платежных документов не освобождает покупателя от оплаты потребленной электроэнергии, поскольку обязанность должника в обязательстве по исполнению не зависит от своевременного или несвоевременного выставления платежных документов и существует до момента надлежащего исполнения обязательства. В заключенном сторонами договоре отсутствует условие об освобождении потребителя от обязанности по оплате энергии в случае отсутствия счетов от энергоснабжающей организации.

В спорный период у ответчика в силу закона существовала обязанность по оплате части электрической энергии по нерегулируемой цене, поэтому истец вправе требовать от ответчика ее исполнения.

Утверждение подателя жалобы о том, что с него неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Алтайкрайэнерго" при обращении с настоящим иском в суд платежным поручением N 3722 от 01.07.2010 года перечислило государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т.1, л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку первой инстанцией требования ОАО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены частично, следовательно, расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Тот факт, что ответчиком по настоящему делу выступает МОВД "Благовещенский", не может являться основанием для освобождения его от обязанности возместить истцу расходы, понесенные последним в связи с обращением в суд, в частности расходы по государственной пошлине.

Апелляционный суд исходит из того, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года по делу N А03-227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк