Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 г. N 17АП-1567/07

г. Пермь

23.03.2007 г.

17АП-1567/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Булкиной А.А. и Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от ООО "Тера-Сервис" - не явился

от ООО "Уральский правовой дом" - не явился

от ответчика 1 - Липина Т.В., юрисконсульт, доверенность от 30.12.2006 г.. N 1/596

от ответчика 2 - не явился

от третьего лица 1 - не явился

от третьего лица 2 - не явился

от третьего лица 3 - не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления внутренних дел по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 г.. по делу А60-26227/05-С2

по иску ООО "Тера-Сервис" к Главному управлению внутренних дел Свердловской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации,

третьи лица: ЗАО "СЭКОМ", ЗАО "Научно-производственное предприятие "Ермак" и Управление внутренних дел Железнодорожного района г. Екатеринбурга

о возмещении ущерба,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 г.. (судья Сирота Е.Г.) на основании ч.1 ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО "Тера-Сервис" на правопреемника ООО "Уральский правовой дом".

Главное управление внутренних дел по Свердловской области с определением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2005 г.. по делу А60-26227/05-С2 с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ООО "Тера-Сервис" взыскан ущерб в размере 949 400 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006 г.. решение от 05.12.2005 г.. оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2006 г.. судебные акты, принятые арбитражным судом по делу А60-26227/05-С2, оставлены без изменения.

07.04.2006 г.. взыскателю выдан исполнительный лист N 162298.

04.12.2006 г.. между ООО "Тера-Сервис" (цедент) и ООО "Уральский правовой дом" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Министерству внутренних дел РФ о взыскании 949 400 руб. Указанное право цедента основано на факте причинения цеденту ущерба МВД РФ, требование цедента к МВД РФ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26227/05-С2. Уведомление о состоявшейся уступке требования было послано должнику 08.12.2006 г..

11.12.2006 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о замене стороны правопреемником, в связи с уступкой истцом права требования к ответчику. Определением суда от 12.12.2006 г.. рассмотрение заявления о замене взыскателя в судебном заседании было назначено на 11.01.2007. Согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2007 г.. заявление о замене взыскателя рассмотрено судом в судебном заседании без вызова сторон.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом закон не содержит требования о рассмотрении заявления о правопреемстве в судебном заседании и с извещением сторон.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В конкретном случае имеет место заключение сделки по уступке права требования на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается что, заявление ООО "Тера-Сервис" о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом в судебном заседании без вызова сторон.

В связи с отсутствием требования закона о рассмотрении заявления о правопреемстве с обязательным извещением сторон, при фактическом правопреемстве взыскателя в материальном и гражданском правоотношениях, довод заявителя жалобы о допущенном процессуальном нарушении, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 324 АПК РФ несостоятельна, поскольку судом не рассматривался вопрос об отсрочку, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 г.. по делу А60-26227/05-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

А.Н. Булкина Е.Е. Васева