Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 04АП-1299/10

г. Чита

30 апреля 2010 г.

Дело N А19-20013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2010 года по делу N А19-20013/2009 по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" к открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании 10 693 264,64 руб., третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Оганесова А.Р., представителя по доверенности от 4.08.2009

от ответчика - Новожиловой Т.А., представителя по доверенности от 1.04.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Лукойл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" неосновательного обогащения в размере 7 140 617,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 297,76 руб. за период с 30.08.2006 по 27.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Из материалов дела следует, что 1.11.2004 сторонами был заключён договор на перевалку сырой нефти N 0411386, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по приёму сырой нефти истца на узле учёта приёмо-сдаточного пункта Иркутского районного нефтепроводного управления ОАО "Трансибнефть", поставляемой по системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть" на ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", хранению нефти в собственных резервуарах и погрузке нефти в железнодорожные цистерны.

Согласно пункту 3.1 договора цена за оказанные услуги составляет 35 руб., НДС - 18% в размере 6,30 руб. за одну метрическую тонну нефти брутто, погружённую в железнодорожную цистерну, всего с НДС - 41,30 руб. Дополнительным соглашением от 1.01.2005 цена была изменена и установлена в размере 47,20 руб., в том числе НДС - 7,2 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора средства, необходимые для исполнения договора, перечисляются авансом на расчётный счёт исполнителя в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующего счёта.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора в 2004 - 2005 году ответчик оказывал истцу услуги по перевалке нефти, помещённой под таможенный режим экспорта, что подтверждается актами оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг ответчик выставил счета-фактуры N 04-121603 от 30.11.2004 на сумму 2 252 766,45 руб.; N 04-121815 от 31.12.2004 на сумму 8 005 455,13 руб.; N 05-120093 от 31.01.2005 на сумму 11 744 802,15 руб.; N 05-120163 от 28.02.2005 на сумму 10 348 042,95 руб.; N 05-120380 от 31.03.2005 на сумму 9 929 590,64 руб.; N 05-120482 от 30.04.2005 на сумму 4 530 060,31 руб.

Платёжными поручениями N 168 от 27.01.2005; N 169 от 27.01.2005; N 43 от 17.02.2005; N 5909 от 29.12.2004; N 200 от 28.02.2005; N 8 от 3.03.2005; N 67 от 15.03.2005; N 114 от 25.03.2005; N 180 от 15.04.2005; N 24530 от 15.12.2004; N 23943 от 6.12.2004; N 25297 от 24.12.2004; N 136 от 21.02.2005; N 137 от 21.02.2005; N 200 от 28.02.2005; N 24100 от 7.12.2004, N 27 от 5.04.2005; N 30 от 14.04.2005; N 31 от 17.05.2005 истец произвёл оплату оказанных услуг в полном объёме.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации истец предъявил Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к вычету уплаченные ответчику в составе цены суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 140 617,95 руб.

Решениями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.08.2006 N 52/1180 - 52/1185; от 13.11.2009 N 52/1853 - 52/1861 налоговый орган отказал истцу в возмещении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе и по услугам, связанным с экспортом товара, оказанным ответчику истцу в период с ноября 2004 года по апрель 2005 года в общей сумме 7 140 617,95 руб. При этом налоговый орган указал, что суммы заявлены к возмещению из бюджета необоснованно, поскольку оказанные ответчиком услуги были связаны с транспортировкой товаров на экспорт из Российской Федерации, которые в силу пункта 2 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон, полученная ответчиком в виде налога на добавленную стоимость сумма денежных средств в размере 7 140 617,95 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. Предъявленная ответчику претензия от 26.05.2009 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что оплата услуг производилась истцом по цене, установленной договором, которая складывалась из цены за услугу, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18%. При этом, заключая договор с ответчиком, истец знал или должен был знать об отсутствии оснований для оплаты услуг ответчика с увеличением цены данных услуг на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

По существу заявленных требований ответчик пояснил, что сумма предъявленного истцу по счетам-фактурам налога на добавленную стоимость в размере 7 140 617,95 руб. была включена в налоговые декларации и уплачена в бюджет, в связи с чем ответчик не получил экономической выгоды от осуществленных операций.

Истец в возражение на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что узнал о нарушении своего права только в 2006 году после отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает не ранее 30 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Истец находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил платёж в соответствии с условиями договора, то есть правомерно, поскольку независимо от условий договора ответчик был обязан выставить счета-фактуры с указанием ставки налога на добавленную стоимость 0%. Кроме того, по мнению истца, у суда не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, обязанность истца уплатить ответчику НДС в размере 18% от стоимости оказанных услуг закреплена сторонами в пункте 3.1 договора на перевалку сырой нефти N 0411386.

Указанные положения пункта 3.1 договора прямо противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оказанные ответчиком услуги были связаны с транспортировкой товаров на экспорт из Российской Федерации, следовательно, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%.

Учитывая изложенное, пункт 3.1 договора N 0411386 является ничтожным на основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса и применению при правовом регулировании правоотношений сторон не подлежит.

Данные обстоятельства были известны истцу изначально, с момента их возникновения.

Не смотря на это, истец во исполнение недействительного условия пункта 3.1 договора N 0411386 оплачивал ответчику НДС, создавая тем самым неосновательное обогащение последнего.

Платежи имели место по платёжным поручениям N 168 от 27.01.2005; N 169 от 27.01.2005; N 43 от 17.02.2005; N 5909 от 29.12.2004; N 200 от 28.02.2005; N 8 от 3.03.2005; N 67 от 15.03.2005; N 114 от 25.03.2005; N 180 от 15.04.2005; N 24530 от 15.12.2004; N 23943 от 6.12.2004; N 25297 от 24.12.2004; N 136 от 21.02.2005; N 137 от 21.02.2005; N 200 от 28.02.2005; N 24100 от 7.12.2004, N 27 от 5.04.2005; N 30 от 14.04.2005; N 31 от 17.05.2005.

Как отмечено выше, об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения и удержания НДС на оказанные услуги истец знал изначально. Последний платёж истцом произведён 17.05.2005. С этого момента и надлежит исчислять срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд истец обратился 17.09.2009, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2010 года по делу N А19-20013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских