Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-7146/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-69101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7146/2011) (заявление) ЗАО "ДХЛ Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-69101/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Наумовец А.В. по доверенности от 10.10.2010 N 1010/10

от ответчика (должника): Филиппова Е.А. по доверенности от 12.01.2011 N 19-18/147, Иванова С.В. по доверенности от 30.12.2010 N 19-18/14449

установил:

закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" (далее - ЗАО "ДХЛ Интернешнл", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлении Пулковской таможни (далее - таможня) от 21.10.2010 N 10221000-405/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях ЗАО "ДХЛ Интернешнл" отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал довыводы апелляционной жалобы, представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По авианакладной N 615-53535436 в адрес ООО "Элтех Компонент" 16.08.2010 поступил товар в ассортименте (датчики и микросхемы). Отправитель товара компания "Си Эй Электронике" (Канада).

Таможенным брокером ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 08.06.2010 N 0229/01-10-0000000742) 23.08.2010 в таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10221010/230810/0022705 для оформления товара в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В ГТД N 10221010/230810/0022705 товар N 1 заявлен как "датчики магниторезистивные СSNX25, для измерения постоянного и переменного токов в сети, код ОКП 422200, изготовитель "Ноneywell Sensing and Control Co.Ltd", товарный знак "Ноneywell", количество 40 шт. Код товара, заявленный декларантом, согласно ЕТН ВЭД - 9030339900, заявленная страна происхождения - Великобритания.

Товар предъявлен Обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10221010/230810/0022705 в комплекте с документами, в том числе и декларации о соответствии от 19.05.2010 N РОСС US.AB57.Д03005, выданная ООО "АльтТест", в которой указаны сведения об организации-изготовителе товара: "Ноneywell Control System Ltd, United Kingdom".

В ходе таможенного досмотра установлено, что товар N 1 - датчики магниторезистивные СSNX25 маркирован следующим образом: "Ноneywell Сurrent Sensor СSNX25, Made in Malaysia", что отражено в акте таможенного досмотра от 31.08.2010 N 10221010/310810/001202).

Согласно письму от 03.09.2010 исх. N 339 органа по сертификации ООО "АльтТест", действие декларации о соответствии от 19.05.2010 N РОСС US.AB57.Д03005 не распространяется на датчики магниторезистивные СSNX25 с маркировкой на упаковке Ноneywell Сurrent Sensor СSNX25, Made in Malaysia.

Установив, что Обществом представлены недействительные документы при декларировании товаров по ГТД N 10221010/230810/0022705, а именно декларация о соответствии от 19.05.2010 N РОСС US.AB57.Д03005, таможней 06.09.2010 принято решение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят таможней в порядке статьи 27.10 КоАП РФ (протокол изъятия вещей и документов от 06.09.2010).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, таможня 06.10.2010 составила протокол об административном правонарушении, а постановлением от 21.10.2010 N 10221000-405/2010 ЗАО "ДХЛ Интернешнл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Считая указанное постановление таможни незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности таможней события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.

В силу части 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу пункта 5 части 1 названной статьи Кодекса к таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Как следует из части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что товар - датчики магниторезистивные СSNX25 для измерения постоянного и переменного токов в сети, код ОКП 422200 указан в Едином списке продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

При декларировании товара по ГТД N 10221010/230810/0022705 Обществом в комплекте документов представлена декларация о соответствии от 19.05.2010 N РОСС US.AB57.Д03005, в которой указаны сведения об организации-изготовителе товара: "Ноneywell Control System Ltd, United Kingdom". Между тем, в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что товар "датчики магниторезистивные СSNX25 для измерения постоянного и переменного токов в сети" маркирован следующим образом: "Ноneywell Сurrent Sensor СSNX25, Made in Malaysia". То есть, наименование страны производителя товара, указанное в ГТД N 10221010/230810/0022705 и в представленной Обществом вместе с ГТД декларации о соответствии товара, не соответствует наименованию страны производителя товара, указанному на самом товаре.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможня правомерно квалифицировала действия Общества по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в представлении при декларировании по ГТД N 10221010/230810/0022705 товара "датчики магниторезистивные СSNX25 для измерения постоянного и переменного токов в сети" недействительных документов - декларации соответствия от 19.05.2010 N РОСС US.AB57.Д03005, которая не распространяет свое действие на указанный товар и которая могла послужить основанием для неприменения ограничений в отношении товара, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса.

В данном случае, как верно отмечено судом, обстоятельств, препятствующих выполнению ЗАО "ДХЛ Интернешнл" обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, не установлено. Общество располагало реальной возможностью осмотреть товар, прибывший на территорию Российской Федерации, и установить, что наименование страны производителя товара, указанное на ярлыке товара, не соответствует наименованию страны производителя товара, указанному в ГТД N 10221010/230810/0022705 и декларации соответствия от 19.05.2010 N РОСС US.AB57.Д03005.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ЗАО "ДХЛ Интернешнл" поскольку таможенным органом факт нарушения таможенного законодательства установлен только 31.08.2010, тогда как Обществом декларация отозвана 27.08.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров. При этом в части 3 статьи 192 ТК ТС указано, что отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

В данном случае материалами дела подтверждается, что признаки несоблюдения Обществом запретов и ограничений по товару N 1 обнаружены таможней 23.08.2010 (в день подачи ГТД N 10221010/230810/0022705). В связи с чем для осуществления выпуска товара таможней оформлено уведомление от 23.08.2010 из которого следует, что Обществу предложено в срок до 24.08.2010 предоставить информацию, подтверждающую производителя товара N 1 - "датчики магниторезистивные СSNX25 для измерения постоянного и переменного токов в сети" и разъяснения по несоответствию сведений о производителе товара N 1, заявленного в графе 31 ГТД ("Ноneywell Sensing and Control Co.Ltd"), сведениям, указанным в декларации о соответствии от 19.05.2010 N РОСС US.AB57.Д03005 ("Ноneywell International Sensing and Control Co.Ltd").

При таких обстоятельствах отзыв ГТД инициирован Обществом после того как Пулковской таможней установлено нарушение таможенного законодательства, в связи с чем отзыв ГТД таможенным органом правомерно не был допущен.

Нарушений таможней процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2011 года по делу N А56-69101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга