Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 16АП-1142/11

г. Ессентуки

Дело N А63-104/2011

17 июня 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1142/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2011 по делу N А63-104/2011 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Юни-Ком" (ИНН 2623018218, ОГРН 1052600620852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" (ИНН 2635071424, ОГРН 1032600970380)

о взыскании 1 847 руб. 99 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Юни-Ком" (далее - истец, ООО ПКФ "Юни-Ком") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" (далее - ответчик, ООО "СК Центр") о взыскании 1 847 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 847 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что ООО ПКФ "Юни-Ком" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку на основании договора цессии от 02.03.2011 истец переуступил ООО "Техноресурсы" право требования задолженности, установленной решением арбитражного суда от 29.10.2009 по делу N А63-4870/2009, следовательно, ООО ПКФ "Юни-Ком" утратило право на взыскание процентов.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу N А63-4870/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СК Центр" в пользу ООО ПКФ "Юни-Ком" взыскано 30 120 руб. основного долга и в доход федерального бюджета 1 204 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик указанное решение до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 847 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 11.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 11.01.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, в размере 1 847 руб. 99 коп., признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что ООО ПКФ "Юни-Ком" является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с переуступкой права требования ООО "Техноресурсы" задолженности, установленной решением арбитражного суда от 29.10.2009 по делу N А63-4870/2009, апелляционным судом отклонятся по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком решения арбитражного суда от 29.10.2009 по делу N А63-4870/2009, истец обратился в суд с данным иском о взыскании процентов за период с 27.03.2010 по 11.01.2011 до заключения договора цессии от 02.03.2011.

Таким образом, у нового кредитора - ООО "Технорсурсы" возникло право требования об уплате процентов за просрочку платежа к должнику лишь с даты, следующей за датой, по которую взысканы проценты решением по делу N А63-104/2011, то есть с 12.01.2011.

Кроме того, в п. 1.3 договора цессии от 02.03.2011 в сумму переданного долга не входит сумма процентов, взысканная с ответчика обжалуемым решением.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2011 по делу N А63-104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова