Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4586/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-39991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк СБ РФ: Казарина И.А., доверенность от 08.11.2010 г.. N 01-2/18/У26;

от должника, ООО "Торговая фирма "Богатырь": не явились;

от конкурсного управляющего должника Пермикина В.В.: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк СБ РФ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк СБ РФ в реестр требований кредиторов должника

от 12 апреля 2011 года,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-39991/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Богатырь" (ОГРН 1026605421260; ИНН 6662002233),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 г.. должник - ООО "Торговая фирма "Богатырь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 г.. N 240.

20 января 2011 года в Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 378 549 624 руб. 88 коп., в том числе: 1 136 819 992 руб. 52 коп. основного долга, 50 962 811 руб. 17 коп. процентов и 190 766 821 руб. 19 коп. неустойки, из них - 102 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 06.05.2009 г..: нежилые помещения, номер помещения на поэтажном плане: подвал: 1-6, 8-18, 22-23, 1 этаж: 1-23, находящиеся по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Белинского, д. 84, литер А, общая площадь помещения: 1 056,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:01/01:01:00:90:84:34 (с учетом уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка СБ РФ включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговая фирма "Богатырь" с учетом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 1 308 584 599 руб. 69 коп., в том числе: 1 136 819 992 руб. 52 коп. основного долга, 50 962 811 руб. 17 коп. процентов и 120 801 796 руб. неустойки как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 06.05.2009 г..: нежилые помещения, номер помещения на поэтажном плане: подвал: 1-6, 8-18, 22-23; 1 этаж: 1-23, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 84, литер А, общая площадь помещения: 1 056,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:01/01:01:00:90:84:34. Неустойка в размере 120 801 796 руб. учтена в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Не согласившись с указанным определением, кредитор - ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника в полном объеме 1 308 584 599 руб. 69 коп. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов должника 1 378 549 624 руб. 88 коп., в том числе: 1 136 819 992 руб. 52 коп. основного долга, 50 962 811 руб. 17 коп. процентов и 190 766 821 руб. 19 коп. неустойки, из них - 102 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 06.05.2009 г..: нежилые помещения, номер помещения на поэтажном плане: подвал: 1-6, 8-18, 22-23, 1 этаж: 1-23, находящиеся по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Белинского, д. 84, литер А, общая площадь помещения: 1056,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:01/01:01:00:90:84:34.

Заявитель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя должны обеспечиваться залогом имущества должника в полном объеме, не зависимо от оценки предмета залога, а также указание на ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерными.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сроки предъявления требований, предусмотренные названной нормой, заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем (далее - Банк) и ООО "Алкомаркет "Магнум" (заемщик) 02.09.2009 г.. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 125 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 02.09.2010 под переменную процентную ставку 18%-22% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита любыми суммами в пределах срока полного погашения выданного кредита (л.д. 17-25).

Перечисление Банком заемщику денежных средств в согласованной названным договором сумме подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 26-41).

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору между Банком и ООО "Торговая фирма "Богатырь" (далее - должник) заключен договор поручительства от 02.09.2009 г.. N 69366, по условиям которого должник как поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Алкомаркет "Магнум" обязательств по кредитному договору N 4401 от 02.09.2009 г.. (л.д. 42-47).

ООО "Алкомаркет "Магнум" свои обязательства по кредитному договору не исполнило.

По состоянию на 09.12.2010 г.. размер задолженности по кредитному договору N 4401 от 02.09.2009 г.. составил 138 861 203 руб., в том числе: 125 330 187 руб. 29 коп. - основной долг, 4 363 013 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом и 9 168 002 руб. 62 коп. - неустойка.

13 марта 2009 года между Банком и ООО "Новые рестораны" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 240 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 12.03.2010 г.. под переменную процентную ставку 19%-22% (л.д. 90-102).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с должником заключен договор поручительства от 13.03.2009 г.. N 28624, в соответствии с которым ООО "Торговая фирма "Богатырь" обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 22324 (л.д. 103-105).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.08.2010 г.. по делу N А60-15091/2010 с поручителя ООО "Торговая фирма "Богатырь" в пользу Банка взыскано 239 419 999 руб. 99 коп. основного долга, 6 100 290 руб. 41 коп. неустойки (л.д. 182-186, 187-189).

13 марта 2009 года между Банком и ООО "Омега ОПТ Трейдинг" (заемщик) заключен договор N 4231 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 585 000 000 руб. под 19% годовых с условием полного погашения кредита 12.03.2010 г.. (л.д. 47-66).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по названному кредитному договору 13.03.2009 г.. должником (поручитель) с Банком заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнил не в полном объеме, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.08.2010 г.. по делу N А60-15100/2010 с ООО "Торговая фирма "Богатырь" в пользу заявителя взыскано 322 540 237 руб. основного долга, 18 766 372 руб. процентов, 23 620 209 руб. 35 коп. неустойки (л.д. 190-195, 196-200).

13 марта 2009 года между заявителем (Банком) и ООО "Омега Спиритс Групп" (заемщиком) заключен договор N 22323 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 450 000 000 руб. для пополнения оборотных средств под 19% годовых с условием погашения кредита 12.03.2010 г.. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с ООО "Торговая фирма "Богатырь" 13.03.2009 г.. заключен договор поручительства N 28564, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

ООО "Омега Спиритс Групп" свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнило.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.08.2010 г.. по делу N А60-15100/2010 с должника в пользу заявителя взыскано 449 539 955 руб. 26 коп. основного долга, 27 833 424 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 20 488 113 руб. 96 коп. неустойки (л.д. 190-195, 196-200).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованность наличия задолженности, взысканной по решению суда, не нуждается в доказывании.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пунктам 2.1 договоров поручительства поручитель - должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств наличия обязательств в меньшем размере в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Заявленный к включению в реестр размер неустойки 190 766 821 руб. 19 коп. определен Банком в том числе за период с 19.11.2010 г.. по 02.12.2010 г..

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом заявления конкурсного управляющего должника о снижении неустойки начисленной заявителем с 19.11.2010 г.. и 02.12.2010 г.. в связи со снижением ее судебными решениями, суд первой инстанции исходя из высокого процента неустойки, учитывая, что нарушение обязательства по погашению кредита частично компенсируется выплатой процентов, а также учитывая акцессорный способ обеспечения основного обязательства, правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 801 796 руб.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в размере 1 308 584 599 руб. 69 коп., в том числе: 1 136 819 992 руб. 52 коп. основного долга, 50 962 811 руб. 17 коп. процентов и 120 801 796 руб. неустойки обосновано признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

06 мая 2009 года между ООО "Торговая фирма "Богатырь" (должником) и банком заключен договор ипотеки с дополнительными соглашениями N 1 от 09.09.2009 г.. и N 2 от 14.12.2009 г.., по условиям которого должник - залогодатель обеспечил исполнение обязательств ООО "Алкомаркет "Магнум", ООО "Новые рестораны", ООО "Омега ОПТ Трейдинг", ООО "Омега Спиритс Групп" по кредитным договорам NN 4231, 22323, 22324 от 13.03.2009 г.. и N 4401 от 02.09.2009 г.. залогом, предметом которого являются принадлежащие залогодателю нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане: подвал: 1-6, 8-18, 22-23; 1 этаж: 1-23) находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 84, литер А, общая площадь помещений - 1 056,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:01/01:01:00:90:84:34. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора ипотеки составляет 84 558 375 руб. (л.д. 106-140).

Суд первой инстанции исходя из того, что заложенным имуществом по условиям договора ипотеки от 06.05.2009 г.. обеспечивается исполнение обязательств основных заемщиков в полном объеме, пришел к выводу о том, что требование заявителя должны обеспечиваться залогом имущества в полном объеме независимо от оценки предмета залога с учетом того, что исполнение обязательства обеспечено также должником как поручителем в полном объеме.

Между тем, данный вывод признан судом апелляционной инстанции ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" обеспечивалось как договорами поручительства, так и договором залога заключенными с должником.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Названной нормой предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае размер требований, основанных на договорах поручительства, не совпадает с размером требований, обеспеченных залогом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Согласно указанным разъяснениям при разрешении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной его стоимости. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно имеющемуся в деле заключению N 154(Э)/2010 составленному экспертом-оценщиком НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Мичковой Л.В. по состоянию на 20.09.2010 г.. рыночная стоимость вышеуказанного предмета залога составляет 102 000 000 руб. (л.д. 141-181).

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы включенной в реестр как обеспеченной залогом.

Иной подход лишил бы Банк возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, а также права голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договорами поручительства.

Таким образом, требования заявителя являются обеспеченными залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 06.05.2009 г..: нежилые помещения, номер помещения на поэтажном плане: подвал: 1-6, 8-18, 22-23; 1 этаж: 1-23, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 84, литер А, общая площадь помещения: 1 056,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:01/01:01:00:90:84:34, с учетом представленной в дело оценки имущества в сумме 102 000 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 г.. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 2 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-39991/2010 отменить.

Включить требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка в размере 1 308 584 599 руб. 69 коп., в том числе: 1 136 819 992 руб. 52 коп. основного долга, 50 962 811 руб. 17 коп. процентов и 120 801 796 руб. неустойки, из них 102 000 000 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 06.05.2009 г.. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Богатырь".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур